污染環(huán)境罪是故意犯罪么

刑法關(guān)于破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的罪過(guò)形式，除了污染環(huán)境罪外，均為故意犯罪。刑法修正案(八)規(guī)定了污染環(huán)境罪的新罪名，但并未明確規(guī)定污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)形態(tài)，對(duì)此，實(shí)務(wù)界有不同的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)形式，應(yīng)該是故意，包括直接故意和間接故意。

目前，關(guān)于污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)形態(tài)爭(zhēng)議，實(shí)質(zhì)上涉及對(duì)污染環(huán)境結(jié)果的不同認(rèn)識(shí)。污染環(huán)境結(jié)果的發(fā)生，大多數(shù)情況下需要經(jīng)過(guò)一定年限或者積累到一定程度才能顯現(xiàn)，目前科學(xué)技術(shù)手段很難確定污染結(jié)果是否發(fā)生，那么，對(duì)于污染環(huán)境的行為是否會(huì)造成環(huán)境污染的結(jié)果，一般人不具備預(yù)見(jiàn)能力，對(duì)于無(wú)法預(yù)見(jiàn)的事情，刑法就不能苛責(zé)行為人的主觀狀態(tài)。根據(jù)刑法理論中主客觀相一致原則，必須對(duì)犯罪構(gòu)成要素有主觀上的認(rèn)識(shí)才能定罪，那么，在污染環(huán)境罪中，在對(duì)污染結(jié)果無(wú)法預(yù)見(jiàn)的情況下，追究行為人的刑事責(zé)任是否突破了刑法罪過(guò)原則，筆者認(rèn)為并非如此。雖然行為人對(duì)環(huán)境污染后果的主觀形態(tài)難以判斷是故意還是過(guò)失，但其對(duì)污染環(huán)境的行為是故意的，也就是說(shuō)，行為人對(duì)污染環(huán)境行為形成的“可能造成環(huán)境污染后果”的危險(xiǎn)狀態(tài)是能夠預(yù)見(jiàn)的，于此就可以認(rèn)定行為人的主觀狀態(tài)是間接故意。

此外，“可能造成環(huán)境污染后果”的危險(xiǎn)狀態(tài)，也是設(shè)立環(huán)境資源保護(hù)管理制度所要防止的狀態(tài)，從這個(gè)層面上說(shuō)，行為人對(duì)環(huán)境造成的這種危險(xiǎn)狀態(tài)就是對(duì)環(huán)境資源保護(hù)管理制度的破壞，其主觀罪過(guò)針對(duì)的對(duì)象或者侵犯的法益就應(yīng)當(dāng)是環(huán)境管理制度，這與刑法第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”的立法初衷是相吻合的。所以說(shuō)，污染環(huán)境罪中行為人的主觀故意針對(duì)的是破壞環(huán)境管理制度的行為與后果，而非破壞環(huán)境的行為與后果。既然該行為針對(duì)的是破壞環(huán)境管理制度，那么，由于一般民眾對(duì)國(guó)家保護(hù)環(huán)境管理的制度推定為明知，故破壞國(guó)家保護(hù)環(huán)境管理制度的行為的主觀形態(tài)就應(yīng)屬于故意。而對(duì)于污染環(huán)境的結(jié)果則屬于“客觀處罰條件”，無(wú)需證明其主觀上有認(rèn)識(shí)，這就體現(xiàn)出行為人的主觀惡性低于一般故意犯罪，這同樣也符合刑法對(duì)該罪名設(shè)置的三年以下有期徒刑或者拘役的法定刑，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。若污染環(huán)境結(jié)果嚴(yán)重到超出三年有期徒刑處罰范疇，則適用“后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑”的結(jié)果加重犯理論來(lái)解決其罪過(guò)問(wèn)題與量刑處罰問(wèn)題。

上述內(nèi)容就是小編對(duì)“污染環(huán)境罪是故意犯罪么”問(wèn)題進(jìn)行的解答，目前我國(guó)法律對(duì)環(huán)境污染罪的罪過(guò)形式?jīng)]有明文的規(guī)定，但實(shí)踐中普遍認(rèn)為環(huán)境污染罪是屬于故意的犯罪。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢(xún)。