【提示】隨著城市發展速度的不斷加快和通信服務水平的不斷提高，一座座通信基站猶如雨后春筍般拔地而起，矗立在城市的高樓上、山坡上，或長或短的天線朝向天空。這些基站，是影響人們正常居住的敵人，還是保障通信暢通的武器？據有關調查指出，現如今居民起訴通信公司基站環境污染侵權糾紛的案件，許多以原告敗訴結案，這不免引起住宅周圍設有通信基站的群眾的廣泛關注。【案情】原告：于-瑞（化名）被告：中國**通訊集團陜西有限公司咸陽分公司2007年一月，被告在咸陽市建設西路曲景花園一住宅樓12層開工建設移動通信基站并于同年3月28日開始運行。2007年4月10日，原告購買放置該基站房屋樓下的住房一套，入住之后，原告家里的電視機、收音機等生活用品均無法正常使用，且陽臺頂上多處出現滲漏。故原告訴至法院請求依法判令被告立即搬走排污設施并且賠償施工中給原告造成的樓體損壞致房屋貶值10000元。【審判情況】根據舉證、質證、認證情況，法院審理后認為：污染環境造成他人損害是一種特殊的侵權行為，應適用無過錯責任原則。構成環境污染侵權責任，客觀上必須有損害事實、污染行為的存在，污染行為與損害事實之間存在因果關系，被侵害人就損害事實的存在負有舉證責任。本案原告所舉證據不能證明環境污染損害事實的存在，因此其主張的侵權行為不能成立，要求被告立即停止向其住宅排放電磁輻射、噪音、振動污染并搬走排污設施的請求，本院不予支持。原告主張被告施工造成其陽臺滲水及樓頂損壞，要求被告承擔的責任屬一般侵權責任，該部分主張應由原告就被告行為與損害事實之間的因果關系及損害結果承擔舉證責任，原告針對此提供的證據不能證明房屋出現的問題系被告施工行為所致，故該主張本院不予支持。房屋貶值費用10000元亦缺乏依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決駁回原告的訴訟請求。【評析】本案是因環境污染引起的損害賠償糾紛，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第四條之規定，應適用舉證責任倒置，由原告就被告的損害事實進行舉證，而被告應就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系進行舉證。污染環境造成他人損害是一種特殊的侵權行為，應適用無過錯責任原則，即不論行為人主觀上是否有過錯，只要客觀上給他人造成了污染環境的損害結果，且不存在法定的免責事由，就應承擔相應的民事責任。同時，根據《民法通則》的規定，行為人承擔民事責任，應以違反國家環境保護法律規定污染環境為前提。至于原告主張被告設立的移動通信基站發出的噪聲及電磁波輻射，有違反國家環境保護法律規定污染環境的行為，則應由原告再進行進一步的舉證，否則就應承擔不利的法律后果。據此，法院依法駁回了原告于-瑞（化名）的訴訟請求。由此產生了一個問題，也是此類案件的焦點，即原告如何證明被告的行為與損害事實之間有因果關系。大多數原告以照片、數據等類型的證據種類支持自己的訴訟請求，除此之外，并無其他有效且直觀的證據。而且，通訊企業獲得了《中華人民共和國無線電臺執照》，基站經過具有建設項目環境影響評價資質的環境監督站的監測，認定正常運行時其電磁輻射尚未發現超標現象，基站選址合理、建設和運營可行，機房設備及饋線的狀況良好，符合國家和行業有關的技術要求和規范。一些法院也以優先保護公共利益為由判決駁回原告訴訟請求，這就讓更多的居民欲訴無由。為此，國家是否應該出臺相關的法律法規予以規定還有待商榷，但是出現的問題也需要相關部門予以重視。通過此類案件，也給廣大群眾以警示，在受到基站等相關設施的影響時若要起訴至法院，應提前咨詢律師等法律專業人士，充分利用法律武器，以便在訴訟中更好的維護自身的合法權益。同時也希望相關通訊企業更加注重其工作為群眾帶來的不便，并且為此產生一個合理的補償機制，實現服務性企業與群眾利益的共贏。