[案情]

原告張*新、吳*健

被告**移動通信有限責任公司（以下稱**動公司）、**移動通信有限責任公司**分公司（以下簡稱**分公司）、**移動通信有限責任公司**分公司（以下簡稱**分公司）

被告**分公司及原告張*新、吳*健于2001年間分別購買了南靖縣山城鎮(zhèn)荊江路29號荊江小區(qū)A-701室、702室、703室，并分別取得房產(chǎn)權證。被告**分公司購置701室后，被告**分公司在該室建設移動通信基站。2003年8月26日，經(jīng)福建省人民政府無線電管理委員會辦公室漳州市管理處批準，該基站取得“無線電臺執(zhí)照”。訴爭的基站啟用后，兩原告不斷到有關部門反映，該基站有“電磁輻射污染”和“噪聲擾民”的問題，并向南靖法院提起訴訟，要求拆遷該基站。被告認為本案訴爭的移動通信基站的噪聲及電磁波輻射，均沒有超過國家規(guī)定的標準，也就不存在污染環(huán)境的侵權行為。并在舉證期限內(nèi)向南靖縣人民法院提出申請，要求對該基站的噪聲及電磁波輻射強度進行鑒定，南靖縣人民法院委托浙江省輻射環(huán)境監(jiān)測站（國家環(huán)境保護總局輻射環(huán)境監(jiān)測技術中心）進行鑒定，結(jié)論為電磁輻射環(huán)境影響滿足國家相關標準的要求。南靖縣人民法院委托南靖縣環(huán)境監(jiān)測站對噪聲進行監(jiān)測，結(jié)論為晝間的噪聲符合國家標準，夜間略超標準。

[判決]

2005年11月3日，南靖縣人民法院經(jīng)審理認為：污染環(huán)境造成他人損害的是一種特殊的侵權行為，應適用無過錯責任原則，即不論行為人主觀上是否有過錯，只要客觀上給他人造成了污染環(huán)境的損害結(jié)果，且不存在法定的免責事由，就應承擔相應的民事責任。同時，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，行為人承擔民事責任應以“違反國家環(huán)境保護法律規(guī)定污染環(huán)境”為前提。而本案訴爭的移動通信基站的噪聲及電磁波輻射經(jīng)檢測，均沒有超過國家規(guī)定的標準，也就不存在污染環(huán)境的侵權行為至于原告主張被告設立的移動通信基站發(fā)出的噪聲及電磁波輻射有違反國家環(huán)境保護法律規(guī)定污染環(huán)境的行為，則應由原告再進行進一步的舉證，否則就應承擔不利的法律后果。據(jù)此，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，依法駁回了原告張*新、吳*健的訴訟請求。

原告吳*健不服并僅就被告設立移動通信基站存在污染環(huán)境的電磁波輻射提起上訴，原告張*新沒有提起上訴。漳州市中級人民法院經(jīng)審理后于2006年5月10日作出維持一審的判決。

[評析]

本案是因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，根據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十四條、《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定，應適用舉證責任倒置，即原告就其損害事實進行舉證即可；而被告應就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關系進行舉證。

本案二原告提出因被告的移動基站發(fā)出的噪聲及電磁波輻射污染，導致患有“眩暈”和“神經(jīng)性頭痛”的疾病，對此被告予以否認，被告認為原告所患的疾病與移動基站發(fā)出的噪聲及電磁波輻射沒有因果關系，并提供了輻射監(jiān)測報告和噪聲檢測報告，根據(jù)兩份監(jiān)測報告的結(jié)論，表明訟爭的移動基站發(fā)出的噪聲及輻射均符合國家的相關標準，至此被告已就其行為與原告損害結(jié)果（所患的疾病）之間不存在因果關系完成舉證責任。又根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，行為人承擔民事責任應以“違反國家環(huán)境保護法律規(guī)定污染環(huán)境”為前提。

而本案訴爭的移動通信基站的電磁波輻射經(jīng)檢測，該移動通信基站運行對二被告所居住的南靖縣山城鎮(zhèn)荊江路荊江小區(qū)A-702、703室產(chǎn)生的電磁輻射環(huán)境影響滿足國家相關標準的要求，原告對該監(jiān)測結(jié)論表示不服，但卻又未提出重新鑒定，本院依此監(jiān)測報告認定被告不存在污染環(huán)境的侵權行為并沒不妥，至于原告主張被告設立的移動通信基站發(fā)出的噪聲及電磁波輻射有違反國家環(huán)境保護法律規(guī)定污染環(huán)境的行為，則應由原告再進行進一步的舉證，否則就應承擔不利的法律后果。