2004年2月，原告方某應(yīng)被告俞某要求到俞某家中做木工，為俞某打家具、天花、地板等。因人手不夠，方某幫助俞某另外介紹了幾個(gè)木工共同做工，同工同酬。雙方認(rèn)可按照農(nóng)村習(xí)慣：方某等人在俞某家中為俞某打家具、天花、地板等，俞某按照做工天數(shù)向方某等人支付報(bào)酬，按照當(dāng)時(shí)農(nóng)村慣例每人每天以30-33元計(jì)算工錢，俞某每天提供午餐一頓及一包香煙。幾天后，方某在對一塊木板實(shí)施切割的施工過程中，被木板中飛濺出來的鐵釘刺傷眼睛，造成各種經(jīng)濟(jì)損失計(jì)26000余元。故方某訴訟至法院，要求被告俞某賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

[分歧]

本案在審理中存在三種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，原、被告之間是雇傭關(guān)系，原告受被告雇傭?yàn)楸桓娲蚣揖?，提供勞?wù)，被告按原告做工天數(shù)支付報(bào)酬，原被告間屬于雇傭關(guān)系。原告在從事雇傭活動(dòng)過程中遭受人身損害，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，原、被告之間是加工承攬合同關(guān)系，原告按照被告的定作要求為其加工家具、搞家庭裝修，其利用自己掌握的木工手藝自主安排工作，且具有一定的技術(shù)含量，屬于交付勞動(dòng)成果，被告按原告交付的勞動(dòng)成果來給付報(bào)酬，是一種加工承攬關(guān)系。原告在加工承攬工作中造成自身損害的，定作人不負(fù)賠償責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，原、被告之間是勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)適用公平原則。原告在工作過程中，因意外事故致傷，其本人沒有過錯(cuò);被告在原告的損傷中也沒有過錯(cuò)，但被告作為受益方應(yīng)給予原告適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此可判令原、被告雙方共同分擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失。

[評(píng)析]

雇傭關(guān)系、承攬合同關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系之間的區(qū)別如下：

1、概念不同。雇傭關(guān)系是指受雇用人在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，雇用人接受受雇用人提供的勞務(wù)并按約定給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是指勞動(dòng)者提供勞動(dòng)力，用人單位使用勞動(dòng)力，雙方形成勞動(dòng)力的支配與被支配關(guān)系。

2、雙方當(dāng)事人之間的人身支配與服從管理關(guān)系不同。雇用關(guān)系中雇主與雇員之間的地位是不平等的，雙方之間具有支配與服從的關(guān)系，雇用人必須為受雇人提供合理的勞動(dòng)條件和安全保障，同時(shí)對其工作進(jìn)行監(jiān)督管理，受雇人則需聽從雇用人的安排，按其意志提供勞務(wù);承攬合同關(guān)系中雙方當(dāng)事人的地位是平等的，不存在支配與服從的關(guān)系，在勞動(dòng)中承攬人一般是自行決定自己的操作規(guī)程和勞動(dòng)過程，不受定作人的組織指揮和監(jiān)督管理，承攬人在完成工作中具有獨(dú)立性;而勞務(wù)關(guān)系中雙方只形成勞動(dòng)力的支配與被支配關(guān)系，并不存在服從管理與被服從管理關(guān)系。

3、提供勞動(dòng)和支付報(bào)酬的內(nèi)容不同。雇傭關(guān)系中，雇工所付出的主要是勞動(dòng)力，當(dāng)然也包含一定的技術(shù)成果，但通常其技術(shù)含量比較低，其報(bào)酬成分也比較單一，僅僅包括勞動(dòng)力的價(jià)值。雇主享有雇工勞動(dòng)的一切成果，這種成果不是雇主付酬的直接對象。而在加工承攬關(guān)系中，承攬人所付出的主要是一定技術(shù)成果，其次才是一定的勞動(dòng)力;承攬事項(xiàng)應(yīng)具有特殊性，它一般需要具備相應(yīng)的設(shè)備條件，蘊(yùn)涵一定的技術(shù)成份，為此，合同法規(guī)定承攬事項(xiàng)包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等相類似的工作，且規(guī)定了承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作承攬。承攬關(guān)系中的報(bào)酬也不同于一般勞務(wù)關(guān)系中的報(bào)酬，其報(bào)酬不僅僅包含勞動(dòng)力的價(jià)值，還應(yīng)當(dāng)含有技術(shù)成份的價(jià)值以及一定的利潤成分，即定作人接受承攬人物化的勞動(dòng)成果，該成果是定作人付酬的直接對象;勞務(wù)關(guān)系中勞動(dòng)者只提供單純的體力勞動(dòng)，沒有技術(shù)含量的成分，所獲報(bào)酬也僅是勞動(dòng)力的價(jià)值。

4、承擔(dān)的法律責(zé)任不同。雇傭關(guān)系中雇工在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。加工承攬關(guān)系中承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而勞務(wù)關(guān)系中，由于雙方當(dāng)事人在損害的發(fā)生上均無過錯(cuò)，故適用公平原則，即由受益人在受益范圍內(nèi)對受損害方的經(jīng)濟(jì)損失作適當(dāng)補(bǔ)償。

具體到本案而言，原告方某等人是在不特定的期間內(nèi)，按照被告俞某的要求，為俞某打制家具、天花、地板等特定勞務(wù)，雖然方某等人是自己準(zhǔn)備工具，所提供的勞務(wù)也具有一定的技術(shù)含量，但俞某是按照方某等人的做工天數(shù)，以每人每天30-33元的工錢支付報(bào)酬和提供午餐，做多少天支付多少天的工錢，完全是支付勞動(dòng)力報(bào)酬的方式，而不是以勞動(dòng)成果作為支付報(bào)酬的直接對象，原告并沒有享有勞務(wù)報(bào)酬之外的額外利益，且被告俞某在一定程度上對方某等人的工作內(nèi)容、工作進(jìn)度行使著管理和指揮職能，其工作性質(zhì)也沒有特定的人身依附性。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》(續(xù)一)(征求意見稿)第四條的規(guī)定(雖然是討論稿，但法理是相通的)：不符合《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的用工主體因服務(wù)或者提供勞務(wù)發(fā)生的下列糾紛，應(yīng)當(dāng)按照雇用關(guān)系處理：

(一)家庭或者個(gè)人與家政服務(wù)人員之間的糾紛;

(二)個(gè)體工匠與幫工、學(xué)徒之間的糾紛;

(三)農(nóng)村承包經(jīng)營戶、個(gè)人合伙與受雇人之間的糾紛;

(四)提供勞務(wù)的勞動(dòng)者與建筑施工或者其他勞務(wù)使用人之間的糾紛;

(五)外國企業(yè)或者其他組織在華常駐代表機(jī)構(gòu)與雇用的中國公民之間的糾紛。

故本案中原被告之間應(yīng)屬于雇傭關(guān)系，適用有關(guān)雇傭關(guān)系的法律規(guī)定。