《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

近期在湖北某百貨商場(chǎng)內(nèi)，發(fā)生電梯“吃人”事故——母親攜子搭乘手扶電梯遭遇故障慘遭吞沒(méi)，危險(xiǎn)關(guān)頭，將兒子托出險(xiǎn)境，自己卻被電梯吞沒(méi)后身亡。悲痛之余，作為一個(gè)法律人，不得不考慮責(zé)任究竟該由誰(shuí)承擔(dān)，如何為生者爭(zhēng)取其應(yīng)享有的利益。

根據(jù)商場(chǎng)的監(jiān)控視頻顯示，這位母親從踩落踏板到完全陷進(jìn)去，大約歷時(shí)9秒左右，期間電梯一直還在運(yùn)行，另外，電梯附近未見(jiàn)警示裝置。根據(jù)行業(yè)要求，手扶電梯兩端機(jī)箱安裝空間上方的踏板應(yīng)裝有觸發(fā)裝置，一旦踏板掉落，電梯會(huì)迅速停止，不會(huì)發(fā)生前述慘劇。如果電梯本身存在缺陷或技術(shù)瑕疵，電梯生產(chǎn)廠家應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任;如果電梯本身沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，事故發(fā)生是因維修保養(yǎng)不當(dāng)或保養(yǎng)人員違規(guī)操作的，那么電梯維護(hù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”

不論事故發(fā)生原因?yàn)楹危虉?chǎng)作為公共場(chǎng)所的管理人，應(yīng)盡到在其管理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，對(duì)于電梯的選用、電梯維護(hù)公司的選任、電梯出現(xiàn)故障時(shí)及時(shí)停用和警示，具有不可推卸的責(zé)任。而在電梯“吃人”慘劇中，商場(chǎng)沒(méi)有盡到其應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，因此，商場(chǎng)須得承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，因安全保障義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任的主體可以是自然人、法人或其他組織，自然包括事件中的商場(chǎng)。商場(chǎng)作為安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人電梯維護(hù)公司追償。賠償權(quán)利人起訴商場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)將電梯維護(hù)公司作為共同被告，但該電梯維護(hù)公司不能確定的除外。