[裁判要旨]

莒縣人民法院經審理認為,劉某田系無民事行為能力人,其在校吃中午飯和抬開水喝的行為已得到果莊小學的同意和安排。果莊小學應對劉某田等學生的中午吃飯、喝水進行必要的監護和管理。果莊小學疏于監護和管理,與劉某田的燙傷有因果關系;果莊小學明知劉某田等無民事行為能力人抬開水會有危險而不采取相應措施,主觀上有過錯,應承擔一定的賠償責任。劉某田的燙傷發在中午放學時間,此時劉某田雖在學校,但其父母對放學后的劉某田仍負有主要的監護職責,對劉某田的損失應承擔主要責任。據此,依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百二十一條,最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第160條的規定,判決:果莊小學賠償劉某田醫療費2552.12元、護理費229.17元、法醫鑒定費64元、住院伙食補助費64.80元、傷殘補助費520元,共計3430.09元。

劉某田不服向日照市中級人民法院提起上訴,上訴理由是：果莊小學明知劉某田系無民事行為能力人，卻讓其抬危險性很大的開水，此行為已完全超出了與劉某田年齡相適應的勞動，果莊小學應對劉某田的損失予以賠償。一審法院認定劉某田的父母負有主要監護職責,承擔主要責任錯誤。一審判決未支持營養費和精神賠償要求不當。一審對75元送達費用損失未予判決。

日照市中級人民法院在審理過程中經調解，雙方當事人自愿達成如下協議：一、果莊小學賠償劉某田醫療費4466.21元，護理費401.03元，法醫鑒定費112元，住院伙食補助費113.40元，傷殘補助費910元，共計6002.64元，于調解書送達后十五日內付清;二、一審訴訟費853元，果莊小學負擔597.10元，劉某田負擔255.90元;二審訴訟費778元，果莊小學負擔545元，劉某田負擔233元。

[法律評析]

本案雙方當事人爭議的焦點有三:一是果莊小學對劉某田被開水燙傷是否有過錯,果莊小學應否全部賠償劉某田因燙傷而造成的經濟損失?二是劉某田自保險公司獲得的賠償金應否相應扣減其訴訟請求額?三是劉某田訴訟主張的營養費損失和精神損害撫慰金是否屬于賠償范圍?

筆者對上述爭點試析如下：

一、關于果莊小學對劉某田的燙傷是否有過錯的問題。

筆者認為，《中華人民共和國民法通則》第十二條第二款規定，“不滿10周歲的未成年人是無民事行為能力人。”依照最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第160條的規定，“在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。”《中華人民共和國未成年人保護法》第十七條規定，“學校和幼兒園安排未成年學生和兒童參加集會、文化娛樂、社會實踐等集體活動，應當有利于未成年人的健康成長，防止發生人身安全事故。”本案中，果莊小學及其教師明知劉某田等系未滿10周歲的未成年人，卻安排并默許劉某田等學生從事用水桶抬開水喝這一危險行為，果莊小學主觀上有過錯，客觀上存在疏于管理、同意未成年人從事不利于身體健康成長的活動的行為和不作為，造成了劉某田絆倒被開水燙傷致10級傷殘的后果，且該損害與其作為及不作為有民法上的因果關系，果莊小學依法應當對劉某田因燙傷造成的損失給予適當賠償。

二、關于果莊小學對劉某田的燙傷所致損失的賠償比例及范圍問題。

《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條規定，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、殘疾者生活補助費等費用。依照最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第160條的規定，果莊小學應當對劉某田因燙傷造成的損失適當給予賠償。賠償的比例應與加害人的侵權過錯相適應。關于劉某田主張的精神損害賠償問題，筆者認為，精神損害賠償只是當事人承擔民事責任的一種方式，而責任承擔方式與責任的大小存在一定的均衡性。依照最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第一款“因侵權致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持”的規定，本案中果莊小學雖有疏于管理、同意未成年人從事不利于身體健康成長活動的過錯，但該活動不違反社會公共利益或者公序良俗，其過錯情節較輕，雖對劉某田造成傷害，但綜合考慮其過錯情節、劉某田受傷的部位及傷害程度，尚未造成嚴重后果，故對劉某田主張的精神損害賠償應不予支持，這也是希望果莊小學能夠正確對待自己工作上的疏忽和管理上的懈怠，在今后的教育教學工作中能夠進一步加強安全管理，依法依紀治校，切實重視對在校未成年學生的保護，杜絕類似事件的再次發生。同時，也希望劉某田的父母作為劉某田的法定監護人，在依法維護劉某田合法民事權益的同時，也能夠理解果莊小學工作中的不盡人意之處，與學校群策群力，共同做好在校子女的人身安全工作，共同為子女營造一個良好的學習和生活環境，使其身心健康成長。關于劉某田主張的營養費及送達費賠償請求，根據有關民事政策和司法判例，對營養費的賠償應從嚴掌握，除受害人年幼、年邁或因傷害影響飲食等特殊情況外，一般不予賠償。營養費的賠償，應經治療醫院或法醫鑒定，并經人民法院審查核實受害人確需補充營養食品，作為輔助治療的，可以營養費單據等為憑予以適當賠償;關于送達費，確屬劉某田因訴訟支出的實際費用，依法應作為損失賠償內容予以處理。綜上，筆者認為，對劉某田因被燙傷所造成的實際損失，依照上述有關法律規定，結合本案實際情況，由果莊小學承擔80%的賠償比例為宜。

三、關于劉某田自保險公司獲得的保險賠償金應否相應扣減其訴訟請求額的問題。

筆者認為，依照《中華人民共和國保險法》第六十一條的規定：“人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定。投保人指定受益人時須經被保險人同意。被保險人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，可以由其監護人指定受益人。”第六十八條規定：“人身保險的被保險人因第三者的行為發生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償的權利。”再結合其他條文，可以看出人身保險的被保險人或者受益人在行使求償權時有以下特殊之處：(1)雙份原則。《保險法》中沒有明確規定保險賠償與致害者賠償應相互沖減、彌補，這意味著允許被保險人或受益人可以同時請求這兩種賠償，兼取兩種賠償金。這充分考慮到了人的生命、健康權的獨特性和不可替代性，不像財產那樣在受損后可以恢復或找到替代物。(2)禁止追償原則。人的生命、健康權是個體特有的、不可轉換的，保險人不可能“代”其“位”，而享有其權利，也就失去向致害者追償的前提條件。(見1998年7月1日中國人民銀行銀保險[1998]63號《關于醫療費用重復給付問題的答復》)(3)責任不可轉移原則。不允許造成他人死亡、傷殘或疾病的致害者將應負的賠償責任作為保險標的投責任保險，而是必須由致害者自行承擔責任。本案中，果莊小學作為劉某田等學生團體意外傷害險的投保人，為劉某田等被保險人投保，劉某田等為受益人。根據上述保險理論和保險法的規定，果莊小學關于劉某田的訴訟請求額應當扣除保險賠償金的抗辯理由，顯然于法無據，不應予以采信。筆者的上述分析意見得到了合議庭的認可，根據這些意見，對雙方當事人進行了調解，達成前述調解協議，較好地解決了爭議，實現了審判的法律效果與社會效果的統一。