兒童意外傷害一旦發(fā)生，如當(dāng)事者具有救護(hù)、自救的知識(shí)，能冷靜、沉著、迅速地采取急救措施，往往能在很大程度上爭(zhēng)取時(shí)間，減少事故造成的損失，減少兒童傷殘和死亡。那么校園意外傷害賠償責(zé)任人是誰呢？請(qǐng)大家閱讀下面的文章了解！

校園意外傷害賠償責(zé)任人如何確定

根據(jù)實(shí)際情況，看學(xué)校是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

案件

原告黃xx

被告分鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心小學(xué)

案由人身損害賠償糾紛

原告系被告xx中心小學(xué)五(二)班學(xué)生。2001年4月4日上午，黃xx在上體育課跳遠(yuǎn)的過程中，不慎造成右腿髕骨骨折。黃xx傷后，學(xué)校老師及時(shí)將其送往醫(yī)院住院治療，共用去醫(yī)療費(fèi)用1656.20元。后經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷，二期手術(shù)醫(yī)療費(fèi)約1000元。同年6月27日，在黃xx家長(zhǎng)與被告就醫(yī)療等費(fèi)用負(fù)擔(dān)不能達(dá)成協(xié)議的情況下，原告以被告的沙坑不標(biāo)準(zhǔn)為理由訴至法院，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)4027.20元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告在上體育課時(shí)，按照體育老師安排進(jìn)行跳遠(yuǎn)訓(xùn)練，作為接受義務(wù)教育的原告本身并無過錯(cuò)。被告按照正常的教學(xué)活動(dòng)，對(duì)學(xué)生進(jìn)行體育訓(xùn)練，也無過錯(cuò)。本案應(yīng)適用公平原則來分配責(zé)任，即可以根據(jù)實(shí)際情況，由被告分擔(dān)民事責(zé)任。原告提出被告的沙坑不標(biāo)準(zhǔn)，有過錯(cuò)的理由，因原告舉證不力，且經(jīng)咨詢本地業(yè)余體校的教師，對(duì)中小學(xué)的沙坑標(biāo)準(zhǔn)沒有明文規(guī)定，應(yīng)因地制宜，只要實(shí)用即可，因此原告的該理由不能成立，本院不予支持。遂判令被告賠償原告1520.19元。

點(diǎn)評(píng)：

中、小學(xué)生在校上體育課進(jìn)行教學(xué)內(nèi)容安排的項(xiàng)目活動(dòng)時(shí)發(fā)生人身傷害，學(xué)校應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任及依什么歸責(zé)原則認(rèn)定責(zé)任，一直是個(gè)棘手的問題，審判實(shí)務(wù)中依監(jiān)護(hù)關(guān)系、監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)移關(guān)系、委托關(guān)系及一般侵權(quán)損害賠償關(guān)系處理的均有之。按最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見(試行)》第160條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此種人身傷害應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)按一般侵權(quán)損害賠償關(guān)系處理，本案的處理應(yīng)當(dāng)說貫徹了這個(gè)精神。

義務(wù)教育是國(guó)家實(shí)行的一種教育基本制度，而且實(shí)施義務(wù)教育的學(xué)校絕大多數(shù)是國(guó)家舉辦的以財(cái)政撥款為主的、不以營(yíng)利為目的教育機(jī)構(gòu)。因而，不可能要求或規(guī)定此種學(xué)校對(duì)在校園內(nèi)或教學(xué)期間發(fā)生的學(xué)生傷害事故承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任。同時(shí)，它是提供義務(wù)教育服務(wù)的社會(huì)組織，與就學(xué)學(xué)生之間形成的是一種法定的義務(wù)教育關(guān)系，并依據(jù)未成年人的特點(diǎn)，學(xué)校對(duì)學(xué)生在校期間負(fù)有保護(hù)其人身安全的法定義務(wù)，該法定義務(wù)直接來源于有關(guān)教育法規(guī)，因而，學(xué)校與學(xué)生之間不可能是監(jiān)護(hù)、監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)移、委托或類似的其他關(guān)系，學(xué)校對(duì)學(xué)生的責(zé)任不屬監(jiān)護(hù)責(zé)任范疇。根據(jù)學(xué)校實(shí)施教育的實(shí)際和上述特點(diǎn)，學(xué)生在校受到人身傷害，追究學(xué)校民事責(zé)任按一般侵權(quán)損害適用過錯(cuò)歸責(zé)原則處理是合適的。一般來說，學(xué)校過錯(cuò)表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是是否盡到了謹(jǐn)慎照管的義務(wù)，其中就包括是否安排學(xué)生開展危險(xiǎn)性很大的活動(dòng)，即是否適宜于該教育段的學(xué)生的活動(dòng)。體育課跳遠(yuǎn)活動(dòng)是教學(xué)大綱中的應(yīng)有教學(xué)內(nèi)容，不能認(rèn)為是危險(xiǎn)性很大的活動(dòng)。當(dāng)然，這種義務(wù)還包括教師的教學(xué)活動(dòng)中的合理的照管行為。如果學(xué)校盡到了謹(jǐn)慎照管義務(wù)，學(xué)校就沒有過錯(cuò)。二是學(xué)校提供的教學(xué)設(shè)施、設(shè)備是否不符合要求(或者說有瑕疵)，此屬所有物、工作物的瑕疵損害問題，原告主張的沙坑不標(biāo)準(zhǔn)正是這種理由。但國(guó)家教委于1989年11月8日印發(fā)的中、小學(xué)體育器材設(shè)施配備目錄中并未規(guī)定明確標(biāo)準(zhǔn)，僅要求根據(jù)實(shí)情因地制宜(可以說這就是法院咨詢時(shí)有關(guān)老師意見的依據(jù)所在)。所以，原告的這種主張因缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)，其也是很難證明沙坑不標(biāo)準(zhǔn)的。

那么，在依過錯(cuò)原則確認(rèn)學(xué)校沒有過錯(cuò)而不承擔(dān)責(zé)任的情況下，是否可尋求民法通則第一百三十二條的公平原則來由雙方當(dāng)事人分擔(dān)損失呢?這可能是大多數(shù)法官的選擇。這種選擇從個(gè)案上講沒有什么不當(dāng)。但從一個(gè)學(xué)校面對(duì)成百上千的在校學(xué)生和損害發(fā)生的可能性等方面來看，結(jié)合實(shí)施義務(wù)教育的學(xué)校的性質(zhì)，這種選擇又是一把雙刃劍，可能造成學(xué)校不堪重負(fù)，甚至損害其他學(xué)生利益的后果發(fā)生。因此，應(yīng)當(dāng)有一種轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制，如保險(xiǎn)或設(shè)立一種基金來解決這個(gè)問題，這樣，受害學(xué)生即可以得到及時(shí)救助，也可以減少很多訴訟。當(dāng)然，這是訴訟外的話題了。