一、網站上擅自刊登公眾人物照片構成侵權

依據《中華人民共和國民法通則》第一百條、第一百二十條第一款之規定，一審判決：**華北京公司于判決生效之日起七日內在公司網頁的主頁上發布致歉聲明(聲明內容須經法院審查，且發布時間不得少于十五天);駁回于*環其他訴訟請求。于*環不服一審判決，提起上訴。北京市第一中級人民法院經審理認為，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，維持原判。

（一）網站上擅自刊登公眾人物照片構成侵權裁判要旨在肖像侵權的認定上，不應區分是普通個體還是公眾人物，只要擅自將他人肖像用于營利目的，且無其他阻卻違法的事由，就構成肖像侵權。?案情于*環由于其形體上的特征(被稱為“中國第一毛孩”)，曾接受過**電視臺等眾多媒體的采訪，并因此入選上海大世界吉尼斯記錄。目前，于*環作為歌星活躍在中國樂壇。

（二）相關案例

2005年8月17日晚，于*環前往**嘉年華(北京)投資有限公司(以下簡稱**華北京公司)在北京市石景山區舉辦的**嘉年華游玩時，**嘉年華的工作人員接待了于*環，為其提供了免費游玩項目，并拍攝了照片。2006年3月31日，于*環發現自己的照片被刊登在**華北京公司的網站上。遂以肖像侵權起訴至法院，主張**華北京公司停止侵害、賠禮道歉，并賠償精神損失費20萬元。

在本案審理過程中，**華北京公司申請的證人何*春、陳-瀟出庭作證，欲證明：拍攝及刊登照片已經于*環的許可。但于*環當庭否認其同意刊登照片。在訴訟過程中，**華北京公司將于*環的照片從網站上撤下。

裁判庭審中，**華北京公司針對肖像侵權問題，提出了兩個抗辯理由。

二、刊登照片已經于*環的許可。

法庭認為，因證人何*春、陳-瀟現為**華北京公司的員工，且**華北京公司未能提供其他證據佐證該證人證言，因此，上述證言未能形成完整的證據鏈，對于該抗辯理由，不予采信。

三、于*環是公眾人物，肖像權應受到一定限制。

公眾人物出席某些場合，即使沒有征得公眾人物的同意使用了其肖像，也是合法的，一般不認為是侵犯其肖像權。法庭認為，在現行的法律背景下，肖像權不同于隱私權。隱私權的具體范圍受權利個體的特殊身份、受關注程度以及公共利益等因素的影響，而呈現出較為明顯的個體差異，這種差異也源于“隱私”本身的相對性。因此，在認定個體的隱私權是否受到侵害時，應當在綜合考慮個體因素、社會因素以及環境因素的基礎上裁斷。但在肖像侵權的認定上，不應區分是普通個體還是公眾人物，只要未經許可而擅自將他人肖像用于營利目的，且無其他阻卻違法的事由，就構成對他人肖像權的侵害。**華北京公司作為一家國際游樂設施投資公司，是以投資管理、承辦展覽展示、銷售游樂設施等活動為內容，以獲取經濟利益為目的的一種營利性的經濟組織。通過公司網頁的宣傳，借用網絡傳播的力量，提升公司的知名度、宣傳公司產品，進而實現公司的經濟利益是公司在經營活動中的一種通行手段。本案中，**華北京公司制作的網頁上提供了“最新消息”、“游戲論壇”、“休閑娛樂”、“最新設施”、“精美禮品”、“媒體公布”等鏈接，通過這些鏈接可以進一步了解公司產品信息，促進公司的營銷活動，進而實現公司的經濟利益。據此，**華北京公司在網頁中使用于*環的照片，應認定為以營利為目的使用他人的肖像。故**華北京公司上述抗辯理由不能成立，其行為構成肖像侵權。

根據最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第一款的規定，因侵權致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持。在是否“造成嚴重后果”的判斷上，由于相關的法規及司法解釋未有明確規定，為了避免判斷過于主觀化，對于“后果是否嚴重”的認定，也可以參考最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款之規定，即精神損害的賠償數額根據以下因素確定：(一)侵權人的過錯程度;(二)侵害的手段、場合、行為方式等具體情節;(三)侵權行為所造成的后果;(四)侵權人的獲利情況;(五)侵權人承擔責任的經濟能力;(六)受訴法院所在地平均生活水平。

結合本案案情，法庭認為在認定本案侵權事實成立時，還需綜合衡量以下幾個因素：

1、拍攝照片系征得于*環的許可

2、**華北京公司向于*環提供了免費服務;

3、于*環未舉證證明該侵權行為造成了嚴重后果。基于以上考慮，對于*環提出的精神損失費之主張，不予支持。

綜上所述，小編整理有關網站擅自刊登照片的相關內容。由此可見，網站上擅自刊登公眾人物照片構成侵權裁判要旨在肖像侵權的認定上，不應區分是普通個體還是公眾人物，只要擅自將他人肖像用于營利目的，且無其他阻卻違法的事由，就構成肖像侵權。更多問題，律霸網提供專業法律咨詢服務。

律師推薦：北京律師 ?浙江律師 ? 深圳律師 ? 江蘇律師