何為共同侵權?

我國法律一直沒有明確規定。《民法通則》第一百三十條只規定“二人以上共同侵權造成他人損害，應當承擔連帶責任”，究竟意思共同，還是行為共同，并未明確。因而，長期以來，無論是實務界還是學術界，對共同侵權的構成要件問題一直存在著激烈的爭論。主觀說認為，共同侵權須以數個侵權人存在共同故意為前提，沒有共同的故意，不構成共同侵權，當然不能承擔連帶責任。主觀說將無意思聯絡的數人侵權完全排除在共同侵權之外，實務中比較容易操作，但對受害人的保護不利，因為是否存在共同故意是侵權人之間內在的心里活動，讓受害人舉證證明侵權人存在共同故意實在太難，甚至不可能，所以主觀說備受批評。客觀說強調，只要數個侵權人實施了侵權行為，并共同導致同一損害結果的發生，不論各侵權人之間有無意思聯絡，均構成共同侵權，承擔連帶賠償責任。客觀說無疑對受害人的保護十分有利，但往往要加重部份侵權人的責任，有失公平價值觀。

為此，《解釋》為彌補法律空白，在第三條規定“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害后果的，應當依照民法通則第一百三十條的規定承擔連帶責任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。”

《解釋》首次將共同侵權行為的內涵以司法解釋的形式確定下來，分三種情形：一是共同故意，二是共同過失，三是雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生了同一損害后果。在充分肯定了主觀說的基礎上，將無意思聯絡的數人侵權中，侵權行為間接結合發生同一損害后果的情形剝離出來，規定為單獨侵權，即“多因一果”，承擔按份責任。但審判實踐中，對于前兩種情形的認定并不難把握，而對于具體案件中區分數個侵權行為是直接結合還是間接結合，即屬于共同侵權還是“多因一果”問題仍存在較大分歧。

筆者通過近幾年的審判實踐，認為區分直接結合還是間接結合應從以下四個方面予以把握：

一、因果關系的種類不同。直接結合中，各侵權行為與損害后果之間的因果關系種類是相同的，都是導致損害發生的直接原因。而間接結合中，因果關系的種類是不同的，其中只有一個或一部份行為是導致損害發生的直接原因，其它行為只為損害結果的發生創造了條件，是損害發生的間接原因。

二、因果關系的性質不同。直接結合中，因果關系的性質相同，各侵權行為違反的都是同一義務。而間接結合，因果關系的性質一般是不同的，各侵權行為違反的義務是不同的。

三、竟合方式不同。無論是直接結合，還是間接結合，損害結果都是同一的，表現為一種竟合，但直接結合表現為原因竟合，而間接結合表現為行為竟合。

四、損害結果是否可分。直接結合中，各侵權行為凝結為一個加害整體，產生的損害后果無法區分;而間接結合中，各侵權行為只是偶然結合，產生的損害后果是可以分割的。