侵權責任中舉證責任是什么,怎么舉證

“以事實為根據，以法律為準繩”是我國法制的一項基本原則。在訟訴過程中要盡最大的努力使“法律認定的事實”符合“客觀事實”才能體現出法律的公正和嚴肅。我國民事訴訟舉證責任的分配是依據**貝格的法律要件說而確立的。即“誰主張、誰舉證”。所以在正常情況下舉證責任應作如下分配：第一，凡主張權利或法律關系存在的當事人，只需對產生該權利或法律關系的法律事實(積極事實)負舉證責任，不必對不存在阻礙權利或法律關系發生的事實(消極事實)負舉證責任，存在阻礙權利或者法律關系發生的事實的舉證責任由對方當事人負擔。第二，凡主張原來存在的權利或法律關系已經或者應當變更或消滅的人，只需就存在變更或消滅權利或者法律關系的事實(積極事實)負舉證責任，不必進一步對不存在阻礙變更或者消滅權利或法律關系的事實(消極事實)負舉證責任，這類事實的存在也由對方當事人主張并負舉證責任。

一般舉證原則——誰主張，誰舉證

“誰主張、誰舉證”中的“誰主張”是主張事實的存在，而不是主張權利的存在。因為權利是法律賦予的，有明確的法律規定，不需要加以證明。主張自己享有或者對方不享有某項權利，必須依據某個事實的存在，有了事實的存在，才能把紙上的權利變為現實的權利，而誰認為這個事實存在，誰就有義務提供證據加以證實。認為這個事實不存在的對方，不需要提供證據來證明這個事實不存在。

理解“誰主張、誰舉證”要明確以下三點：

1、對積極事實的存在、發生需要主張之人承擔舉證責任，如主張對方負有某種義務、自己和對方實施了某種行為以及某種事實或行為的存在等等；對消極的事實(即沒有發生的事實)不需要承擔舉證責任，如主張自己沒有實施某種行為、對方沒有實施某種行為、某種事實沒有發生、沒有存在。

2、分清舉證責任與舉證權利，負有舉證責任的當事人必須進行舉證，否則自己的主張得不到支持、承擔不利的后果；而享有舉證權利則不同，自己可以進行舉證，也可以不舉證，舉證成功則消滅對方的主張，即使舉證失敗也不需要承擔對方主張的責任，對自己也沒有不利的影響。更重要的是不能因此免除對方承擔舉證責任，舉證不能自己的主張仍得不到支持、承擔不利的后果。

3、關于免責條件的舉證。不論是一般侵權還是特殊侵權行為，都有免責的情況，如不可抗力，被告可以舉證證明屬于是不可抗力是導致的相關侵害的原因，以及法律特別規定的情況，以此來進行免責。這雖然是由被告進行舉證，但這既不同于舉證權利，又不同于舉證責任和舉證責任倒置。舉證成敗與否直接涉及到被告是否能夠免責，與被告有著切身的利害關系，其本質還是“誰主張、誰舉證”，應定性為免責舉證責任。

舉證責任倒置

舉證責任倒置是指在適用“誰主張、誰舉證”這一原則的前提下，法律特別規定，本應由一方(通常是原告)承擔的舉證責任，而由對方(通常是被告)來承擔。是“誰主張、誰舉證”原則的例外和補充。

舉證責任倒置主要適用以下情形：

(1)實行過錯推定的侵權訴訟。如建筑物或其他設施以及建筑物上的擱置物，懸掛物發生倒塌，脫落，墜落致人損害的侵權訴訟；因醫療糾紛提起的訴訟。

(2)實行因果關系推定的侵權訴訟。如環境污染致損害的侵權訴訟；產品質量不合格致人損害的侵權訴訟。

(3)難以收集證據，難以舉證的訴訟。如產品制造方法發明專利引起的專利侵權訴訟，共同危險行為致人損害的侵權訴訟。

《侵權責任法》關于舉證的規定：

關于責任主體的特殊規定

法條：第三十二條(無財產)無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任。

解讀：從本條內容來看，監護人是對被監護人的行為承擔責任，而不是對自己的行為承擔責任，也就是替代責任，其不需要考慮監護人的主觀狀態，有無過錯均必須承擔責任，從歸責原則的角度來說，本條適用無過錯責任原則。

至于“監護人盡到了監護監護責任時，可以減輕其侵權責任”，沒有從根本上改變無過錯責任原則，而是對監護人積極行使監護權的一種鼓勵。

從舉證責任來講，“監護人盡到監護責任的”是被告就免責條件進行的舉證，是誰主張，誰舉證的結果。因此屬于免責舉證責任。

法條：第三十六條第三款網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。

解讀：“網絡服務提供者“知道”網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益”，對于網絡服務提供者知道的事實，根據誰主張誰舉證的原則，由原告舉證，而不能適用舉證責任倒置。

“未采取必要措施的”，根據誰主張誰舉證原則，由主張事實存在的一方承擔舉證責任，即由主張采取了必要措施的一方，即被告承擔舉證責任，是根據“誰主張、誰舉證”的原則，進行的舉證責任的分配。

法條：第三十七條賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

解讀：因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

“未盡到安全保障義務”，根據誰主張誰舉證原則，由主張事實存在的一方承擔舉證責任，即由主張盡到了安全保障義務的一方，即被告承擔舉證責任，是根據“誰主張、誰舉證”的原則，進行的舉證責任的分配。

法條：第三十八條無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。

解讀：本條是典型的無過錯責任原則適用的情形，也就是說教育機構的主觀狀態不需要考慮，有無過錯都要承擔責任。

從舉證責任來講，“盡到教育、管理職責”是免責條件，即被告認為存在“盡到教育、管理職責”的事實，是被告就免責條件進行的舉證，是誰主張，誰舉證的結果。因此屬于免責舉證責任。

法條：第三十九條限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。

解讀：“未盡到教育、管理職責”被告承擔舉證責任，即被告認為存在“盡到教育、管理職責”的事實，由被告證明自己已經盡到了教育、管理職責。是根據“誰主張、誰舉證”的原則，進行的舉證責任的分配。

法條：第四十條無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任;幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。

解讀：第三人侵權的，由第三人承擔責任，與教育機構無關。但因未盡到管理職責，致使第三人侵權的，應承擔相應的補充責任。

“未盡到管理職責”被告承擔舉證責任，即被告認為存在“盡到管理職責”的事實，由被告證明自己已經盡到了管理職責。是根據“誰主張、誰舉證”的原則，進行的舉證責任的分配。屬于是免責舉證責任。

2、產品責任

法條：第四十二條因銷售者的過錯使產品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應當承擔侵權責任。

銷售者不能指明缺陷產品的生產者也不能指明缺陷產品的供貨者的，銷售者應當承擔侵權責任。

解讀：“不能指明”是本條的免責條款，由被告承擔指明的舉證責任，舉證不能，承擔侵權責任。因此屬于免責舉證責任。

3、醫療損害責任

法條：第五十五條醫務人員在診療活動中應當向患者說明病情和醫療措施。需要實施手術、特殊檢查、特殊治療的，醫務人員應當及時向患者說明醫療風險、替代醫療方案等情況，并取得其書面同意;不宜向患者說明的，應當向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。

醫務人員未盡到前款義務，造成患者損害的，醫療機構應當承擔賠償責任。

解讀：本條強調是醫務人員的說明義務和得患者或家屬的書面同意的義務。在訴訟過程中，對于有無盡到說明義務和盡到取得書面同意的義務，由被告承擔舉證責任。由被告即醫院(醫務人員)提供書面證據(同意書)，以證明其盡到了法定的義務，否則要承擔不利的法律后果。是根據“誰主張、誰舉證”的原則，進行的舉證責任的分配。

法條：第五十七條醫務人員在診療活動中未盡到與當時的醫療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫療機構應當承擔賠償責任。

解讀：“未盡到與當時的醫療水平相應的診療義務”在治療過程中，法律要求醫院保留相關的治療記錄，出現糾紛醫院有義務提供相關的材料，以證明自己的作法符合相關規定，否則要承擔相應責任。由被告承擔舉證責任，證明自己盡到了相應的診療義務，是根據“誰主張、誰舉證”的原則，進行的舉證責任的分配。

法條：第六十條患者有損害，因下列情形之一的，醫療機構不承擔賠償責任：

(一)患者或者其近親屬不配合醫療機構進行符合診療規范的診療;

(二)醫務人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經盡到合理診療義務;

(三)限于當時的醫療水平難以診療。

前款第一項情形中，醫療機構及其醫務人員也有過錯的，應當承擔相應的賠償責任。

解讀：本條第一款的情形由醫院即被告承擔舉證責任，證明有上述事實，才能夠免除責任，是根據“誰主張、誰舉證”的原則，進行的舉證責任的分配。

但對于第一款第一項的“不配合”的舉證，根據“誰主張、誰舉證”的原則，本應由原告進行舉證，證明自己已經配合了醫院的診療，但基于原告舉證存在相應大的困難，而被告舉證較為容易，故應醫院進行舉證，更有利于查明事實，所以由被告(醫院)承提舉證責任。屬于是典型的舉證責任倒置。

4、環境污染責任

法條：第六十六條因污染環境發生糾紛，污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。

解讀：“行為與損害之間不存在因果關系”由被承擔舉證責任，屬于是典型的舉證責任倒置。

污染者還可以就法律規定的不承擔責任、減輕責任進行舉證，是關于免責條件的舉證。因此屬于免責舉證責任。

5、高度危險責任

法條：第七十條民用核設施發生核事故造成他人損害的，民用核設施的經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因戰爭等情形或者受害人故意造成的，不承擔責任。

解讀：本條是適用無過錯責任原則，即不考慮經營者的主觀狀態。不論其主觀上有無過錯，都必須承擔責任。

但經營者可以以戰爭、受害人故意來主張免責，由經營者(被告)就此承擔舉證責任，屬于是免責任舉證責任。

法條：第七十一條民用航空器造成他人損害的，民用航空器的經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意造成的，不承擔責任。

解讀：本條是適用無過錯責任原則，即不考慮經營者的主觀狀態。不論其主觀上有無過錯，都必須承擔責任。

但經營者可以以受害人故意來主張免責，由經營者(被告)就此承擔舉證責任，屬于是免責任舉證責任。

法條：第七十二條占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險物造成他人損害的，占有人或者使用人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發生有重大過失的，可以減輕占有人或者使用人的責任。

解讀：本條是適用無過錯責任原則，即不考慮占有人或使用的主觀狀態。不論其主觀上有無過錯，都必須承擔責任。

但可以以受害人故意、不可抗力來主張免責;也可以舉證證明被侵權人有重大過失，則可以減輕責任;由侵權行為人(被告)就此承擔舉證責任，屬于是免責任舉證責任。

法條：第七十三條從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發生有過失的，可以減輕經營者的責任。

解讀：本條是適用無過錯責任原則，即不考慮占有人或使用的主觀狀態。不論其主觀上有無過錯，都必須承擔責任。

但可以以受害人故意、不可抗力來主張免責，也可以舉證證明被侵權人有重大過失，則可以減輕責任;由侵權行為人(被告)就此承擔舉證責任，屬于是免責任舉證責任。

法條：第七十五條非法占有高度危險物造成他人損害的，由非法占有人承擔侵權責任。所有人、管理人不能證明對防止他人非法占有盡到高度注意義務的，與非法占有人承擔連帶責任。

解讀：本條是適用無過錯責任原則，即不考慮非法占有人的主觀狀態。不論其主觀上有無過錯，都必須承擔責任。

所有人、管理人對自己高度注意義務承擔舉證責任，否則要與非法占有人承擔連帶責任，是根據“誰主張、誰舉證”原則進行的舉證責任分配，屬于是免責舉證責任。

法條：第七十六條未經許可進入高度危險活動區域或者高度危險物存放區域受到損害，管理人已經采取安全措施并盡到警示義務的，可以減輕或者不承擔責任。

解讀：“未經許可”應由原告承擔舉證責任，證明自己是經過許可后才進入該區域的。是根據“誰主張、誰舉證”的原則，進行的舉證責任的分配。

“管理人已經采取安全措施并盡到警示義務的”管理人對此承擔舉證責任，是根據“誰主張、誰舉證”的原則進行的舉證責任的分配，屬于是免責舉證責任。

6、飼養動物損害責任

法條：第七十八條飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

解讀：本條適用無過錯責任原則，即不考慮飼養人的主觀狀態。不論其主觀上有無過錯，都必須承擔責任。

但可以舉證證明被侵權人故意、重大過失，來減輕或免除自己的責任。是根據“誰主張、誰舉證”的原則進行的舉證責任的分配，屬于免責舉證責任。

法條：第八十一條動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。

解讀：本條適用無過錯責任原則，即不考慮動物園的主觀狀態。不論其主觀上有無過錯，都必須承擔責任。

但可以舉證證明自己盡到了管理職責來免除自己的責任。是根據“誰主張、誰舉證”的原則進行的舉證責任的分配，屬于是免責任舉證責任。

7、物件損害責任

法條：第八十五條建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。

解讀：本條適用過錯推責任原則，屬于是典型的舉證責任倒置。出現事故后，所有人、管理人或使用人有義務證明自己沒有過錯，否則承擔不利的后果。

法條：第八十七條從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

解讀：本條屬于是典型的舉證責任倒置，只有證明自己不是侵權人才能免責，否則就要承擔不利的后果。

法條：第八十八條堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

解讀：本條適用過錯推定責任原則，屬于是典型的舉證責任倒置。出現事故后，堆放人有義務證明自己沒有過錯，否則承擔不利的后果。

法條：第九十條因林木折斷造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

解讀：本條適用過錯推定責任原則，屬于是典型的舉證責任倒置。出現事故后，所有人、管理人有義務證明自己沒有過錯，否則承擔不利的后果。

法條：第九十一條第2款窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任。

解讀本條適用過錯推定責任原則，屬于是典型的舉證責任倒置。出現事故后，管理人有義務證明自己盡到了管理職責(沒有過錯)，否則承擔不利的后果。