侵權(quán)責(zé)任法必須對共同侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定。但在侵權(quán)責(zé)任法中的具體位置，有兩種不同的意見，一是在總則中作專章規(guī)定，二是認為最好與侵權(quán)責(zé)任主體的特殊規(guī)定放在一起，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的專題規(guī)定。

對于共同侵權(quán)責(zé)任的具體內(nèi)容，討論的主要問題是：

一、規(guī)定共同侵權(quán)責(zé)任的本質(zhì)特征

立法機關(guān)傾向于仍然采用《民法通則》第130條的內(nèi)容，規(guī)定“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。討論中，專家提出，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定共同侵權(quán)的本質(zhì)特征究竟是主觀標準還是客觀標準。多數(shù)人的意見是擴大到客觀標準;少數(shù)人堅持主觀標準，認為只有共同過錯才是共同侵權(quán)行為。我們認為，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)采取客觀標準，共同侵權(quán)包括主觀的共同侵權(quán)和客觀的共同侵權(quán)，并不是只有共同過錯的共同侵權(quán)，數(shù)人的共同行為造成一個共同結(jié)果，原因行為和損害結(jié)果不可分的，同樣可以認定為共同侵權(quán)行為，同樣要承擔(dān)連帶責(zé)任。對此，可以借鑒我國臺灣民法以關(guān)連共同作為共同侵權(quán)本質(zhì)特征的做法，分為主觀的關(guān)連共同和客觀的關(guān)連共同。主觀的關(guān)連共同就是數(shù)人的共同故意，即意思聯(lián)絡(luò)，為典型的共同侵權(quán)行為。客觀的關(guān)連共同是沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)，但數(shù)個加害人的行為結(jié)合在一起，成為共同的原因，并且不可分割，損害結(jié)果也不可分割的客觀共同侵權(quán)。

二、教唆行為人和幫助行為人的責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法草案》傾向于采納原來的司法解釋中關(guān)于“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”“教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任;無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的做法，規(guī)定教唆行為人和幫助行為人的責(zé)任。對此，專家提出的比較統(tǒng)一的意見是：(1)教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，對此沒有疑問。(2)規(guī)定教唆無民事行為能力人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定承擔(dān)全部責(zé)任，因為無民事行為能力人沒有判斷能力，教唆無民事行為能力人實施侵權(quán)行為，等于利用其為工具而實施侵權(quán)行為，當(dāng)然應(yīng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。考慮到對未成年人的監(jiān)護人的適當(dāng)預(yù)防作用，可以規(guī)定監(jiān)護人有重大過失的，承擔(dān)補充責(zé)任。(3)教唆限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，這一點沒有異議。(4)幫助無民事行為能力人或者限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任;監(jiān)護人沒有過錯的，承擔(dān)公平責(zé)任。

三、共同危險行為的規(guī)則

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定共同危險行為，是一個確定的立場。爭議在于，如何規(guī)定共同危險行為人之一的免責(zé)條件。《草案》的基本意見是：“二人以上共同實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，不能確定具體侵權(quán)人的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任;能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”對此，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》采取的規(guī)則是“共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。對此，究竟應(yīng)當(dāng)采用哪種規(guī)則，相持不下。我認為，這一規(guī)則應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)責(zé)任法草案關(guān)于拋擲物的責(zé)任的規(guī)則相聯(lián)系，適用不同的規(guī)則，因此贊成《草案》提出的意見。