2001年3月10日最高人民法院頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損賠償責(zé)任若干問題的解釋》雖然對精神損害賠償范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，但仍然不能適用我國審判實(shí)踐中對精神損害賠償請求權(quán)的法律保護(hù)，仍需進(jìn)一步拓寬。筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個方面對精神損害賠償范圍進(jìn)行拓展：1、將精神損害賠償擴(kuò)展到一般人格權(quán)。我國立法對一般人格權(quán)未設(shè)直接的民法保護(hù)，致使該權(quán)利受到侵害時，無法適用精神損害賠償方式予以救濟(jì)。因此，對于侵害一般人格權(quán)應(yīng)予精神損害賠償，以維護(hù)受害人人格獨(dú)立、人格自由或人格尊嚴(yán)。而且保護(hù)一般人格權(quán)，是基于一般人格權(quán)的補(bǔ)充功能，對尚未被具體人格權(quán)確認(rèn)保護(hù)的其他人格利益提供法律救濟(jì)的依據(jù)。2、將精神損害賠償拓展到貞操權(quán)、配偶權(quán)。貞操權(quán)是指公民保持其性純潔的良好品行，享有所體現(xiàn)的人格利益的人格權(quán)。對于侵害貞操權(quán)的受害人進(jìn)行精神損害賠償，在外國法上早有規(guī)定。我國對貞操權(quán)的法律保護(hù)，刑法上有刑罰制裁，行政法上有行政處罰。但是，對于這種民事權(quán)利恰恰沒有規(guī)定民法的保護(hù)方法，沒有規(guī)定精神損害賠償。配偶權(quán)是指夫妻之間互為配偶的基本身份權(quán)。在現(xiàn)代民法理論中，侵害配偶權(quán)主要是指配偶中貞操義務(wù)的侵害，但不只限于貞操義務(wù)。與侵害貞操權(quán)一樣，現(xiàn)行法律對侵害配偶權(quán)也只能適用一般人格權(quán)的保護(hù)方法進(jìn)行保護(hù)。3、將精神損害賠償擴(kuò)展到隱私權(quán)和人身自由權(quán)。侵害他人隱私權(quán)，必然導(dǎo)致受害人在生理上、心理上和精神上遭受創(chuàng)傷和痛苦，從而嚴(yán)重影響正常的工作和生活。保護(hù)公民的隱私權(quán)也是各國立法的趨勢。人身自由權(quán)是公民最基本的權(quán)利，沒有人身自由權(quán)，其他權(quán)利也無從談起。因此，我國立法機(jī)關(guān)制定的與公民權(quán)益的法律開始明確支持因人身自由權(quán)利受到限制而引發(fā)的精神損害賠償。例如，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第43條規(guī)定：經(jīng)營者搜查消費(fèi)者的身體及攜帶的物品，侵犯消費(fèi)者人身自由的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并賠償損失。4、將精神損害賠償擴(kuò)展到違反合同的民事責(zé)任。違約可能導(dǎo)致當(dāng)事人的情緒、感情、思維、意識等精神活動的障礙，使人產(chǎn)生憤怒、恐懼、焦慮、沮喪、悲傷、抑郁等不良情感，而這些正是精神損害的表現(xiàn)形式。有損害就應(yīng)當(dāng)有賠償。既然在侵權(quán)責(zé)任中包括了對這種精神損害的賠償，在違約責(zé)任中也就應(yīng)該包括此種責(zé)任形式。但只有違約導(dǎo)致下列情形的才承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任且不應(yīng)適用于法人：一是因重的金錢債務(wù)不清償致債權(quán)人疾病或死亡；二是提供服務(wù)有瑕疵使債權(quán)人受到精神傷害。5、將精神損害賠償擴(kuò)展到刑事案件。對于因犯罪行為而遭受精神損害的被害人是否有權(quán)要求精神損害賠償，筆者持肯定的觀點(diǎn)，理由是：第一，不承認(rèn)刑事案件的精神損害賠償是極不合理的，甚至是荒謬的。第二，對犯罪分子追究刑事責(zé)任不能完全彌補(bǔ)受害人的精神損害。第三，刑訴法第七十七條”被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的,在刑事訴訟過程中,有權(quán)提起附帶民事訴訟”的規(guī)定不能作為否定刑事案件受害人精神損害賠償權(quán)利的依據(jù)。6、將精神損害賠償擴(kuò)展到國家賠償案件。在民事關(guān)系領(lǐng)域擴(kuò)大精神損害賠償范圍的情況下，國家對其機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行政和司法等行為給公民造成的精神損害不承擔(dān)賠償責(zé)任顯然極不公平。首先，國家應(yīng)正視其機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為給公民造成的精神損害。其次，國家機(jī)關(guān)及其工作人員給公民造成的精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任不存在法理障礙。再次，國家對其機(jī)關(guān)及其工作人員給公民造成的精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任不存在特殊的操作上的困難。因此，從立法上確立國家賠償案件的精神損害賠償制度，勢在必行。