錯！說這種話，實(shí)在是對精神損害賠償的性質(zhì)和作用不大懂了。

精神損害賠償，從兩個方面看，最為準(zhǔn)確。一方面，從受害人的方面看，是對人格權(quán)和人格利益受到損害的救濟(jì)和補(bǔ)償。從加害人方面看，是對加害人實(shí)施侵權(quán)行為侵害他人人格權(quán)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

綜合起來，侵權(quán)行為侵害他人的人格權(quán)和人格利益，造成了精神利益的損害或者精神痛苦，是侵權(quán)行為造成的損害事實(shí)。而這種精神利益損害和精神痛苦并沒有財產(chǎn)的價值。法律確定精神損害賠償制度，只是借財產(chǎn)賠償?shù)男问剑瑢θ烁耜P(guān)系中的糾紛進(jìn)行調(diào)整。因?yàn)樵谏唐方?jīng)濟(jì)社會中，采用經(jīng)濟(jì)的或者叫做財產(chǎn)的方式解決民事爭端，是一個較為有效的辦法，既可以撫慰、救濟(jì)受害人的損害，又可以讓加害人因這種并不獲利的行為支出金錢，起到經(jīng)濟(jì)制裁的作用，還可以警示社會，預(yù)防侵權(quán)行為。

但是，這種辦法是有一定的弊病的。這就是有可能鼓勵社會的金錢觀念，讓受害人盲目追求高額索賠。正因?yàn)槿绱?，一方面要限制盲目追求高額賠償金的錯誤做法，另一方面，也要注意運(yùn)用其他的民事責(zé)任方式解決這類糾紛。可能對于一個相同的侵權(quán)行為，由于加害人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力不同，而判決承擔(dān)不同的賠償數(shù)額，這都是正常的，而不能將精神損害賠償明碼標(biāo)價。如果是這樣，就真是將人格當(dāng)成了商品了。

還有人提出，精神損害賠償不能明碼標(biāo)價，那能不能搞一個最高、最低限價，不是也好執(zhí)行嗎？有的地方法院不是就規(guī)定了精神損害賠償?shù)淖罡呦揞~，如重慶不超過10萬、上海不超過5萬嗎？

還是錯！

精神損害賠償從來就不應(yīng)當(dāng)規(guī)定什么上下限！

最高人民法院的司法解釋從來就沒有做過這樣的規(guī)定。對人格權(quán)和人格利益的侵害，精神損害賠償固然對受害人有一定的撫慰作用，對加害人有一定的制裁作用，對社會也有一般的警示作用，但是財產(chǎn)賠償并不是撫慰精神損害的唯一辦法，還有賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等一系列的法律責(zé)任形式。

確定精神損害賠償數(shù)額的辦法，說到底，是要由法官對案件的感知來決定。法官要根據(jù)對受害人精神損害程度的感知，以及對侵權(quán)人的過錯程度，侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人的獲利情況，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，受訴法院所在地平均生活水平等因素的感知，依照自由裁量權(quán)，確定具體的賠償數(shù)額。

這就要體現(xiàn)三個原則：一是對受害人起到撫慰的作用，二是對加害人起到制裁作用，三是對社會起到一般的警示作用。符合這三點(diǎn)要求的賠償數(shù)額就是合適的，而不在于究竟是多是少。當(dāng)然，在一個地區(qū)，經(jīng)過一段的實(shí)踐，可以使賠償數(shù)額大體實(shí)現(xiàn)較為均衡；但是，永遠(yuǎn)不能期望對精神損害賠償有一個一刀切的標(biāo)準(zhǔn)。

規(guī)定上限和下限的做法是不行的。例如，規(guī)定精神損害賠償?shù)纳舷奘?0萬和5萬，北京卡式爐爆炸案受害人賈*宇的殘疾賠償金定為10萬元，大家都認(rèn)為是合適的；如果是對造成死亡的賠償金也僅僅賠償10萬或者5萬，顯然就是不夠的。另外，還要考慮國際交往中的問題，在一些涉外的索賠案件中，我們的立法、司法、理論上的一些固執(zhí)的、習(xí)慣的做法，已經(jīng)受到了實(shí)踐的懲罰，任何與中國交易的人，都會用你的法律來解決與你發(fā)生的糾紛，你規(guī)定上限是10萬元，他們國家沒有規(guī)定，可以賠償幾百萬元幾千萬元，他就賠你10萬元。這不就是你自己找的嗎？這也是“入世”后對中國法律面臨的一個考驗(yàn)。