一、確定地域管轄的考量因素——“以原告就被告原則”為例

古今中外確定地域管轄的依據(jù)，有兩個思潮或者說兩個流派：其一，法院中心主義，或曰審判便利主義;其二，當(dāng)事人中心主義，或曰權(quán)利衡平主義。前者以法院的利益為出發(fā)點，強(qiáng)調(diào)案件審判的方便和便利;后者以當(dāng)事人的權(quán)益為出發(fā)點，強(qiáng)調(diào)保護(hù)、平衡及協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間，尤其是原、被告之間的風(fēng)險和利益。

原告就被告原則，是一個世界性的地域管轄原則，也是一個古老的原則!在西方，這一原則可以追索到羅馬法，循古老的拉丁格言“actorsequiturforumrei(原告必須向被告的法院提起訴訟)”。在中國，這一原則可以追索到漢唐，比如《唐六典》卷六“刑部”規(guī)定了“先由本司本貫”受理案件的管轄規(guī)則。

我們不禁要問：為什么就不能是“被告就原告”呢?解決這個疑問，就會牽出我們上面提到的兩個思潮或說兩個流派。

第一、從法院中心主義看來，“原告就被告”，而不是反過來，有如下的原因：

1、有利于人民法院調(diào)查、核實證據(jù)，迅速查明事實，正確處理民事糾紛。

2、有利于法院傳喚被告參加訴訟，查明案情。

3、有利于判決后的執(zhí)行。由于被告所在地的法院方便對敗訴的被告的人身和財產(chǎn)等實施控制，能夠保證原告勝訴的情況下判決的順利執(zhí)行。

第二、從當(dāng)事人中心主義看來，“原告就被告”，而不是反過來，有如下的原因：

1、有利于保護(hù)被告的合法權(quán)益。被告是被請求者，從程序的啟動上屬于被動的一方，應(yīng)當(dāng)獲得一定的保護(hù)。由被告一方的法院管轄，更加有利于保護(hù)被告一方的利益。

2、有利于防止被告?zhèn)}促迎戰(zhàn)，疲于奔命。正因為從程序上來說，被告是別動拉入訴訟的一方，時間上也往往緊迫，沒有機(jī)會提前準(zhǔn)備，常常面臨被迫倉促迎戰(zhàn);如果從地域管轄方面，再不確定原告就被告原則，則會使得被告面對突然而來的訴訟，被迫千里迢迢去外地應(yīng)訴，疲于奔命，于理于情均為不妥;

3、有利于避免被告對訴訟發(fā)生地的不可預(yù)知性，確定社會交易和經(jīng)濟(jì)生活參與者的風(fēng)險。國家或者社會這么大，社會交易和經(jīng)濟(jì)生活的參與者這么多，如果不能夠確定訴訟中的原告就被告原則;對于每一個社會經(jīng)濟(jì)生活的參與個體來說，即意味著自己不知道何時、何地會被陌生的人拖進(jìn)訴訟，甚至在遙遠(yuǎn)、陌生的地方被拖進(jìn)自己不可預(yù)知的訴訟!這樣會使得人人自危，整個社會沒有安全感，從而影響社會交易和經(jīng)濟(jì)生活穩(wěn)定。

4、有利于抑制原告濫用起訴權(quán)，使被告免受原告不當(dāng)訴訟的侵?jǐn)_。由于在遠(yuǎn)方訴訟很不方便，且要支出昂貴的費(fèi)用，這樣原告在起訴前會慎重考慮，不輕易提起訴訟。從而可以避免被告陷入任由不誠實的原告擺布的境地。

二、當(dāng)事人中心主義的崛起及其考量因素

通過上述分析可見，法院中心主義和當(dāng)事人中心主義均是確定地域管轄的重要考慮因素，兩者缺一不可。

而且從歷史發(fā)展來看，越是在古代、越是在官本位濃厚的地方，法院中心主義的權(quán)重越大;越是到近現(xiàn)代，越是在市場經(jīng)濟(jì)成熟和民本位濃厚的地方，當(dāng)事人中心主義的影響則越來越重要!

法院中心主義，由于主要是站在法院一方考慮問題，所以較為簡單，會產(chǎn)生的爭議較少。但是，當(dāng)事人中心主義，因為當(dāng)事人至少包括原、被告兩方，因此還牽涉到如何平衡原、被告利益的問題，較為復(fù)雜。

當(dāng)事人中心主義確定地域管轄時，主要考慮兩個方面：

第一、有利于明確和確定社會交易和經(jīng)濟(jì)生活參與者的風(fēng)險;減少人們對被不可預(yù)知的拉入訴訟的恐懼。

在社會生活中，人們對未知和不可預(yù)料的恐懼，遠(yuǎn)大于明確和可知;不然人們就會感到不可控，不安全。因此，地域管轄劃分的標(biāo)準(zhǔn)之一就是要避免給人們造成這種不可控、不可預(yù)知性。比如我們前面探討的“原告就被告原則”，因為原告是訴訟程序的發(fā)動者，被告是被動接受者，因此被告對訴訟產(chǎn)生的不可預(yù)知性和不可控性感受更加強(qiáng)烈，因此用“原告就被告”來減除和平衡被告的這種恐懼感和不安全感。

第二、在滿足前者的前提下，盡量均衡原、被告之間的利益。

三、當(dāng)事人中心主義在合同糾紛中的新應(yīng)用

隨著現(xiàn)代訴訟法律的進(jìn)步，地域管轄的確定已經(jīng)越來越多的突破了單純的“原告就被告”原則，但是在突破的同時，依然遵循當(dāng)事人中心主義的原則，盡量消除被告對訴訟的不可預(yù)知性。

現(xiàn)代立法中，合同糾紛中地域管轄，除了被告住所地之外，還增加了合同履行地為管轄地。從當(dāng)事人中心主義來看，這是如何考量的呢?

首先，被告在簽訂合同時，合同履行地是可以預(yù)知的和可控的，因此增加合同履行地為管轄地，不會造成原告對管轄地的不可預(yù)知的恐懼。

其次，增加合同履行地為管轄地，給了原告更多的選擇;使其可以避免其必須要到非常遙遠(yuǎn)、陌生的地方(被告所在地)去訴訟;也消除了原告對未知和失控的恐懼。

可見，在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會中，原、被告可能都來自五湖四海彼此相距遙遠(yuǎn)的地方，大家共同走到一個城市、一個地域展開交易;增加合同履行地為管轄地，同時避免了原、被告雙方對訴訟地的不可預(yù)知性，考慮了原、被告雙方的利益均衡;有利于保障現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和交易安全!

四、當(dāng)事人中心主義在侵權(quán)糾紛中的新應(yīng)用

現(xiàn)代立法中，侵權(quán)糾紛中地域管轄，除了被告住所地之外，還增加了侵權(quán)行為地為管轄地。當(dāng)事人中心主義來看，這又是如何考量的呢?

首先，由于實施侵權(quán)行為多是一種主動行為，在哪里實施侵權(quán)行為或者向哪里實施侵權(quán)行為，往往是侵權(quán)人能夠控制和掌握的。因此，增加了侵權(quán)行為地作為管轄地，對于作為被告的侵權(quán)者來說，并不會增加其對訴訟地的不可預(yù)知性。

其次，在侵權(quán)法律關(guān)系中，作為原告的侵權(quán)行為受害者，反而在一定程度上是被動的。增加侵權(quán)行為地作為管轄地，供原告選擇，避免了原告遭遇突如其來的傷害，還要到遙遠(yuǎn)和未知的地方(被告住所地，往往是被告戶籍地)去救濟(jì)權(quán)利。

因此，現(xiàn)代立法對“原告就被告”這一古老原則的突破，也正是當(dāng)事人中心主義的勝利和體現(xiàn)!

五、當(dāng)事人中心主義視角下的新民訴法及其解釋

2015年01月30日正式實施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(下稱《民訴法解釋》)第20條，將通過信息網(wǎng)絡(luò)訂立的、非通過信息網(wǎng)絡(luò)交付的、一般商品買賣合同的履行地，明確為收貨地。以及《民訴法解釋》第25條將信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實施地突破到實施侵權(quán)行為的計算機(jī)設(shè)備所在地，將侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地明確為被侵權(quán)人所在地。也都是當(dāng)事人中心主義的勝利!

因為，在買賣合同法律關(guān)系中，被告作為賣家不可能對收貨地沒有預(yù)知或不可控制。而在網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)法律關(guān)系中，作為主動行為的侵權(quán)人，多數(shù)情況下也并非不可預(yù)料實施行為的計算機(jī)設(shè)備所在地或被侵權(quán)人所在地。

因此，對于專利侵權(quán)的地域管轄問題，無論是2015年修訂的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》(以下簡稱《專利案件若干規(guī)定》)中的第5條，還是2015年新實施的《民訴法解釋》第24條，都強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地都能作為侵權(quán)行為地。這些也都是上述當(dāng)事人中心主義的體現(xiàn)。

這樣，在不造成被告不可預(yù)知性和不可控性的前提下，在“原告就被告”的一般原則之外，增加以上連接點來確定管轄，避免了原告必須到遙遠(yuǎn)的、陌生的地方(被告所在地，實踐中往往是被告戶籍地)去維護(hù)權(quán)利。既兼顧了原、被告之間的風(fēng)險和利益，又降低了市場交易者對不可控的恐懼，有利于促進(jìn)市場交易。

而這樣規(guī)定，雖然可能并不符合法院中心主義對地域管轄的衡量標(biāo)準(zhǔn)，但絕對是當(dāng)事人中心主義的巨大進(jìn)步和勝利!

六、當(dāng)事人中心主義對本案地域管轄的影響

(一)本案不可能在買受人所在地或者侵權(quán)人住所地管轄

對于《門外案件》一文中提到的真實案例。

首先，其雖然是“以信息網(wǎng)絡(luò)的形式訂立的買賣(銷售)合同”，并且此銷售行為涉嫌專利侵權(quán);但其本身并非“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”，因此不可能引用《民訴法解釋》第25條。

另外，由于本案中通過信息網(wǎng)絡(luò)購買的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品為手機(jī)套，其并非屬于能夠通過信息網(wǎng)絡(luò)交付的標(biāo)的，根據(jù)《民訴法解釋》第20條的規(guī)定，其自然不可能以買受人住所地為合同履行地，而只能以收貨地為合同履行地。

因此，原告不選擇買受人住所地或侵權(quán)人住所地作為地域管轄的連接點，倒不僅僅因為原告是臺灣企業(yè);因為換成原告是新疆企業(yè)，照樣不能。

(二)收貨地北京恰恰是本案合適的管轄地之一

如果從法院中心主義的觀點來看，從便于法院審判的角度來看，自然是將本案推到被告住所地要比留在收貨地的北京更加便利審判。但是，如果從當(dāng)事人中心主義的角度來看，此事并非那么簡單。

第一，從原、被告利益平衡的角度看，收貨地恰恰是合適的管轄地。

因為，如前所述，在“銷售”這一侵權(quán)法律關(guān)系中，被告作為銷售合同的一方，不可能對收貨地感到不可預(yù)知或不可控制，因此增加收貨地為地域管轄的連接點，并不會增加其對訴訟地的不可預(yù)知性和不可控制性。而對原告來說，增加收貨地為專利侵權(quán)之訴地域管轄的連接點，豐富了其選擇權(quán)，可以避免其被動遭受侵權(quán)還只能到遙遠(yuǎn)、陌生的被告所在地去維權(quán)而產(chǎn)生的不利性和不便性。

可見，將收貨地作為管轄地，實際上存在一種原、被告之間利益的均衡。這種平衡，既兼顧了被告的利益，也兼顧了原告的利益。

——因為整個侵權(quán)法律關(guān)系成立或侵權(quán)訴訟啟動的第一主動權(quán)依然掌握在被告(侵權(quán)者)的手里。被告不僅可以主動決定是否實施涉嫌侵權(quán)行為，還可以主動決定將涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，“銷售”到這里或那里，或者不銷售到這里或那里。

但是，被告一旦做出某一侵權(quán)行為，包括把涉嫌侵權(quán)商品銷售到某地之后，選擇(法院進(jìn)行權(quán)利救濟(jì))的主動權(quán)就轉(zhuǎn)移了原告，其可以在被告所在地或銷售到的地方，進(jìn)行主動選擇。

比如，一個在廣東的被告(侵權(quán)者)，其在長江以南有某種優(yōu)勢;再比如一個北京的原告(被侵權(quán)者)，其在長江以北有某種優(yōu)勢。如果被告顧忌原告在長江以北的優(yōu)勢，其將自己涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的銷售控制在長江以南即可。但是，如果被告選擇無視原告這種優(yōu)勢，依然銷售到長江以北某地，是其自己主動的選擇。此時，就不應(yīng)該再限制原告對管轄權(quán)的選擇了。這樣，才能達(dá)到原、被告之間風(fēng)險和利益均衡!

在本案中，雖然是通過信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的銷售行為，但是，是否將收貨地確定為北京，或者是否銷售給將收貨地指定為北京的購買者，均是被告可以控制的。

被告作為市場經(jīng)濟(jì)的自由人，其居然自主決定了將收貨地確定為北京，其就要承擔(dān)由此造成的地域管轄方面的風(fēng)險。不然，就是對原告(被侵權(quán)者)的不公!

這也正是新的《民訴法》《民訴法解釋》等法律突破了單一“原告就被告”地域管轄原則的法理基礎(chǔ)之一。

第二，從專利侵權(quán)法律關(guān)系與銷售合同法律關(guān)系之關(guān)聯(lián)性看，收貨地也是合適的管轄地。

《專利法》規(guī)定制造、銷售、使用等，均可以是專利侵權(quán)行為。其中，制造、使用等侵權(quán)行為，自然完全可以由一個法律主體單獨完成，但是要進(jìn)行“銷售”這一侵權(quán)行為，涉嫌侵權(quán)者必須要進(jìn)入一個交易，即產(chǎn)生一個合同法律關(guān)系。

在一個交易合同中，有合同簽訂地、合同履行地、收貨地、買賣雙方所在地等連接點;而在“銷售”這一專利侵權(quán)行為中，有行為實施地和結(jié)果發(fā)生地。

因此，“銷售”這一專利侵權(quán)行為的實施地(或結(jié)果發(fā)生地)，必然也只能在該交易合同的“合同簽訂地、合同履行地、收貨地、買賣雙方所在地等”之中選擇。這樣，法律關(guān)于“合同簽訂地、合同履行地、收貨地、買賣雙方所在地等”的規(guī)定，怎么可能會不約束“銷售”這一專利侵權(quán)行為的實施地(或結(jié)果發(fā)生地)呢?

其實，對于“銷售”這一侵權(quán)行為，銷售合同的履行地就是其“銷售”實施地!不然，試問本案中“銷售”行為的實施地，究竟是哪個地?《民訴法解釋》第20條將此種情況下的收貨地確定為合同履行地，實際上也就是將收貨地確定為了“銷售”行為的實施地。因此，收貨地，自然是合適的管轄地。

可見《門外案件》一文中提到的案例，如果單純從法院中心主義的角度出發(fā)，自然是能夠?qū)⑵渫瞥霰本┓ㄔ旱拇箝T最好!因為，畢竟它完全可能會給我們北京法院的審理工作，帶來諸多不便。

但是，如果我們能夠高揚(yáng)當(dāng)事人主義的大旗，充分考慮原、被告之間的利益和平衡，則將北京法院作為地域管轄法院之一，是本案不二的選擇。

(三)實踐中，我們?nèi)绾巫C明“銷售行為”的侵權(quán)事實

在《門外案件》一文中，作者提出了一種比較新奇的觀點——“在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛語境下的銷售行為，是指銷售者向不特定的消費(fèi)者有償提供被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，而絕不是指某一次特定的交易行為”、“公證購買行為并不是原告指控被告的全部侵權(quán)行為”。

問題是若如此思維，實踐中的原告，究竟如何才能證明“全部侵權(quán)行為”?

俗話說：窺一斑而知全豹。又說：看一盒火柴是否能點燃，并不必將每一根都點燃試試!

讓原告證明“全部侵權(quán)行為”時，難道要求他將被告每一筆的交易都公證錄制下來嗎?顯然不可能!

實際上，原告公證證明一次被告將產(chǎn)品賣到了北京，就證明了被告有向北京賣產(chǎn)品多次、甚至許多次的現(xiàn)實可能性;就證明了之前和之后，被告完全存在可能已經(jīng)多次、甚至許多次向北京銷售了產(chǎn)品。

至于，原告沒有能夠公證證明“被告在北京的全部的銷售行為”——第一沒有可能，第二沒有必要!

另外，原告是否還能夠公證證明“被告在北京更多次的銷售行為”，雖然并非一定必須，但畢竟還是個未知數(shù)。法律規(guī)定，訴訟中，至少到舉證期限屆滿以前，原、被告都可以補(bǔ)充新的證據(jù)。何況，訴訟實踐中的很多事實，還存在被告自認(rèn)的情況，并非都要原告舉證證明。

如果原告這樣的權(quán)利和可能，直接就被立案庭擋在了法院的大門之外，成為了《門外案件》。試問原告的上述訴權(quán)如何保障?

對于你提出的“專利侵權(quán)案件網(wǎng)絡(luò)銷售管轄”問題，律霸網(wǎng)小編已經(jīng)整理出來了，有利于抑制原告濫用起訴權(quán)，使被告免受原告不當(dāng)訴訟的侵?jǐn)_。由于在遠(yuǎn)方訴訟很不方便，且要支出昂貴的費(fèi)用，這樣原告在起訴前會慎重考慮，不輕易提起訴訟。從而可以避免被告陷入任由不誠實的原告擺布的境地，有問題歡迎咨詢律霸網(wǎng)律師。