產(chǎn)品質(zhì)量問題誰來承擔(dān)

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。

對此，《產(chǎn)品質(zhì)量法》也有相同的表述。

根據(jù)以上規(guī)定，生產(chǎn)者和銷售者面對受害人承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，也就是說，此時的生產(chǎn)者或者銷售者即使能夠舉證自己沒有過錯，仍然要承擔(dān)責(zé)任。在訴訟上，受害人可以選擇將這二人列為共同被告一并起訴，也可以選擇其中的一個單獨起訴。因此，王某要求超市賠償費用是合理合法的。當(dāng)然，超市在賠償費用后，如果能夠證明是生產(chǎn)者的責(zé)任，可以向食品公司追償。

產(chǎn)品質(zhì)量法中的“產(chǎn)品”和委托加工產(chǎn)品的區(qū)別

兩者從社會屬性以及表達語言習(xí)慣看，看似沒有什么不同，但兩者在法律屬性上存在很大區(qū)別：

(一)兩者所處的法律語境不同

“產(chǎn)品”的定義見于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條第二款規(guī)定：“即經(jīng)過加工制造用于銷售的產(chǎn)品”，該款規(guī)定和第三款規(guī)定一起對“產(chǎn)品”的外延(范圍)進行了限制，而《產(chǎn)品質(zhì)量法》屬于經(jīng)濟法范圍，從該法的罰則部分可以看出，其主要調(diào)整的是不平等主體之間的法律關(guān)系，即違法主體和行政機關(guān)的法律關(guān)系，主要著眼于公共利益(如眾多消費者的整體利益)的維護;而委托加工產(chǎn)品如前所述是《合同法》上的承攬加工關(guān)系，《合同法》屬于民法領(lǐng)域，調(diào)整的是平等主體的法律關(guān)系，主要著眼于交易雙方利益的保護和平衡。

(二)兩者涉及生產(chǎn)(加工)主體的地位不同

《產(chǎn)品質(zhì)量法》中有”生產(chǎn)者“的規(guī)定3，根據(jù)上下文解釋，一般來說，這個生產(chǎn)者的地位包括兩點：1、能在“產(chǎn)品”上獨立標(biāo)注其廠名廠址;2是”產(chǎn)品“的實際生產(chǎn)者和控制銷售者。而作為委托加工關(guān)系中的加工者：1、不能在產(chǎn)品上獨立標(biāo)注其廠名廠址4;2是產(chǎn)品的實際生產(chǎn)者但不是負責(zé)銷售者5。

(三)兩者涉及質(zhì)量責(zé)任不同

處于公法(即《產(chǎn)品質(zhì)量法》)領(lǐng)域中的”產(chǎn)品“質(zhì)量責(zé)任從《產(chǎn)品質(zhì)量法》的條文可以看出涉及民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任(重點在行政責(zé)任)，而委托加工產(chǎn)品的質(zhì)量責(zé)任，如前所述，委托加工性質(zhì)是《合同法》中承攬加工，委托加工中產(chǎn)品準(zhǔn)確表述是承攬加工的“工作成果”，從《合同法》關(guān)于承攬加工的所有規(guī)定可以看出，委托加工的質(zhì)量責(zé)任只涉及合同責(zé)任，不涉及行政責(zé)任和刑事責(zé)任。而其合同責(zé)任和質(zhì)量法中“產(chǎn)品”質(zhì)量責(zé)任中民事責(zé)任也有所區(qū)別：

依據(jù)《合同法》第二百六十二條規(guī)定：“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責(zé)任。”該規(guī)定可以看出，委托加工產(chǎn)品(即工作成果)的質(zhì)量責(zé)任主要有加工方向委托方負責(zé)，這是合同的相對性決定的，這里和“產(chǎn)品”民事責(zé)任的區(qū)別在于：如果加工方(承攬方)交付給委托方(定作方)工作成果(加工產(chǎn)品)后，委托方將加工產(chǎn)品投入市場銷售，消費者購買后，如該產(chǎn)品出現(xiàn)產(chǎn)品瑕疵，消費者依據(jù)買賣合同關(guān)系可以(也只能)向作為銷售方的委托方主張產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任(違約責(zé)任，依據(jù)合同的相對性)，而如該產(chǎn)品出現(xiàn)不同于產(chǎn)品瑕疵的產(chǎn)品缺陷時，消費者可以向委托方(或委托方的下級經(jīng)銷商)主張產(chǎn)品缺陷責(zé)任，即無論是產(chǎn)品瑕疵還是產(chǎn)品缺陷，消費者都不能向?qū)嶋H的承攬加工方來主張產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。究其一點，原因在于在委托加工的產(chǎn)品上明示的是委托方的廠名廠址，加工方的質(zhì)量責(zé)任只與委托方有關(guān)，至于委托方如基于在該產(chǎn)品明示了生產(chǎn)者而承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任后，再來向加工方主張雙方承攬合同關(guān)系的質(zhì)量責(zé)任，又是另外一碼事了。

關(guān)于委托加工產(chǎn)品的法律責(zé)任

如上所述，委托加工產(chǎn)品在加工方交付委托方驗收前不屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》調(diào)整的”產(chǎn)品“，但在進入市場流通后，自然應(yīng)當(dāng)受《產(chǎn)品質(zhì)量法》調(diào)整，但《產(chǎn)品質(zhì)量法》并未對委托加工產(chǎn)品的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任作出規(guī)定，對此，筆者認(rèn)為：

(一)民事責(zé)任

這里要分兩種情況：

1、在產(chǎn)品上只標(biāo)注委托方廠名廠址;對于這種情況，按照產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)法理，當(dāng)生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品上標(biāo)明自己是產(chǎn)品的生產(chǎn)者時，他就應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)品缺陷造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，而不論其實際的生產(chǎn)者是誰，因此依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于產(chǎn)品缺陷責(zé)任的有關(guān)規(guī)定7，委托加工”產(chǎn)品“質(zhì)量責(zé)任應(yīng)當(dāng)由明示在產(chǎn)品包裝上的生產(chǎn)者(委托方)和銷售者承擔(dān)。

2、在產(chǎn)品上同時標(biāo)注委托方、被委托方的廠名廠址。如上述第一種情況，消費者是不知道所購買產(chǎn)品存在委托加工模式(貼牌生產(chǎn))的，但是否披露實際加工方的廠名信息，委托方是有自主決定權(quán)8或經(jīng)過雙方協(xié)商后決定的，同時，消費者購買產(chǎn)品很可能是出于對加工方的認(rèn)知度，因此為保護消費者利益，該產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任應(yīng)由委托方和加工方共同承擔(dān)(連帶責(zé)任)。

(二)行政責(zé)任

關(guān)于委托加工產(chǎn)品的行政責(zé)任，筆者認(rèn)為無論產(chǎn)品是否披露加工方的廠名，其違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》的行政責(zé)任應(yīng)由委托方承擔(dān)，如以委托方和加工方共同承擔(dān)看似可行，但由于行政法上缺乏共同責(zé)任的法律依據(jù)，鑒于委托加工產(chǎn)品的委托方才是將產(chǎn)品投入流通的一方，同時又是在產(chǎn)品上明示生產(chǎn)者的銷售控制者，因此委托加工的行政責(zé)任應(yīng)當(dāng)由委托方承擔(dān)。

值得特別注意的是執(zhí)法實踐普遍存在的“假委托(加工)”現(xiàn)象——加工方和委托方簽訂了委托加工協(xié)議，但所涉產(chǎn)品由加工方生產(chǎn)標(biāo)注委托方廠名廠址后，實際由加工方自己銷售，這明顯違背了《產(chǎn)品標(biāo)識標(biāo)注規(guī)定》第九條(四)項關(guān)于“加工方不負責(zé)對外銷售”的規(guī)定，這里對加工方的違法行為怎么定性問題，讓很多執(zhí)法人員一籌莫展，限于本文篇幅有限，這里不便深入展開9，只簡單說幾點個人意見：

1、《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定“產(chǎn)品或包裝的標(biāo)識必須真實”，委托加工是個例外，但加工者作為實際生產(chǎn)者標(biāo)注委托方廠名廠址的前提是雙方存在真實的委托加工關(guān)系;

2判斷雙方是否存在委托加工關(guān)系的一個重要前提是加工產(chǎn)品必須由委托方負責(zé)(控制)銷售;

3如加工者自行銷售其加工產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)以“冒用廠名廠址定性”，對加工方進行處罰;至于如果加工方提出存在委托加工合同，且辨解標(biāo)注的委托方廠名經(jīng)過委托方同意，鑒于加工方存在自產(chǎn)自售的事實，其抗辯不能成立10。

(三)刑事責(zé)任

關(guān)于委托加工產(chǎn)品的刑事責(zé)任，就主觀要件分析，首先看委托方和加工方是否存在主觀故意，如委托方有故意，加工方不知情，則由委托方承擔(dān)刑事責(zé)任;如雙方存在故意犯罪的“合意”，則構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)刑事責(zé)任，并根據(jù)雙方在共同犯罪中分工作用不同來確定主犯、從犯(或兩者皆是主犯)。

通過上文的介紹，我們知道了，我們購買的產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償，所以我們要維護自己的合法權(quán)利。了解更多的法律知識請上律霸網(wǎng)進行專業(yè)的咨詢。