產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題誰(shuí)來(lái)承擔(dān)

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。

對(duì)此，《產(chǎn)品質(zhì)量法》也有相同的表述。

根據(jù)以上規(guī)定，生產(chǎn)者和銷售者面對(duì)受害人承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也就是說(shuō)，此時(shí)的生產(chǎn)者或者銷售者即使能夠舉證自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，仍然要承擔(dān)責(zé)任。在訴訟上，受害人可以選擇將這二人列為共同被告一并起訴，也可以選擇其中的一個(gè)單獨(dú)起訴。因此，王某要求超市賠償費(fèi)用是合理合法的。當(dāng)然，超市在賠償費(fèi)用后，如果能夠證明是生產(chǎn)者的責(zé)任，可以向食品公司追償。

產(chǎn)品質(zhì)量法中的“產(chǎn)品”和委托加工產(chǎn)品的區(qū)別

兩者從社會(huì)屬性以及表達(dá)語(yǔ)言習(xí)慣看，看似沒(méi)有什么不同，但兩者在法律屬性上存在很大區(qū)別：

(一)兩者所處的法律語(yǔ)境不同

“產(chǎn)品”的定義見(jiàn)于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條第二款規(guī)定：“即經(jīng)過(guò)加工制造用于銷售的產(chǎn)品”，該款規(guī)定和第三款規(guī)定一起對(duì)“產(chǎn)品”的外延(范圍)進(jìn)行了限制，而《產(chǎn)品質(zhì)量法》屬于經(jīng)濟(jì)法范圍，從該法的罰則部分可以看出，其主要調(diào)整的是不平等主體之間的法律關(guān)系，即違法主體和行政機(jī)關(guān)的法律關(guān)系，主要著眼于公共利益(如眾多消費(fèi)者的整體利益)的維護(hù);而委托加工產(chǎn)品如前所述是《合同法》上的承攬加工關(guān)系，《合同法》屬于民法領(lǐng)域，調(diào)整的是平等主體的法律關(guān)系，主要著眼于交易雙方利益的保護(hù)和平衡。

(二)兩者涉及生產(chǎn)(加工)主體的地位不同

《產(chǎn)品質(zhì)量法》中有”生產(chǎn)者“的規(guī)定3，根據(jù)上下文解釋，一般來(lái)說(shuō)，這個(gè)生產(chǎn)者的地位包括兩點(diǎn)：1、能在“產(chǎn)品”上獨(dú)立標(biāo)注其廠名廠址;2是”產(chǎn)品“的實(shí)際生產(chǎn)者和控制銷售者。而作為委托加工關(guān)系中的加工者：1、不能在產(chǎn)品上獨(dú)立標(biāo)注其廠名廠址4;2是產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)者但不是負(fù)責(zé)銷售者5。

(三)兩者涉及質(zhì)量責(zé)任不同

處于公法(即《產(chǎn)品質(zhì)量法》)領(lǐng)域中的”產(chǎn)品“質(zhì)量責(zé)任從《產(chǎn)品質(zhì)量法》的條文可以看出涉及民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任(重點(diǎn)在行政責(zé)任)，而委托加工產(chǎn)品的質(zhì)量責(zé)任，如前所述，委托加工性質(zhì)是《合同法》中承攬加工，委托加工中產(chǎn)品準(zhǔn)確表述是承攬加工的“工作成果”，從《合同法》關(guān)于承攬加工的所有規(guī)定可以看出，委托加工的質(zhì)量責(zé)任只涉及合同責(zé)任，不涉及行政責(zé)任和刑事責(zé)任。而其合同責(zé)任和質(zhì)量法中“產(chǎn)品”質(zhì)量責(zé)任中民事責(zé)任也有所區(qū)別：

依據(jù)《合同法》第二百六十二條規(guī)定：“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任。”該規(guī)定可以看出，委托加工產(chǎn)品(即工作成果)的質(zhì)量責(zé)任主要有加工方向委托方負(fù)責(zé)，這是合同的相對(duì)性決定的，這里和“產(chǎn)品”民事責(zé)任的區(qū)別在于：如果加工方(承攬方)交付給委托方(定作方)工作成果(加工產(chǎn)品)后，委托方將加工產(chǎn)品投入市場(chǎng)銷售，消費(fèi)者購(gòu)買后，如該產(chǎn)品出現(xiàn)產(chǎn)品瑕疵，消費(fèi)者依據(jù)買賣合同關(guān)系可以(也只能)向作為銷售方的委托方主張產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任(違約責(zé)任，依據(jù)合同的相對(duì)性)，而如該產(chǎn)品出現(xiàn)不同于產(chǎn)品瑕疵的產(chǎn)品缺陷時(shí)，消費(fèi)者可以向委托方(或委托方的下級(jí)經(jīng)銷商)主張產(chǎn)品缺陷責(zé)任，即無(wú)論是產(chǎn)品瑕疵還是產(chǎn)品缺陷，消費(fèi)者都不能向?qū)嶋H的承攬加工方來(lái)主張產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。究其一點(diǎn)，原因在于在委托加工的產(chǎn)品上明示的是委托方的廠名廠址，加工方的質(zhì)量責(zé)任只與委托方有關(guān)，至于委托方如基于在該產(chǎn)品明示了生產(chǎn)者而承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任后，再來(lái)向加工方主張雙方承攬合同關(guān)系的質(zhì)量責(zé)任，又是另外一碼事了。

關(guān)于委托加工產(chǎn)品的法律責(zé)任

如上所述，委托加工產(chǎn)品在加工方交付委托方驗(yàn)收前不屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》調(diào)整的”產(chǎn)品“，但在進(jìn)入市場(chǎng)流通后，自然應(yīng)當(dāng)受《產(chǎn)品質(zhì)量法》調(diào)整，但《產(chǎn)品質(zhì)量法》并未對(duì)委托加工產(chǎn)品的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任作出規(guī)定，對(duì)此，筆者認(rèn)為：

(一)民事責(zé)任

這里要分兩種情況：

1、在產(chǎn)品上只標(biāo)注委托方廠名廠址;對(duì)于這種情況，按照產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)法理，當(dāng)生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品上標(biāo)明自己是產(chǎn)品的生產(chǎn)者時(shí)，他就應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)品缺陷造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，而不論其實(shí)際的生產(chǎn)者是誰(shuí)，因此依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于產(chǎn)品缺陷責(zé)任的有關(guān)規(guī)定7，委托加工”產(chǎn)品“質(zhì)量責(zé)任應(yīng)當(dāng)由明示在產(chǎn)品包裝上的生產(chǎn)者(委托方)和銷售者承擔(dān)。

2、在產(chǎn)品上同時(shí)標(biāo)注委托方、被委托方的廠名廠址。如上述第一種情況，消費(fèi)者是不知道所購(gòu)買產(chǎn)品存在委托加工模式(貼牌生產(chǎn))的，但是否披露實(shí)際加工方的廠名信息，委托方是有自主決定權(quán)8或經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商后決定的，同時(shí)，消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品很可能是出于對(duì)加工方的認(rèn)知度，因此為保護(hù)消費(fèi)者利益，該產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任應(yīng)由委托方和加工方共同承擔(dān)(連帶責(zé)任)。

(二)行政責(zé)任

關(guān)于委托加工產(chǎn)品的行政責(zé)任，筆者認(rèn)為無(wú)論產(chǎn)品是否披露加工方的廠名，其違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》的行政責(zé)任應(yīng)由委托方承擔(dān)，如以委托方和加工方共同承擔(dān)看似可行，但由于行政法上缺乏共同責(zé)任的法律依據(jù)，鑒于委托加工產(chǎn)品的委托方才是將產(chǎn)品投入流通的一方，同時(shí)又是在產(chǎn)品上明示生產(chǎn)者的銷售控制者，因此委托加工的行政責(zé)任應(yīng)當(dāng)由委托方承擔(dān)。

值得特別注意的是執(zhí)法實(shí)踐普遍存在的“假委托(加工)”現(xiàn)象——加工方和委托方簽訂了委托加工協(xié)議，但所涉產(chǎn)品由加工方生產(chǎn)標(biāo)注委托方廠名廠址后，實(shí)際由加工方自己銷售，這明顯違背了《產(chǎn)品標(biāo)識(shí)標(biāo)注規(guī)定》第九條(四)項(xiàng)關(guān)于“加工方不負(fù)責(zé)對(duì)外銷售”的規(guī)定，這里對(duì)加工方的違法行為怎么定性問(wèn)題，讓很多執(zhí)法人員一籌莫展，限于本文篇幅有限，這里不便深入展開9，只簡(jiǎn)單說(shuō)幾點(diǎn)個(gè)人意見(jiàn)：

1、《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定“產(chǎn)品或包裝的標(biāo)識(shí)必須真實(shí)”，委托加工是個(gè)例外，但加工者作為實(shí)際生產(chǎn)者標(biāo)注委托方廠名廠址的前提是雙方存在真實(shí)的委托加工關(guān)系;

2判斷雙方是否存在委托加工關(guān)系的一個(gè)重要前提是加工產(chǎn)品必須由委托方負(fù)責(zé)(控制)銷售;

3如加工者自行銷售其加工產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)以“冒用廠名廠址定性”，對(duì)加工方進(jìn)行處罰;至于如果加工方提出存在委托加工合同，且辨解標(biāo)注的委托方廠名經(jīng)過(guò)委托方同意，鑒于加工方存在自產(chǎn)自售的事實(shí)，其抗辯不能成立10。

(三)刑事責(zé)任

關(guān)于委托加工產(chǎn)品的刑事責(zé)任，就主觀要件分析，首先看委托方和加工方是否存在主觀故意，如委托方有故意，加工方不知情，則由委托方承擔(dān)刑事責(zé)任;如雙方存在故意犯罪的“合意”，則構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)刑事責(zé)任，并根據(jù)雙方在共同犯罪中分工作用不同來(lái)確定主犯、從犯(或兩者皆是主犯)。

通過(guò)上文的介紹，我們知道了，我們購(gòu)買的產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償，所以我們要維護(hù)自己的合法權(quán)利。了解更多的法律知識(shí)請(qǐng)上律霸網(wǎng)進(jìn)行專業(yè)的咨詢。