由于我國釀酒歷史悠久，酒文化源遠(yuǎn)流長，各地飲酒的傳統(tǒng)風(fēng)俗習(xí)慣不一，受此風(fēng)俗習(xí)慣的影響，每年因過量飲酒或不良飲酒習(xí)俗造成人身傷亡的事件是屢見不鮮，由此釀成的糾紛也比較多。對此類案件的審理，一般是要在查明傷亡原因和分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，按照過錯責(zé)任或公平責(zé)任的原則，確定當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)或分擔(dān)的損失比例，要求共飲者承擔(dān)責(zé)任的理由大多是：“明知飲酒有害健康，仍勸人飲酒”，“明知過量飲酒有害健康，仍不加勸阻”，“共飲者沒有給予醉酒者適當(dāng)?shù)木茸o(hù)、救助和幫助”，“對飲酒導(dǎo)致的死亡雖無過錯，但根據(jù)具體情況，應(yīng)承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任”等等。一般涉及以下幾個方面的問題。

一、共同飲酒者在飲酒過程中的注意義務(wù)

首先從飲酒的形成過程進(jìn)行分析，在現(xiàn)實生活中，一般都是“相約”飲酒，雖然在一起飲酒的原因和目的各不相同，但聚在一起的“酒友”相互之間對共同飲酒活動都是同意或者默許的，可以認(rèn)為是一種達(dá)成共識，對這種“要約”與“承諾”的過程，可以看作是一種“飲酒協(xié)議”，這種協(xié)議的本身雖然沒有約定相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其飲酒本身也不必然產(chǎn)生一定的法律后果，但在飲酒過程中會產(chǎn)生一些附隨義務(wù)，如果不履行這些附隨義務(wù)，對由此產(chǎn)生的損害后果是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任的。關(guān)于這一點《合同法》第六十條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”《民法通則》第一百零六條第一款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其它義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這里的“其它義務(wù)”是一種概括性規(guī)范，沒有區(qū)分道德義務(wù)還是法律義務(wù)。因此，應(yīng)當(dāng)按照一般人的注意義務(wù)來理解，如果沒有盡到最普通人的注意義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定違反了“其它義務(wù)”。那么這種注意義務(wù)到底包括哪些情況呢?筆者認(rèn)為，是指飲酒人之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的勸阻、相互保護(hù)、通知、協(xié)助、救助、救護(hù)、照顧和幫助等義務(wù)，履行這種義務(wù)的表現(xiàn)形式，應(yīng)當(dāng)是明示的作為義務(wù)。

勸阻和相互保護(hù)義務(wù)，即飲酒人之間均應(yīng)互相勸告少飲酒或者不飲酒，相互尊重和保護(hù)自己的生命健康，做好事前預(yù)防工作，對于已進(jìn)入興奮狀態(tài)不能自拔的人要采取有效措施，即便是“煞風(fēng)景”、“掃酒興”也要阻止其再飲酒，努力倡導(dǎo)文明飲酒，徹底拋棄“不醉不休”的不良飲酒習(xí)慣。

通知義務(wù)，即在“酒友”已盡勸阻義務(wù)的情況下，或者雖未盡勸阻義務(wù)，但發(fā)現(xiàn)其他“酒友”出現(xiàn)醉酒或不良反應(yīng)后應(yīng)立即通知其親友和有關(guān)社會公共服務(wù)部門如撥打120急救電話等進(jìn)行及時救助。

協(xié)助、救護(hù)、救助、照顧和幫助等義務(wù)，由于酒友之間事先有“相約飲酒協(xié)議”，要求每個人對于其他人均具有相互協(xié)力幫扶和相互照顧以及給予最大限度的幫助等義務(wù)，特別是對于酒醉而可能危及其人身、生命和安全的酒友，應(yīng)當(dāng)協(xié)助將其送往醫(yī)療機構(gòu)救治，照看好其隨身攜帶的重要物品，幫助其脫離危險的境地和狀況。只有這樣做，才算盡了自己的職責(zé)和義務(wù)，因為根據(jù)醫(yī)學(xué)原理，醉酒后如救助得及時得當(dāng)，有可能避免死亡結(jié)果的發(fā)生。那么共飲者在什么情況下，須對其他飲酒者承擔(dān)救護(hù)、救助義務(wù)。筆者認(rèn)為，如果一個喝了酒的人說話、走路、處理事務(wù)已經(jīng)失控或者出現(xiàn)失控現(xiàn)象，那么在場同飲的其他未飲酒或飲酒較少且辨認(rèn)、控制能力未受影響、具備完全民事責(zé)任能力，能夠救護(hù)、救助醉酒的人，就應(yīng)當(dāng)將其置于其成人家屬或者醫(yī)院或者能夠提供相應(yīng)照看業(yè)務(wù)的單位和個人掌控之下;如果醉酒者引發(fā)了疾病或者在飲酒過程中突發(fā)身體不適，應(yīng)及時送往醫(yī)院、醫(yī)務(wù)所;將一個表面上沒有出現(xiàn)失控跡象的共飲者送上公交車、出租車，甚至護(hù)送至家門口等。這樣的處置方式可認(rèn)為是盡到了應(yīng)盡的義務(wù)，一般不宜再追究其不作為的法律責(zé)任。

二、共同飲酒者對所造成后果的責(zé)任劃分

共同飲酒者如果沒有因為飲酒造成諸如死亡或者身體受傷等后果的，自然也就無從談起責(zé)任承擔(dān)問題，但若造成了共飲者之一或一人以上的傷亡后果而引發(fā)糾紛的，就要查明原因分清責(zé)任。對于飲酒所造成后果的歸責(zé)問題，經(jīng)綜合分析，有兩個歸責(zé)原則，一個是過錯責(zé)任原則，另一個是公平責(zé)任原則，而劃分這一歸責(zé)原則的一般根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，主要是看共飲者在飲酒過程中主觀上是否具有過錯，若主觀上有過錯，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，若無過錯，則不承擔(dān)民事責(zé)任。本案適用的是過錯責(zé)任原則，首先認(rèn)定死者自己承擔(dān)主要責(zé)任(70%責(zé)任)。理由是：死者是成年人即完全民事行為能力人，對自己的酒量、身體狀況等應(yīng)當(dāng)是清楚的，對過度飲酒即酗酒所可能造成的不良后果或者危害應(yīng)該是有清醒認(rèn)識的，是明知的，但其未能控制住酒量，最終導(dǎo)致因飲酒過量經(jīng)搶救無效死亡。讓包括被告在內(nèi)的其他飲酒者承擔(dān)次要責(zé)任，理由是：在飲酒時未盡到相互保護(hù)安全的注意義務(wù)，對張*生死亡的后果主觀上存在過失，應(yīng)承擔(dān)過失賠償責(zé)任。在確定具體責(zé)任人的問題上，因原告不同意被告申請追加張*建、唐*生和飯店老板張*星為被告，那么法庭根據(jù)查明的事實，認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任的有三人，即韋*平、唐*生和張*建，讓被告韋*平承擔(dān)30%的責(zé)任的三分之一即10%的責(zé)任是比較公平合理的。對共同飲酒出現(xiàn)傷亡后果需要承擔(dān)責(zé)任常見的情況，經(jīng)歸納大致有以下四種：

1、故意灌酒、勸酒型。在我國不少地方的“酒文化”中形成了“不喝醉不夠朋友”的風(fēng)俗，有的干脆“舍命陪君子”。勸酒、灌酒者明知或者應(yīng)知他人因身體疾病不能飲酒，或者剛剛?cè)灰嗽亠嬀疲蛘吖诧嬋嗣鞔_表示因酒量所限或者身體狀況不適宜等原因不能繼續(xù)飲者，或者有證據(jù)足以證明某一共飲者不宜繼續(xù)飲酒，仍違背其意愿，強勸、力勸其共飲等等，就具備損害他人健康的故意或者重大過失。對由于這一情形和原因造成的損害后果的，應(yīng)認(rèn)定為具有主觀過錯，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，灌酒、強行勸酒者應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。本案因為沒有證據(jù)證明被告與一同飲酒者對死者有強行勸酒、灌酒的行為，所以不能認(rèn)定是有直接故意的主觀過錯。

2、放縱型飲酒。酒友明知與其飲酒的人患有某種疾病或酒量有限或發(fā)現(xiàn)飲酒后的不良反應(yīng)以及明知其它不良后果(如酒后駕駛)等，但仍不履行勸阻義務(wù)而與之對飲，對于該“酒友”的生命和安全不管不問、任其發(fā)展因而導(dǎo)致該“酒友”人身損害后果發(fā)生的，應(yīng)認(rèn)定為與受害人對飲的人具有間接故意的過錯，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，對對飲者應(yīng)區(qū)別不同情況責(zé)令其承擔(dān)1/3以上賠償?shù)姆韶?zé)任。

3、不予救助型。酒友之間因有“相約飲酒協(xié)議”的存在，雙方不僅達(dá)成了共同飲酒的默契，而且由于共同飲酒過程中相互之間距離最近，相互之間還具有最容易獲取和發(fā)現(xiàn)飲酒者是否酒醉以及是否有不良反應(yīng)等信息的便利和特征，從控制論和信息傳播原理的角度來看，同飲人之間對于發(fā)現(xiàn)有不良反應(yīng)情況后，均具有及時通知、及時協(xié)助救護(hù)、及時照顧和幫助等法律和道德上的義務(wù)。出現(xiàn)這種情況，如果同飲人違反了這些義務(wù)的一項或幾項或所有事項而造成其他“酒友”人身損害后果發(fā)生的，應(yīng)認(rèn)定“同飲者”的行為對損害后果的發(fā)生具有原因力，“同飲者”應(yīng)按照原因力的比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這一觀點的根據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第二款的規(guī)定：“兩人以上沒有共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例，各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案屬于這種情形，被告等三人發(fā)現(xiàn)張*生喝酒喝醉后，應(yīng)當(dāng)及時通知他的家人到場處理，或者撥打“120”進(jìn)行醫(yī)