2005年8月15日，山東省乳山市海陽所鎮趙家莊村民肖某的兒子(12歲)在村東的塘壩溺水身亡。經查，塘壩原是趙家莊村民開荒種植糧食的旱溝，后經趙家莊村委會許可，趙某在此挖-坑取土用于填海商業工程，形成了一個不規則的大坑。當年由于雨水較多，大坑變成了一個深淺不一的蓄水池。原告肖某認為，兒子的死亡與趙某挖-坑取土及未采取安全保護措施有關，趙家莊村委會和趙某應承擔賠償責任，但趙某以死者系自己下塘玩水喪生為由拒絕賠償。一審法院認定：該塘壩離村莊、道路較遠，遇難地點比較隱秘，不屬于公共活動場所。趙家莊村委會、趙某對原塘壩挖土，致使塘壩面積擴大、加深，與受害人的死亡沒有法律上的因果關系。受害人到塘壩玩水不幸溺水身亡，其本身有過錯，作為家長的肖某沒有盡到監護職責也有過錯，遂判決駁回原告肖某的訴訟請求。后檢察機關提出抗訴認為，塘壩原是村民種植農作物的地方，經常有村民出入，應屬于公共場所;趙某在公共場所挖土，致使原本不具有危險性的旱溝形成安全隱患，又未設置明顯標記和采取安全措施，故應對受害人的死亡承擔民事責任。

案件焦點問題分析：

問題一：農村種植地算不算公共場所

■觀點提示把握民事賠償中的公共場所有兩點：一是法律是禁止還是允許他人進入這個場所，二是在空間上他人是不是能夠很方便地進入。

主持人：各位嘉賓好。山東乳山農民肖某因12歲的兒子溺水死于一個積水大坑而將挖-坑人告上法庭，要求其承擔賠償責任。肖某的這一主張最后被法院駁回，卻被檢察院認可。認定本案出事地點是否公共場所，決定本案是否應適用民法通則第一百二十五條，也即本案被告是否應當承擔賠償責任。法檢兩家對公共場所截然不同的認識，為我們法律界帶來了一個很有意義的話題：農民開荒種植作物的地方，雖然比較偏僻，但也有人出入，這樣的地方算不算公共場所?

劉*興(中國法學會比較法學研究會會長、中國社科院法學所研究員)：公共場所，在城市與在地廣人稀的農村肯定有形式上的差別，但是這種差別不應該影響我們對它的性質判斷。在我看來，公共場所就是一個“特定”的場所，可能有人來，也可能沒有人來，但是不排除他人來。就此而論，農民開荒種植作物的地方，不管如何偏僻，只要有人來往，就可以視為公共場所。

符*林(中國法學會經濟法學研究會副會長、中國政法大學教授)：公共場所是與私人場所相對而言的，可以說，沒有私人場所就沒有公共場所。判斷一個地方是不是公共場所，具體有兩個標準：一是不是私人場所;二是不是允許不特定的第三人自由進出。就本案來說，農民開荒種植作物的地方，是任何第三人可以自由進出的地方，當然屬于公共場所。如果這些土地屬于農民集體所有，那更能說明它是公共場所。

鄭*乃(中華全國律師協會主任助理)：農民開荒種植作物的土地，要么屬于國家所有，要么屬于農村集體所有，認定其屬于公共場所也是合理的。

邵*星(國家檢察官學院教授)：目前學界理解公共場所主要存在如下爭議：1.公共場所是對非特定人群開放還是對一定范圍的特定人群開放，前者如商場、劇院，后者如學校、賓館;2.公共場所是人工的還是包括天然場所;3.公共場所是圍護性的還是開放性的;4.公共場所有無專門的管理措施。這些爭議與考察公共場所的角度不同有關。

從民事賠償角度看，法律劃定公共場所的目的是為了給公共場所的管理者施加預防損害發生的義務和責任，以保護他人的生命和財產安全。按照這一思路，正如前面幾位老師所言，把握民事賠償中的公共場所只要弄清兩點即可，一是法律是禁止還是允許他人進入這個場所，二是在空間上他人是不是能夠很方便地進入。只要法律不禁止他人進入，他人也很方便進入，這樣的場所就是公共場所。

問題二：挖-坑取土是否負有安全保護義務

■觀點提示凡在有人出入的地方施工，施工人都負有安全保護義務.

主持人：討論本案出事地點是不是公共場所，其目的在于要不要適用民法通則第一百二十五條。因為根據這條規定，在公共場所進行挖-坑、修繕等施工的，施工人對他人負有安全保護義務。由此也提出一個問題，如果農村開荒種植作物的地方確因人煙稀少而不屬于公共場所，這是否就表明挖-坑人在法律上沒有義務保護他人免受損失?

符*林：民法通則第一百二十五條規定，在公共場所、道旁或者通道上挖-坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔民事責任。由于農民種植作物的地方不是私人場所，而是公共場所，在這樣的場所挖-坑取土，使得原本安全的地面隱藏了危險因素，這些因素制造和增加了不特定多數人受到傷害的可能性，威脅著不特定多數人即公眾的安全。所以，挖-坑人必須承擔安全防范和保障義務。

邵*星：施工是一種人為的活動，是對原有狀況的改變。任何在他人能夠出入的地方進行可能具有潛在危險的施工，施工人都應該具有安全防范義務。即使施工的地點不是典型的公共場所，或者不能夠被認定為公共場所，只要不是在純私人場所和人跡罕至的地方，施工人都負有這種義務。如果法律明確規定了施工人負有這種義務，我們可以直接適用法律規定;如果法律對此并無明文規定，我們也可以從民法關于先前行為的理論推出施工人負有這種義務(危險是由施工行為即先前行為所致，所以行為人負有消除危險的義務)。其實，民法通則第一百二十五條的立法本意并不在于強調公共場所這樣的地點，而在于提示施工人的安全注意義務和安全保護義務。畢竟，民法的根本目的在于保護權利。

王*俊(北京市海淀區檢察院民行處處長)：我很贊同邵老師對民法通則第一百二十五條的理解。在最高人民法院2000年頒布的《民事案件案由規定(試行)》中，本案屬于“地面(公共場所)施工損害賠償糾紛”，其對應的法條是民法通則第一百二十五條。而依據今年4月1日將實施的《民事案件案由規定》(原試行規定廢止)，本案案由屬于“地面、公共場所施工損害賠償糾紛”。兩個案由名稱的變化，實際上表明最高人民法院試圖在擴大民法通則第一百二十五條的適用范圍，即從公共場所、道旁或者通道上施工，延伸到更為寬廣的地面施工，與公共場所施工并列，其目的在于擴大施工人的安全保護義務。這樣修改案由才符合民法通則第一百二十五條的立法本義。就本案來說，趙某在村民種植作物的地方挖土填海留下大坑，就應該預見到這個大坑具有隱患，尤其是在下雨積水的情況下，因此他當然應該負有安全保護義務。

劉*興：大家的分析很有價值，我們對民法通則第一百二十五條的理解也更加深刻了。挖-坑也好，修繕也好，安裝也好，它們的本質都是施工活動;而公共場所也好，道旁也好，通道也好，都不過是有人出入的地方。所以，概括本條的立法精神，可以說，凡在有人出入的地方施工，施工人都負有安全保護義務。

問題三：如何認定未采取安保措施致人受損

■觀點提示在公共場所施工沒有盡到安全保護義務發生損害后果的應當承擔民法上的過錯責任，致使發生重大安全責任事故的，還可能構成過失以危險方法危害公共安全罪。

主持人：從各位專家討論的情況看，只要挖-坑行為造成了某種原本不存在的危險或潛在危險，不管該地點是否屬于公共場所，只要有不特定的第三人可能出入，挖-坑人就負有安全防范義務。如果這一觀點成立，關于未采取安全保護措施致人受損要不要承擔民事責任的問題就迎刃而解了。因為在民法上，違反義務造成他人損害，是要承擔民事責任的。

符*林：確實如此。挖-坑人沒有設置明顯標志和采取保護措施造成他人損害的，是對其安全保護義務的違反，具有過錯，應該承擔民事責任。如果是在公共場所施工，沒有盡到安全保護義務致使發生重大安全責任事故的，還可能構成過失以危險方法危害公共安全罪。

邵*星：公共場所施工責任屬于民法上的過錯責任。承擔這一責任需要施工人主觀上具有過錯(故意或過失)、造成了損害后果、施工中的過錯行為和損害后果之間具有因果關系，同時又沒有法定的免責事由。

王*俊：地面、公共場所施工造成他人損害的，屬于特殊類型的侵權行為，其采取過錯推定原則。如果施工人不能舉證證明自己已經設置了明顯標志和采取了安全保護措施，就可以推定施工人具有過錯，必須承擔民事責任。

主持人：我注意到，審理本案的法院認為肖某的兒子是下水玩耍而溺水身亡的，和被告挖-坑行為并無法律上的因果關系。確實，從被告挖-坑、天降暴雨、下水玩耍到溺水身亡，是幾個事件的合力所致。那么，如何認定這類情況下的因果關系?或者說如何認定“造成”他人損害?

邵*星：在這個問題上，存在直接因果關系說和相當因果關系說的爭議，但目前理論上多主張依相當因果關系來處理民事責任。民事責任以補償受害人的損失為目的，在因果關系認定上不能過于嚴格，否則就會違背這一目的。司法實踐中，對于僅為條件行為的原因，裁判中多使用“誘因”、“促成”等相似術語表達，行為人也需要就條件行為承擔一定的責任。