1.教育機構應當承擔管理責任

中小學校、幼兒園內發生了傷害事故，這些教育機構該不該承擔責任、應該怎樣承擔責任，學生家長和教育機構的觀點常常不同。學生家長普遍認為，學校應當承擔監護不力的責任。教育機構則認為，監護是一種法定職責，家長把未成年子女送到學校、幼兒園，不能認為是監護責任轉移，發生傷害事故，家長作為監護人仍然要承擔責任，如果學校、幼兒園對事故的發生有過錯，可以承擔與其過錯相應的賠償責任。

傳統觀念認為學校應該承擔未成年學生在學校的監護人責任，家長交了學費，學生在學校發生的一切都由學校負責。如果學生在學校出了事故，學校理所應當負全責。

筆者不同意這種觀點，認定學校是未成年學生在校期間的監護人沒有法律依據。首先，我國民法通則及其相關的司法解釋，對監護人的范圍、順序、權利和義務等，都作了非常明確的規定,而學校不在監護人的范圍之中。其次，學校

對未成年學生履行的是教育管理職責。學校的這種職責，是受公法而非私法調整的，學校與未成年學生之間的這種教育管理關系，也是一種公法關系，而非私法關系。同時，這一教育管理職責包含著要充分地保護未成年學生的生命、健康、安全等義不容辭的責任，盡管帶有監護的性質，但是絕非私法意義上的監護。

筆者認為，學校對在校學生應承擔管理責任。學校不應對在校學生承擔監護責任，但決不意味著學校對學生受到的傷害可以不負任何責任。《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》否定了過去認為學校對學生存在監護義務的觀點，明確規定“學校對未成年人依法負有教育、管理、保護的義務”，這種教育管理保護義務，也是有《教育法》作為法律支撐的。《民法通則意見》第183條規定，在校的學生受到的傷害應適用過錯責任原則及適當賠償原則。這些法律規定均明確了學校應承擔管理責任，是指當學校疏于管理、違反學校應盡的管理義務，使學生在校受到傷害時，學校所應承擔的民事責任。從另一角度說，對學生進行管理也是學校的一種權利。如果學校承擔的是保證學生安全的義務，那么法律在這一問題上就不會有過錯責任一說。并不是說只要學生受到侵害，學校就要承擔責任。在學校已盡到了管理義務的情況下，學生受到侵害，學校則不承擔責任。學校的管理義務應以善良管理人應盡義務作為標準。具體是能夠維護正常教學秩序、學生受教育權得以正常實現所要求的義務。比如，提供安全適格的設施、妥善組織集體活動等。當然，我們也必須看到，這一管理義務的具體標準相對于不同條件、不同教育階段、不同性質的學校而言是有所不同的。在司法實踐中對學校的這樣管理責任應如何界定?筆者認為綜合考慮未成年人合法權益和學校的現實情況，構成管理責任應具備以下要件：第一，存在管理上的侵權行為。學校管理責任中的侵權行為與一般侵權責任中的侵權行為相比，具有特殊性。這種侵權行為通常表現為不作為。有時以單一的不作為成立責任要件，大多數情況下，是與另外一個積極侵權行為共同作用成立侵權責任要件的。如一個學生在課上打傷了另外一個學生，學校在這一時間上管理不當。這里的不作為是指學校應盡管理義務卻未盡到。第二，具有侵害后果。第三，侵權行為與侵害后果之間存在法律上的因果關系。如前所述，一個傷害后果的發生并不是由于學校未盡到管理義務引起的，則學校就不應當承擔責任。當然，因果關系的認定，在司法實踐中是很困難的，要針對案件的具體情況來分析確定。第四，學校具有過錯。依客觀過錯說而言，是指學校未盡到應盡的管理義務。應盡管理義務的標準就是善良管理人應盡的義務標準。