1.教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理責(zé)任

中小學(xué)校、幼兒園內(nèi)發(fā)生了傷害事故，這些教育機(jī)構(gòu)該不該承擔(dān)責(zé)任、應(yīng)該怎樣承擔(dān)責(zé)任，學(xué)生家長(zhǎng)和教育機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)常常不同。學(xué)生家長(zhǎng)普遍認(rèn)為，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任。教育機(jī)構(gòu)則認(rèn)為，監(jiān)護(hù)是一種法定職責(zé)，家長(zhǎng)把未成年子女送到學(xué)校、幼兒園，不能認(rèn)為是監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移，發(fā)生傷害事故，家長(zhǎng)作為監(jiān)護(hù)人仍然要承擔(dān)責(zé)任，如果學(xué)校、幼兒園對(duì)事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，可以承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)未成年學(xué)生在學(xué)校的監(jiān)護(hù)人責(zé)任，家長(zhǎng)交了學(xué)費(fèi)，學(xué)生在學(xué)校發(fā)生的一切都由學(xué)校負(fù)責(zé)。如果學(xué)生在學(xué)校出了事故，學(xué)校理所應(yīng)當(dāng)負(fù)全責(zé)。

筆者不同意這種觀點(diǎn)，認(rèn)定學(xué)校是未成年學(xué)生在校期間的監(jiān)護(hù)人沒(méi)有法律依據(jù)。首先，我國(guó)民法通則及其相關(guān)的司法解釋，對(duì)監(jiān)護(hù)人的范圍、順序、權(quán)利和義務(wù)等，都作了非常明確的規(guī)定,而學(xué)校不在監(jiān)護(hù)人的范圍之中。其次，學(xué)校

對(duì)未成年學(xué)生履行的是教育管理職責(zé)。學(xué)校的這種職責(zé)，是受公法而非私法調(diào)整的，學(xué)校與未成年學(xué)生之間的這種教育管理關(guān)系，也是一種公法關(guān)系，而非私法關(guān)系。同時(shí)，這一教育管理職責(zé)包含著要充分地保護(hù)未成年學(xué)生的生命、健康、安全等義不容辭的責(zé)任，盡管帶有監(jiān)護(hù)的性質(zhì)，但是絕非私法意義上的監(jiān)護(hù)。

筆者認(rèn)為，學(xué)校對(duì)在校學(xué)生應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任。學(xué)校不應(yīng)對(duì)在校學(xué)生承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，但決不意味著學(xué)校對(duì)學(xué)生受到的傷害可以不負(fù)任何責(zé)任。《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》否定了過(guò)去認(rèn)為學(xué)校對(duì)學(xué)生存在監(jiān)護(hù)義務(wù)的觀點(diǎn)，明確規(guī)定“學(xué)校對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)的義務(wù)”，這種教育管理保護(hù)義務(wù)，也是有《教育法》作為法律支撐的。《民法通則意見(jiàn)》第183條規(guī)定，在校的學(xué)生受到的傷害應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則及適當(dāng)賠償原則。這些法律規(guī)定均明確了學(xué)校應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任，是指當(dāng)學(xué)校疏于管理、違反學(xué)校應(yīng)盡的管理義務(wù)，使學(xué)生在校受到傷害時(shí)，學(xué)校所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。從另一角度說(shuō)，對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理也是學(xué)校的一種權(quán)利。如果學(xué)校承擔(dān)的是保證學(xué)生安全的義務(wù)，那么法律在這一問(wèn)題上就不會(huì)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任一說(shuō)。并不是說(shuō)只要學(xué)生受到侵害，學(xué)校就要承擔(dān)責(zé)任。在學(xué)校已盡到了管理義務(wù)的情況下，學(xué)生受到侵害，學(xué)校則不承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校的管理義務(wù)應(yīng)以善良管理人應(yīng)盡義務(wù)作為標(biāo)準(zhǔn)。具體是能夠維護(hù)正常教學(xué)秩序、學(xué)生受教育權(quán)得以正常實(shí)現(xiàn)所要求的義務(wù)。比如，提供安全適格的設(shè)施、妥善組織集體活動(dòng)等。當(dāng)然，我們也必須看到，這一管理義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于不同條件、不同教育階段、不同性質(zhì)的學(xué)校而言是有所不同的。在司法實(shí)踐中對(duì)學(xué)校的這樣管理責(zé)任應(yīng)如何界定?筆者認(rèn)為綜合考慮未成年人合法權(quán)益和學(xué)校的現(xiàn)實(shí)情況，構(gòu)成管理責(zé)任應(yīng)具備以下要件：第一，存在管理上的侵權(quán)行為。學(xué)校管理責(zé)任中的侵權(quán)行為與一般侵權(quán)責(zé)任中的侵權(quán)行為相比，具有特殊性。這種侵權(quán)行為通常表現(xiàn)為不作為。有時(shí)以單一的不作為成立責(zé)任要件，大多數(shù)情況下，是與另外一個(gè)積極侵權(quán)行為共同作用成立侵權(quán)責(zé)任要件的。如一個(gè)學(xué)生在課上打傷了另外一個(gè)學(xué)生，學(xué)校在這一時(shí)間上管理不當(dāng)。這里的不作為是指學(xué)校應(yīng)盡管理義務(wù)卻未盡到。第二，具有侵害后果。第三，侵權(quán)行為與侵害后果之間存在法律上的因果關(guān)系。如前所述，一個(gè)傷害后果的發(fā)生并不是由于學(xué)校未盡到管理義務(wù)引起的，則學(xué)校就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，因果關(guān)系的認(rèn)定，在司法實(shí)踐中是很困難的，要針對(duì)案件的具體情況來(lái)分析確定。第四，學(xué)校具有過(guò)錯(cuò)。依客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)而言，是指學(xué)校未盡到應(yīng)盡的管理義務(wù)。應(yīng)盡管理義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)就是善良管理人應(yīng)盡的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。