【評(píng)析】法官釋法：主張“撤銷權(quán)”須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定此案的主審楊*濤法官說(shuō)，審理主張撤銷權(quán)的案件必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定。他說(shuō)，《合同法》設(shè)立該制度的目的就在于防止債務(wù)人因惡意行為導(dǎo)致責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，以確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，保護(hù)債權(quán)人利益，維持信用交易體系。由于撤銷權(quán)的行使涉及合同關(guān)系以外主體的權(quán)益，因此，債權(quán)人在行使該權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)符合四個(gè)方面的法定條件：債權(quán)債務(wù)合法債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有合法債權(quán)；債務(wù)人有不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)或者放棄到期債權(quán)的行為存在且債務(wù)人主觀上存在惡意；債務(wù)人行為造成了對(duì)債權(quán)人損害的結(jié)果；符合法律規(guī)定的撤銷權(quán)行使的時(shí)間條件，即在有效期限內(nèi)主張撤銷權(quán)。楊法官結(jié)合本案從四個(gè)方面說(shuō)明了該案一審判決的理由：首先原告符合法律規(guī)定的行使撤銷權(quán)的主體條件。《合同法》規(guī)定，行使撤銷權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人享有確定的合法的債權(quán)，且該債權(quán)產(chǎn)生在債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)之前。本案中原告對(duì)被告享有合法的債權(quán)，且該債權(quán)發(fā)生在四維新村房屋無(wú)償贈(zèng)與之前，所以原告符合行使撤銷權(quán)的主體條件。其次，原告起訴符合法律規(guī)定的行使撤銷權(quán)的時(shí)間條件。《合同法》第75條規(guī)定，撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使；在債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)未行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。本案原告得知被告贈(zèng)與房屋至起訴之日未超出一年，也未超出五年除斥期間。再次，被告的無(wú)償贈(zèng)與行為存在主觀惡意。《合同法》第74條規(guī)定，債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人得行使撤銷權(quán)。本案中，被告在無(wú)償贈(zèng)與房屋之時(shí)，明知其對(duì)原告的債務(wù)已經(jīng)到期，但其不僅不及時(shí)還款，而且還無(wú)償贈(zèng)與該房屋，主觀存在惡意。最后，被告的無(wú)償贈(zèng)與行為對(duì)原告的債權(quán)造成了損害。債權(quán)人依據(jù)《合同法》第74條行使撤銷權(quán)的，在債務(wù)人沒有證據(jù)證明其行為未對(duì)債權(quán)人造成損害的情況下，可以認(rèn)定其對(duì)債權(quán)人造成損害。本案中由于王*樂的無(wú)償贈(zèng)與而導(dǎo)致其無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，從而對(duì)原告造成實(shí)質(zhì)意義上的損害，同時(shí)被告也無(wú)證據(jù)證明其行為未對(duì)原告造成損害。