對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效理論與對(duì)法律規(guī)定的理解均存在著互相矛盾的現(xiàn)狀，其主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面

(一)根據(jù)現(xiàn)在通行的學(xué)說，權(quán)利系特定利益和法律之力兩項(xiàng)要素所構(gòu)成，法律之力指的是權(quán)利人支配標(biāo)的物、請(qǐng)求他人作為或不作為以及請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，也就是：這個(gè)法律之力就債權(quán)(相對(duì)權(quán))方面來說指的就是請(qǐng)求權(quán)。在這個(gè)通行的學(xué)說下，作為法律之力的請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)是兩個(gè)不同的概念。

(二)設(shè)立時(shí)效的目的和理由是為了維護(hù)既存秩序，促進(jìn)交易安全和降低成本，以及起到促使權(quán)利人積極行使權(quán)利。也就是說，設(shè)立時(shí)效是在私權(quán)保護(hù)方面與社會(huì)的大利益作利益衡量之后，以犧牲一定程度的公平正義(私權(quán)利)為代價(jià)保護(hù)社會(huì)的大利益(即既存秩序、交易安全、降低成本)。因此，法院主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定并不違背民法時(shí)效制度的本質(zhì)和市場經(jīng)濟(jì)的要求。

(三)根據(jù)德國學(xué)者**沙伊德提出的請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)涵本質(zhì)來看，是為了在請(qǐng)求權(quán)這個(gè)概念的幫助下使用羅馬法和舊的普通法中的“訴權(quán)”，從**沙伊德的觀點(diǎn)來看，請(qǐng)求權(quán)指的是實(shí)體法上的權(quán)利，至少在德國民法典的起草者們?cè)谑褂谜?qǐng)求權(quán)這一基本概念時(shí)，所指稱的也是如此，大陸法系現(xiàn)在通行的學(xué)說也是如此。所以德國民法典的起草者們才把請(qǐng)求權(quán)寫進(jìn)了作為實(shí)體法的民法典。

(四)中國臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者們論述請(qǐng)求權(quán)時(shí)，繼受了德國理論，實(shí)際上主要是從請(qǐng)求權(quán)在實(shí)體法的角度來論述，忽略請(qǐng)求權(quán)在程序上的功能。請(qǐng)求權(quán)首先當(dāng)然說明了一種實(shí)體法上的地位，但同時(shí)它也表明了一種程序上的功能，誠如拉*茨所指出的：“這個(gè)概念不僅表明一種客觀(實(shí)體法)上的權(quán)利，而且也表明一個(gè)特定人針對(duì)他人的特定請(qǐng)求可以通過訴訟來主張和執(zhí)行，《德國民法典》的請(qǐng)求權(quán)的概念就是如此……盡管請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的實(shí)際意義在程序中更為明顯，但民法典仍然是將請(qǐng)求權(quán)時(shí)效作為實(shí)體法的制度加以規(guī)定的，這樣一來，就使以訴訟法的觀點(diǎn)來考慮程序問題的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到實(shí)體法的考慮上來。”非常遺憾的是，包括德國、臺(tái)灣地區(qū)以及中國的民法學(xué)者們，對(duì)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行論述時(shí)，大多數(shù)并不對(duì)這一明顯的具有程序法上功能的請(qǐng)求權(quán)的意義作出深入的探討，以致造成理論和實(shí)踐中的脫節(jié)和混亂的狀態(tài)。

(五)無論是《德國民法典》還是中國臺(tái)灣地區(qū)的《民法典》，對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的反對(duì)權(quán)——抗辯權(quán)均沒有作出明確的規(guī)定，而這些規(guī)定應(yīng)該是請(qǐng)求權(quán)的主要問題之一。因此，只從請(qǐng)求權(quán)這一單一的角度，無法說清請(qǐng)求權(quán)本身。