分歧意見：

一種意見認為，王某的訴訟時效應(yīng)從2004年8月1日起算至2006年7月31日止，應(yīng)判決駁回王某的起訴。第二種意見認為，王某的訴訟時效應(yīng)從2005年9月11日受讓債權(quán)次日起算至2007年9月12日止，王某的起訴并未超過訴訟時效。

評析：筆者同意第二種意見，理由是：

首先，從訴訟時效制度的設(shè)立目的看，維護社會交易秩序，保護社會公共利益是訴訟時效制度設(shè)立的出發(fā)點和根本目的。訴訟時效制度雖具有督促權(quán)利人行使權(quán)利的立法目的，但其實質(zhì)并非否定權(quán)利的合法存在和行使，而是禁止權(quán)利的濫用，以維護社會交易秩序的穩(wěn)定，進而保護社會公共利益。訴訟時效制度對權(quán)利人的權(quán)利進行了限制，這是權(quán)利人為保護社會公共利益作出的犧牲和讓渡;但應(yīng)注意的是，通過對權(quán)利人的權(quán)利進行限制的方式對社會公共利益進行保護應(yīng)有合理的邊界，該邊界就是應(yīng)在保護社會公共利益的基礎(chǔ)上進行利益衡量，不能濫用訴訟制度，使訴訟時效制度成為義務(wù)人逃避債務(wù)的工具，隨意否定權(quán)利本身，違反依法依約履行義務(wù)的誠實信用原則。訴訟時效制度又規(guī)定了訴訟時效中斷、中止等制度，此目的在于保護權(quán)利人的權(quán)利，因此，在適用這些制度時，如果存在既可以做有利于權(quán)利人的理解，也可以做有利于義務(wù)人的理解時，在不違背基本法理的基礎(chǔ)上，應(yīng)做有利于權(quán)利人的理解。

第二，我國民法通則第一百四十條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。”筆者認為，合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知應(yīng)產(chǎn)生訴訟時效中斷之效果。本案李某將其持有對張某的欠據(jù)轉(zhuǎn)讓給王某，并電話通知了張某，張某表示同意。這一合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知行為，同時包含了債權(quán)人債務(wù)催告和債務(wù)人同意履行義務(wù)的意思。可以產(chǎn)生訴訟時效中斷的效果。根據(jù)訴訟時效制度的設(shè)立目的。在對訴訟時效中斷、中止制度的適用問題上，在不違背基本法理的基礎(chǔ)上，應(yīng)做有利于權(quán)利人的理解。

第三，2008年9月1日實行的《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》，其中第十九條明確規(guī)定：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當認定訴訟時效從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達債務(wù)人之日起中斷。”本案李某將其持有對張某的欠據(jù)轉(zhuǎn)讓給王某，并電話通知了張某，張某表示同意。完全符合訴訟時效中斷的情形。本案起訴時，最高法院此司法解釋尚未出臺，但由此也能印證筆者的觀點。