不能夠，不具有法律效力。

文書鑒定案件送檢須知

一、送檢的檢材，原則上要求是原件，樣本材料應(yīng)符合檢驗(yàn)和鑒定的要求。

二、對筆跡檢驗(yàn)樣本的要求：

1、必須是檢材字跡當(dāng)事人親筆所寫;

2、與檢材字體基本一致，書寫速度接近、書寫條件相似;

3、應(yīng)有不同時(shí)期的筆跡樣本材料(盡量提供多份自由樣本);

4、有足夠數(shù)量的相同單字;

5、樣本數(shù)量不足時(shí)，應(yīng)按照鑒定人書寫實(shí)驗(yàn)樣本;

五、送檢的樣本和檢材應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過質(zhì)證的。

六、如送檢的系壓痕筆跡和復(fù)寫筆跡等容易損壞的檢材，應(yīng)妥善包裝，盡可能保持原樣不變。

七、送檢的檢材需要化驗(yàn)分析的，應(yīng)分別妥善包裝，防止污染。

八、為順利進(jìn)行檢驗(yàn)，有利于作出正確的結(jié)論，送檢部門應(yīng)如實(shí)介紹案情及有關(guān)情況。

九、各類文書鑒定送檢的檢材和樣本詳見下表。

鑒定意見的審查與運(yùn)用規(guī)則

鑒定意見，也就是鑒定人針對案件專門問題所提供的意見。在2012年刑事訴訟法修改之前，此種意見稱為“鑒定結(jié)論”。很明顯，稱鑒定人所提供意見為“結(jié)論”，也意味著只要鑒定人具有相應(yīng)資格，其意見就應(yīng)當(dāng)作為定案根據(jù)，法官沒有選擇余地。在這種情況下，對于鑒定人所提供意見的采納，在刑事訴訟程序方面實(shí)際上并沒有什么爭議，有爭議的主要是鑒定人的資格問題。但2012年修改后的刑事訴訟法(以下簡稱新刑事訴訟法)吸收了2005年全國人大常委會通過的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》中的提法，將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”。這一修改雖然只有兩字之差，卻充分地體現(xiàn)了立法對鑒定人所提供意見的基本態(tài)度的改變，⑴不再將其作為理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)采納的證據(jù)，而是賦予法官選擇權(quán)。⑵這一修改雖然恢復(fù)了鑒定人所提供意見的本來面目，符合訴訟規(guī)律，但也為刑事司法帶來一個(gè)亟待解決的問題：應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來決定鑒定意見的采納與否?對此問題，刑事訴訟法并無明確規(guī)定。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《死刑案件證據(jù)規(guī)定》)第23條、第24條與最高人民法院2012年出臺的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱高法《解釋》)第84條與第85條雖然有所規(guī)定，但從其內(nèi)容來看，實(shí)際與刑事訴訟法修改以前的實(shí)踐做法并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，大多是一些形式性審查要求。

鑒定意見作為一種廣義的證人證言，這是所有國家刑事司法不可缺少的證據(jù)種類，英美國家稱之為專家證人意見證據(jù)，大陸法系國家一般就稱之為鑒定書或鑒定意見，鑒定意見的采納問題因而也是各國刑事司法均面臨的問題。但是，由于不同國家刑事訴訟法對專家證人或鑒定人的訴訟地位的定位不同，英美法系國家將其定位為訴訟雙方輔助人，而大陸法系國家一般將其定位為法官輔助人，⑶以及英美法系國家實(shí)行對抗制訴訟、陪審團(tuán)審判，而大陸法系國家實(shí)行非對抗制訴訟、職業(yè)法官主導(dǎo)審判等原因，英美法系國家向來重視專家證人意見證據(jù)可采性的規(guī)范，自初步確立專家證人意見證據(jù)可采性規(guī)則的1782年的Folkesv.Chadd案以來，⑷其立法與司法實(shí)踐已有二百年余年的歷史，且目前仍處于不斷發(fā)展之中;而大陸法系國家有關(guān)此問題的立法與理論則相對比較稀少。另外，目前國內(nèi)有關(guān)英美國家專家證人意見證據(jù)規(guī)則的論述，基于原始資料的限制，大多不是很全面，無法讓人對此證據(jù)規(guī)則有一個(gè)全面的了解。出于此因，本文以下從英美國家，尤其是美國專家證人意見證據(jù)規(guī)則的起源與發(fā)展的評述入手，對我國鑒定意見的審查與運(yùn)用規(guī)則問題進(jìn)行分析，并提出一些構(gòu)建與完善此規(guī)則的想法。

送檢的檢材，原則上要求是原件，樣本材料應(yīng)符合檢驗(yàn)和鑒定的要求。所以，對于移送的鑒定材料一定有合乎法律。