保證關(guān)系必要共同訴訟的案例

【案情】

2010年11月29日，王某將其所有的土地及房屋以410萬(wàn)的價(jià)格賣(mài)給鄭某，雙方約定未辦過(guò)戶(hù)手續(xù)前鄭某付款123.5萬(wàn)元，剩余286.5萬(wàn)元由鄭某分兩次付清，并由盧某和趙某對(duì)剩余欠款286.5萬(wàn)元承擔(dān)連帶保證責(zé)任。至2011年11月30日，鄭某尚欠50萬(wàn)元一直未付。王某訴至法院，請(qǐng)求判令盧某和趙某連帶清償欠款50萬(wàn)元。

開(kāi)庭審理時(shí)，盧某、趙某辯稱(chēng)本案漏列當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)追加借款人鄭某參加訴訟。在案件審理過(guò)程中，保證人申請(qǐng)追加借款人參加訴訟，但債權(quán)人以法律規(guī)定連帶保證中可以單獨(dú)起訴保證人為由不同意追加。

【分歧】

對(duì)此，實(shí)務(wù)中有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定和司法解釋可以?xún)H列保證人為被告，這是目前司法實(shí)務(wù)中的通行做法。從理論上講，作為完全民事行為主體，對(duì)自己進(jìn)行保證行為產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)是明知的，既然選擇了連帶責(zé)任保證，就視為放棄了先訴抗辯權(quán)，對(duì)此產(chǎn)生的不利法律后果應(yīng)自行承擔(dān)。因此，本案中不應(yīng)追加借款人參加訴訟。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證合同具有從屬性，保證人承擔(dān)責(zé)任后還會(huì)向主債務(wù)人追償。直接判決保證人承擔(dān)責(zé)任有本末倒置之嫌，也會(huì)增加當(dāng)事人訟累。

按照法律規(guī)定，一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，而連帶保證人則不享有。因此，在連帶責(zé)任保證中，如果債權(quán)人單獨(dú)起訴保證人，法院一般僅列保證人為被告，這是目前實(shí)務(wù)中的通行做法。

但單獨(dú)列保證人為被告也存在以下問(wèn)題：一是不利于查明主合同效力。在審理保證合同糾紛時(shí)首先要審查主合同的效力，如果只列保證人為被告，主合同的當(dāng)事人為債權(quán)人和主債務(wù)人，因主債務(wù)人不參加訴訟，很難準(zhǔn)確查明主合同的效力。二是不利于查明主債務(wù)人償還債務(wù)的數(shù)額。如果主債務(wù)人已經(jīng)償還了全部或部分債務(wù)，但債權(quán)人起訴時(shí)僅列保證人為被告，并全額起訴，因主債務(wù)人不參加訴訟，其還款的事實(shí)及數(shù)額便無(wú)法查明。

【評(píng)析】

筆者認(rèn)為，保證合同糾紛應(yīng)定性為必要共同訴訟。必要共同訴訟，是指當(dāng)事人一方或雙方為兩人以上，其訴訟標(biāo)的是同一的，法院必須合并審理并在裁判中對(duì)訴訟標(biāo)的合一確定的共同訴訟。所謂訴訟標(biāo)的同一，是指共同訴訟人在所爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系中存在著共同的利害關(guān)系。這種利害關(guān)系使得共同訴訟成為一種必要，因而是不可分之訴，要求共同訴訟人必須一同起訴或應(yīng)訴，還要求人民法院必須合并審理，且作出合一判決，以免分開(kāi)審理分別作出的判決互相矛盾。對(duì)于保證合同糾紛，如果不追加主債務(wù)人為被告參加訴訟，主合同的簽訂及履行、合同效力等問(wèn)題對(duì)于保證人而言是消極事實(shí)，將舉證責(zé)任分配給保證人也不合理。另外，將保證合同糾紛作為必要共同訴訟，還可以節(jié)約訴訟資源，減少當(dāng)事人訴累。

因此，只要保證人申請(qǐng)追加借款人參加訴訟，法院就應(yīng)當(dāng)追加其作為被告參加訴訟，以便于查明案件事實(shí)。

上述就是小編對(duì)“保證關(guān)系必要共同訴訟的案例”問(wèn)題進(jìn)行的解答，保證關(guān)系是必要共同訴訟的其中一種關(guān)系，一般是指訴訟的標(biāo)的物為同一個(gè)標(biāo)的物，人民法院必須合并審理。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢(xún)。