交通事故雙方保險合并審理可以嗎

法院不能將交強險和商業(yè)險合并審理。

理由如下：第一，商業(yè)險不是強制險，完全是投保人和保險公司雙方自愿訂立的商業(yè)合同。依據(jù)合同的相對性原理，在合同約定的賠付情形出現(xiàn)時，有權請求賠付的應該是合同的一方，即投保人。因此，如果雙方簽訂的商業(yè)保險合同沒有約定可以由第三人（受害人）直接請求保險公司賠償，人民法院在審理道路交通事故案件中，就不應該直接判令保險公司將商業(yè)險部分支付給受害人。第二，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。……”

如果商業(yè)保險合同簽訂雙方已經(jīng)書面約定商業(yè)保險直接賠付給受害人，或者在庭審中雙方（保險公司和投保人）均同意在本案中商業(yè)保險直接賠付給受害人（這可視為合同訂立雙方對合同的變更），這種情況下，人民法院可以直接判決保險公司將商業(yè)險部分支付給受害人。尤其注意的是，在這種情況下，人民法院在制作判決書時，必須將判決直接保險公司支付商業(yè)險給被害人的依據(jù)闡明。法院將交強險、商業(yè)險一并審理，勢必會造成法律關系及主體的混亂：

1、法院等于是將交通事故的侵權糾紛、投保人與保險公司的合同糾紛（而且是在該合同糾紛未發(fā)生并由當事人提交到法院之前）作為一個案子共同審理，嚴重違背了民事訴訟審理范圍的規(guī)定。

2、保險公司在交強險中的主體地位類似于共同被告或者有獨立請求權的第三人，在交通事故中如果作為商業(yè)險賠償?shù)囊环剑瑒t屬于無獨立請求權的第三人，法院合并審理，等于是把保險公司既當被告又當?shù)谌耍蛘弑ｋU公司既是有獨立請求權的第三人、又是無獨立請求權的第三人。

3、法院代替保險公司對商業(yè)險賠償比例及賠償數(shù)額進行審核，沒有任何法律規(guī)定和合同的約定。筆者認為，即使從維護交通事故受害者角度出發(fā)，出于盡快賠償傷者的善良意圖，法院將交強險、商業(yè)險合并審理，也屬于“葫蘆僧亂判葫蘆案”的性質(zhì)。正如任何當事人不可能在未經(jīng)法院審理的情況下，出于盡快得到利益的考慮而直接申請法院執(zhí)行一樣。同理，法院也不應僅依據(jù)其善良愿望和權威性審理案件，而應依法辦案。建議：如果交強險與商業(yè)三者險投保同一個保險公司，則涉及交強險與商業(yè)三者險的保險合同糾紛沒有必要分開立案，案由直接列為財產(chǎn)保險合同糾紛。如果交強險與商業(yè)三者險分別在兩個保險公司投保，則不能將兩個保險公司列為共同被告予以處理，此種情況交強險與商業(yè)三者險應以機動車交通事故強制責任保險合同糾紛和財產(chǎn)保險合同糾紛分別立案審理。關于判決主文的表述，交強險和商業(yè)三者險可以分別計算數(shù)額，然后一并表述為保險公司支付保險金即可，不必將交強險與商業(yè)三者險賠償數(shù)額在判決主文中分別列明。

相關的法律依據(jù)

《保險法》第六五十條：保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)第七十六條的規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任。

以上就是小編給大家介紹的有關交通事故雙方保險能否合并審理的問題的回答了。在司法實踐中這兩種保險合并審理的情況是沒有的，但是未來法律的進一步完善應該就會有了。大家還有什么不懂的話可以來律霸網(wǎng)進行法律咨詢。