一、非法集資中擔(dān)保人是否需要承擔(dān)責(zé)任?

主合同借款人涉嫌犯罪并不必然導(dǎo)致保證合同無效，保證人以主合同借款人涉嫌犯罪為由主張不承擔(dān)保證責(zé)任的，法院在依法認(rèn)定主合同效力的前提下，確認(rèn)保證人的責(zé)任。保證合同無效時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)出借人、借款人和保證人的過錯(cuò)，由其各自承擔(dān)返還價(jià)款、賠償損失等相應(yīng)民事責(zé)任。借貸合同有效而保證合同無效，或者因借貸合同無效導(dǎo)致保證合同無效時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)分別根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法>若干問題的解釋》(法釋[2000]44號(hào))第七條、第八條確定當(dāng)事人民事責(zé)任的承擔(dān)。

一直以來有觀點(diǎn)認(rèn)為，非法集資行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪時(shí)，擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定為有效;構(gòu)成集資詐騙罪時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為無效。此觀點(diǎn)也得到了一些學(xué)者、法官的支持。在非法集資案件中，擔(dān)保合同效力的具體認(rèn)定，在實(shí)務(wù)上與刑事程序所確定的罪名密切相關(guān)。因此，律師在此類案件中提供法律服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的法律思考便不僅僅只限于民事領(lǐng)域，其提供法律服務(wù)的范圍應(yīng)當(dāng)延展至刑事、民事兩個(gè)程序。這對于律師服務(wù)的效果，當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)都至關(guān)重要。

因?yàn)閭鶛?quán)人、擔(dān)保人的利益訴求往往與民事利益關(guān)系密切，卻對刑事程序的罪與刑關(guān)切不足，雙方具體的爭議需要法院裁判解決。因此司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)對于非法集資類案件，通常以非法吸收公眾存款罪偵查終結(jié)，而人民檢察院也以此罪名審查起訴。如果當(dāng)事人不能提出有效的質(zhì)疑，一審若以非法吸收公眾存款罪定案，被告人面對罪輕的判決自然不愿上訴，于是案件進(jìn)入到民事程序，此時(shí)當(dāng)事人很難提起再審申請改變既定的罪名。由此可見，在刑事一審之初，律師或者當(dāng)事人能夠向公安或者檢察機(jī)關(guān)、人民法院提出恰當(dāng)?shù)睦碛?，控訴犯罪或者為被告人辯解，對于案件事實(shí)的查明，最終公平合理地解決民事糾紛意義極其重大。

法律貓認(rèn)為涉案之初，公安機(jī)關(guān)出于偵查的時(shí)限以及取證難度考慮，通常以非法吸收公眾存款罪立案偵查，這具有一定的合理性。因?yàn)榈綍r(shí)若發(fā)現(xiàn)有集資詐騙嫌疑，還可改變涉案罪名延長偵查期限。但正因?yàn)檫@樣的司法慣例，律師以及當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)果斷及時(shí)搜集相應(yīng)證據(jù)、提出合適的控告，在刑事程序就將案件事實(shí)查清，可大大降低案件處理的風(fēng)險(xiǎn)，提高律師工作的效率和質(zhì)量。

二、集資詐騙為什么擔(dān)保人要承擔(dān)責(zé)任

根據(jù)我國的法律規(guī)定同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任，沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。

當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。

一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。

三、擔(dān)保合同效力所隱含的問題

在一個(gè)非法集資案件中，由于擔(dān)保人的存在，使得擔(dān)保人是否需要承擔(dān)保證責(zé)任成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)。加之此類案件的一個(gè)通性是，債務(wù)人(即非法集資行為人或犯罪嫌疑人被告人)由于不能償還到期債務(wù)的本金和利息且差額巨大而最終案發(fā)，其被限制人身自由等待刑事追訴，導(dǎo)致債權(quán)人與擔(dān)保人相互角力。此時(shí)，擔(dān)保人是否需要承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任，就成為案件的焦點(diǎn)問題。

(一)擔(dān)保合同是否有效不單純只是一個(gè)民事問題，它與刑事程序和民事程序都密切相關(guān)

一直以來有觀點(diǎn)認(rèn)為，非法集資行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪時(shí)，擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定為有效;構(gòu)成集資詐騙罪時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為無效。此觀點(diǎn)也得到了一些學(xué)者、法官的支持。在非法集資案件中，擔(dān)保合同效力的具體認(rèn)定，在實(shí)務(wù)上與刑事程序所確定的罪名密切相關(guān)。因此，律師在此類案件中提供法律服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的法律思考便不僅僅只限于民事領(lǐng)域，其提供法律服務(wù)的范圍應(yīng)當(dāng)延展至刑事、民事兩個(gè)程序。這對于律師服務(wù)的效果，當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)都至關(guān)重要。

因?yàn)閭鶛?quán)人、擔(dān)保人的利益訴求往往與民事利益關(guān)系密切，卻對刑事程序的罪與刑關(guān)切不足，雙方具體的爭議需要法院裁判解決。因此司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)對于非法集資類案件，通常以非法吸收公眾存款罪偵查終結(jié)，而人民檢察院也以此罪名審查起訴。如果當(dāng)事人不能提出有效的質(zhì)疑，一審若以非法吸收公眾存款罪定案，被告人面對罪輕的判決自然不愿上訴，于是案件進(jìn)入到民事程序，此時(shí)當(dāng)事人很難提起再審申請改變既定的罪名。由此可見，在刑事一審之初，律師或者當(dāng)事人能夠向公安或者檢察機(jī)關(guān)、人民法院提出恰當(dāng)?shù)睦碛?，控訴犯罪或者為被告人辯解，對于案件事實(shí)的查明，最終公平合理地解決民事糾紛意義極其重大。

涉案之初，公安機(jī)關(guān)出于偵查的時(shí)限以及取證難度考慮，通常以非法吸收公眾存款罪立案偵查，這具有一定的合理性。因?yàn)榈綍r(shí)若發(fā)現(xiàn)有集資詐騙嫌疑，還可改變涉案罪名延長偵查期限。但正因?yàn)檫@樣的司法慣例，律師以及當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)果斷及時(shí)搜集相應(yīng)證據(jù)、提出合適的控告，在刑事程序就將案件事實(shí)查清，可大大降低案件處理的風(fēng)險(xiǎn)，提高律師工作的效率和質(zhì)量。

(二)刑事程序著重對“非法占有的目的”進(jìn)行考察

從我國刑法的犯罪構(gòu)成來看，“非法占有的目的”是區(qū)分非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪最為核心的要素。基于此，司法實(shí)踐中，非法集資類的案件往往罪名之間引發(fā)的爭議，都聚焦于行為人有無“非法占有他人財(cái)物的目的”。筆者認(rèn)為，目前司法實(shí)踐中認(rèn)定非法集資行為人是否具有非法占有的目的，直接的根據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋[2010]18號(hào))，針對目前的司法實(shí)踐，該規(guī)定已顯現(xiàn)出一定的滯后性。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定非法占有這一主觀目的時(shí)，可以考慮借鑒現(xiàn)有的學(xué)術(shù)成果。如劉憲權(quán)所著《金融犯罪刑法理論與實(shí)踐》及高憬宏法官在《審理金融犯罪案件的若干問題——全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)綜述》中所提出的認(rèn)定非法占有目的的標(biāo)準(zhǔn)。

以上內(nèi)容關(guān)于非法集資中擔(dān)保人是否需要承擔(dān)責(zé)任，向人們進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，對于擔(dān)保人如果明知道是非法集資卻還給犯罪人擔(dān)保的話那么擔(dān)保人必定會(huì)受到法律的制裁，所以在給人進(jìn)行擔(dān)保時(shí)一定要看好合同的內(nèi)容，避免合同犯法一同受到牽連。

不想擔(dān)保了,銀行貸款擔(dān)保人怎么退出？

擔(dān)保人干什么的,擔(dān)保人的責(zé)任有哪些

擔(dān)保人起什么作用