緊急避險在一定程度上與正當防衛是比較類似的，因此導致不少人無法準確區分開這二者，實踐中就鬧出了不少的笑話。然而無論是正當防衛還是緊急避險，其實此時都是需要具備了相應的條件才行。那么緊急避險具備的條件有哪些呢?請一起在下文中進行了解吧。

一、緊急避險具備的條件有哪些

緊急避險必須同時具備以下條件：

(一)必須有威脅合法利益的危險發生有威脅合法利益的危險發生，是緊急避險的前提條件。所謂危險，是指足以對合法利益造成損害的某種緊迫事實狀態。

從司法實踐來看，危險的主要來源有四種：

(1)自然災害。如地震、風塵暴、山崩地陷、泥石流、海嘯、火災、水禍等等。

(2)違法犯罪行為或無責任能力人的危害社會行為。如故意實施的縱火、決水、破壞交通工具或交通設施，過失的各種重大責任事故等等。

(3)人的生理、病理原因。如饑餓疾病等。比如，為了搶救重傷員，強行攔阻過往汽車送往醫院。

(4)動物的侵襲。如野獸追撲、惡犬的撕咬、毒蛇的襲擊等等。作為緊急避險前提條件的危險，必須是客觀存在的，而不是避險人假想的、推測的。如果實際上并不存在危險，避險人卻誤認為危險存在，因而實行了所謂的緊急避險的，屬于假想避險。對于這種情況，應當按照事實認識錯誤的處理原則解決。如果避險人對于危險的客觀不存在應當預見而由于疏忽大意沒有預見，因而實行所謂緊急避險的，應當按照過失犯罪處理;如果避險在當時的情況下根本無法認識危險的客觀不存在，應當按照意外事件處理。

(二)必須是危險正在發生危險正在發生，是緊急避險的時間條件。刑法設立緊急避險制度的目的，就在于通過避險人損害較小合法權益的手段，盡最大可能地減少正在發生的危險所帶來的社會危害。所以，緊急避險的時間條件，是危險正在發生。所謂危險正在發生，是指將立即造成損害、或正在造成損害的危險已經出現而尚未結束。緊急避險只能在危險已經出現而又尚未結束這一時間條件下進行，否則就不是緊急避險。危險的結束，是指危險已經過去，給合法權益造成的損害也無法避免和挽回，或者因為避險人的救濟措施或其他主客觀原因而使得危險已經消失而不復存在。如果危險已經結束，則緊急避險就不存在其時間條件，此時損害已經造成，實行所謂緊急避險已不能達到保護合法權益免受損失的目的了。假如避險人在危險尚未出現或者危險已經結束的情況下實施所謂避險，刑法理論上稱之為避險不適時。避險不適時不是緊急避險，行為人因此而對合法權益造成的損害的，應當根據案件具體情況，追究行為人相應的刑事責任或民事責任。

(三)必須是為了使合法利用免受正在發生的危險為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身或者其他權利免受正在發生的危險，是緊急避險的主觀條件。根據緊急避險的主觀條件，如果是為了保護某種非法利益，是不能成立緊急避險的。另外，如果在客觀上實際使合法權益免受了某種危險可能帶來的損害，但行為人并不是出于避險的意圖，而是出于侵害的意圖的，也不是緊急避險。

(四)避險的對象必須是無辜的第三者避險的對象只能是無辜的第三者，這是緊急避險的對象條件。緊急避險的本質特征，在于為了保全一個較大的合法權益，而采取犧牲另一個較小的合法權益的手段轉嫁風險。因此，緊急避險行為針對的是第三者的合法權益，而不是危險的來源。如果行為人沒有通過損害相關較小合法權益的手段，而是直接以反擊手段對抗危險，那么該行為就不是緊急避險，而是搶險行為或正當防衛等行為。例如，行為人通過損害不法侵害者的人身權利或財產權利來排除遭受不法侵害的危險，其行為就不是緊急避險而是正當防衛。

(五)避險行為只能是在不得已的情況下實施避險行為只能是在不得已的情況下實施，是緊急避險的客觀限制條件。緊急避險是為了保護更大合法權益免受危險而犧牲較小合法權益的一種權宜措施。盡管從總體上來說，由于它保全了較大的合法權益而有益于社會，但在局部上，由于它不可避免地要給無辜的第三者的合法權益帶來損害，因此，它仍具有消極的一面。因此，刑法對緊急避險規定了特別的嚴格限制條件，即只能在“不得已”的情況下才能進行緊急避險。所謂“不得已”，就是指在當時的情況下，除了通過損害另一合法利益的手段外，找不到任何其他方法來避免更大的合法利益所面臨的危險。如果當時尚有其他方法(包括正當防衛、直接排除危險等)可以避免危險造成的損害，行為人卻不采取，而仍通過損害第三者的合法權益的手段避險，那么其行為不能認為是緊急避險，構成犯罪的，應當追究刑事責任。

(六)避險行為不能超過必要限度造成不應有的損害。不能超過必要限度造成不應有的損害，是緊急避險的限度條件。對于緊急避險的必要限度，我國刑法沒有明確規定。但是，根據緊急避險的性質，這個標準應當是：避險行為所造成的合法權益的損害，必須小于所避免的損害。換言之，行為人出于保護一個合法權益而損害的另一合法權益，不能等于更不能大于所保護的權益。只有犧牲較小的合法權益來保護更大的合法權益，才能成立緊急避險，因為只有這樣才能在整體上有利于社會，才符合刑法設立緊急避險制度的宗旨。如何權衡合法權益大小，是一個極為復雜的問題。

二、緊急避險與正當防衛的異同

緊急避險和正當防衛都是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利，而給他人的某種權利或者利益造成一定的損害，同屬于正當行為。但是二者又有著明顯的區別。總體而言，正當防衛反映的是合法權益與不法侵害之間的矛盾，而緊急避險反映的則是兩個合法權益之間的沖突。具體而言，兩者既有一定的相同之處，又有相當的差異。兩者的相同點在于：

第一，目的相同。兩者都是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利。

第二，前提相同。兩者都必須是合法權益正在受到侵害時才能實行。

第三，責任相同。兩者超過法定的限度造成相應損害后果的，均應負刑事責任，但應減輕或者免除處罰。

兩者的不同點在于：

第一，危害的來源不同。正當防衛的危害來源僅限于人的不法侵害行為;而緊急避險的危險來源，既可以是人的不法侵害行為，也可以是(甚至大多數情況下)是自然災害、動物的侵襲，以及人的生理、病理的原因等等。

第二，行為的對象不同。正當防衛只能損害不法侵害者的利益，而緊急避險則是損害第三者的合法權益。

第三，行為的限制不同。正當防衛的實行，只要有正在進行的不法侵害就可以，不論防衛人是否有條件采取逃跑、報警、勸阻等方法制止不法侵害，不要求迫不得已;緊急避險則只能在沒有任何其他方法排除危險的情況下，迫不得已而實施。

第四，行為的限度不同。正當防衛的必要限度，是制止不法侵害所必需，只要所造成的損害與不法侵害可能造成的損害不過于懸殊即可，因而正當防衛所造成的損害，既可以小于，也可以大于不法侵害行為可能造成的損害;而緊急避險所造成的損害，則只能小于所避免的損害，不能等于甚至大于所避免的損害。

第五，主體的限定不同。正當防衛是每個公民的法定權利，是人民警察執行職務時的法定義務;緊急避險則不適用于職務上、業務上負有特定責任的人。

上文中已經為大家做出了介紹，如果行為不滿足相應的條件，那么這個時候自然是不可以認定構成緊急避險的。訴訟過程中，保險起見最好還是委托律師來提供辯護，畢竟要是認定屬于緊急避險的話，則對實際造成的損害是不需要承擔法律責任的。

緊急避險發生交通事故怎樣認定事故責任?

發生交通事故后如何緊急處理?

緊急避險交通事故判決書