在組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動被捕后，嫌疑人還是和其他犯罪一樣，有請律師辯護(hù)的權(quán)利的。可是，此類案件較少，辯護(hù)詞也比較少見。在人們遇到此類案件時，往往不清楚辯護(hù)詞怎么寫。那么，組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪辯護(hù)詞是怎樣的呢？為此，小編在下文中整理了該問題的相關(guān)資料，希望對您有所幫助。

為了幫助讀者了解組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪辯護(hù)詞怎么寫，特意收集了相關(guān)案例的辯護(hù)詞，希望給您一些參考。

被告人徐某涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪辯護(hù)詞

審判長、審判員： 受××委托，××××律師事務(wù)所指派我們作為被告人××等人涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪一案的一審辯護(hù)人參加訴訟。接受委托后，我們查閱了案件的卷宗材料，會見了被告人××，對本案有了全面了解。現(xiàn)根據(jù)庭審情況，依照法律規(guī)定，發(fā)表如下辯護(hù)意見。 辯護(hù)人對被告人構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪沒有異議。但認(rèn)為其具有如下從輕、減輕處罰情節(jié)，請法庭在量刑時予以充分考慮。

一、尚未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的情節(jié)。

（一）并未組織、領(lǐng)導(dǎo)整個恒大片區(qū)八個團隊。

1、被告雖擔(dān)任恒大片區(qū)八個團隊能力總監(jiān)，但此系高層安排，非自己主動請纓，積極從事。該片區(qū)組長之下其他窗口，如申購統(tǒng)計、教育總監(jiān)、教育總監(jiān)配合、自律總監(jiān)、自律總監(jiān)配合、經(jīng)晨總監(jiān)亦均系高層老總直接指定及任命，所有人員實行輪崗制，不定期更換人選，被選定的人員只得服從，必須執(zhí)行，不能拒絕。

2、能力總監(jiān)僅為虛名、掛名而已，并無實權(quán)。在這短暫期間，被告每天從事的工作僅為打電話，上傳下達(dá)。高層有什么決定、指示或要求，其與其他窗口，反饋給下面，作用類似于傳話筒性質(zhì)，其自身并無對片區(qū)能力管理方面的決定權(quán)，也沒因此獲得工資或勞動報酬。

3、從201×年×月×日至案發(fā)的同年同月×日，被告擔(dān)任片區(qū)能力總監(jiān)的時間較短，僅二十三天，社會危害性相對較小。 因此，自始至終，被告一直處于受人領(lǐng)導(dǎo)、受人指揮、受人安排和管理的狀態(tài)，而非組織、領(lǐng)導(dǎo)了恒大片區(qū)八個團隊。

（二）被告組織、領(lǐng)導(dǎo)參與傳銷活動人員累計未達(dá)120人以上。

起訴書指控恒大片區(qū)八個團隊參與傳銷人員累計425人，是根據(jù)每個團隊自律總管對其所在團隊統(tǒng)計后所得出的結(jié)論。但本辯護(hù)人認(rèn)為，該數(shù)字不具有準(zhǔn)確性。

1、眾所周知，傳銷組織若想發(fā)展壯大，參與人不斷增加是重要方式，他要求新人源源不斷充實進(jìn)來。本案傳銷組織管理松散，不限制人身自由，人員流動頻繁，流失嚴(yán)重，參與人員為盡快獲得提升，直至升級為老總級別，便產(chǎn)生了虛報人數(shù)，故意拔高人數(shù)的情形；或者借用別人身份證，冒用他人身份，自己出資購買份額。比如，被告團隊下面的××，因發(fā)展不到下線，便借用兩案外人的身份證，由被告出資，讓××獲得上升機會。諸如此類，八個團隊中比比皆是。

2、是否有425人參與傳銷，值得商榷。我們沒有看到425人的身份信息，如戶口簿、身份證、駕駛證、社保證等能證明其身份信息的證件；有證件的參與人又有多少是自愿加入，而非將證件給他人使用；參與人員有無申購單或申請書，有無轉(zhuǎn)賬給上層人員的轉(zhuǎn)賬憑證，有無學(xué)習(xí)記錄、上課記錄及個人總結(jié)，有無環(huán)環(huán)相扣、缺一不可的參與人員證言，及參與傳銷活動的其他痕跡。若僅有姓名，無法確定此人是否存在，更不能認(rèn)定其是否參與傳銷。故，在認(rèn)定恒大片區(qū)參與傳銷人員的人數(shù)問題時，應(yīng)在查明上述事實基礎(chǔ)上，將不符合條件的人員剔除。 但通觀本案所有證據(jù)材料，公訴機關(guān)直接認(rèn)定為參與人員為425人，或者超過120人，系事實不清，證據(jù)不足。不應(yīng)認(rèn)定被告人組織、領(lǐng)導(dǎo)的參與傳銷活動人員累計達(dá)到120人以上的事實。

（三）關(guān)于收取傳銷資金金額問題。

起訴書指控，被告人直接或者間接收取傳銷活動人員傳銷資金數(shù)額累計約200萬元，亦屬事實認(rèn)定不清。既然無法從證據(jù)角度認(rèn)定參與傳銷人員人數(shù)，就無法確定參與人員交納的傳銷資金。此200萬元系僅根據(jù)被告的供述與辯解，亦或是公訴機關(guān)自己推斷而來。檢察機關(guān)退回公安機關(guān)補充偵查時，要求查明被告人獲利情況及收取傳銷資金數(shù)額的偵查提綱，公安機關(guān)補充偵查后的回復(fù)，也能反映出兩機關(guān)在該問題上模棱兩可的狀況。我國《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定，對所有案件事實的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)重調(diào)查研究、重證據(jù)，不輕信口供。公訴機關(guān)對被告收取200萬元傳銷資金的證據(jù)不足，不應(yīng)認(rèn)定。

（四）被告未曾因傳銷活動受到過刑事處罰；也未造成參與傳銷活動人員精神失常、自殺等嚴(yán)重后果的；更無造成其他嚴(yán)重后果或者惡劣社會影響。 因此，綜合以上四點，按照公通字〔2013〕37號《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定，被告人的行為尚未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的情節(jié)。

二、具有法定、酌定從輕減輕處罰的情節(jié)。

（一）被告團隊參與傳銷人員人數(shù)問題。 公訴機關(guān)指控該團隊先后有32人參與傳銷的證據(jù)不足。根據(jù)公安機關(guān)向團隊成員所收集的證據(jù)材料，根本無法證實該32人的姓名及身份。至于×××繪制的傳銷圖，其中存在大量“不知姓名”的人士，也無其他證據(jù)相佐證，加之××名下的兩人，是用其身份證辦理虛假申購，被告出資，并非自己的下線。圖中提到的××在案發(fā)時已超過50周歲，不符合該傳銷組織要求參與者年齡在22至50周歲的規(guī)定。因此，公訴機關(guān)沒有強有力的證據(jù)證明該團隊累計有32人參與。

（二）被告人認(rèn)罪、悔罪，態(tài)度較好。其自始至終坦白交代自己所涉嫌的犯罪行為，并無隱瞞，且當(dāng)庭表示認(rèn)罪，后悔自己的行為給國家、給家人、給親朋帶來的傷害，態(tài)度誠懇。

（三）被告人主觀惡性較小。其本身也是受害者，因?qū)υ撔袨榈男淌逻`法性產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，受邀約參與進(jìn)來，而非明知是傳銷組織，報著騙錢的目的加入。作為一個地道的農(nóng)民，發(fā)展其妻子作為下線，并投入其全部積蓄，獲利數(shù)額尚不足以支付平時的生活開支。直至?xí)x升為直總后，才懷疑自己上當(dāng)受騙。本想退出，但考慮到下面人員的境遇，目前的現(xiàn)狀，也只得茍延殘喘。如今自己身陷囹圄，家徒四壁，受害人經(jīng)常上門討債，家人為此苦不堪言。

（四）被告人沒有限制參與人員的人身自由，也沒有欺詐、脅迫、乘人之危的行為，更沒有造成他人人身傷害及其他惡劣影響。且系初犯、偶犯，沒有任何違法犯罪活動記錄。

（五）被告目前的境遇跟國家有關(guān)部門的放任也有一定關(guān)系。整個大恒大片區(qū)及其他片區(qū)如此之多的外地人，吃喝拉撒，轉(zhuǎn)賬匯款，開會聚集，相信當(dāng)?shù)卣捌洳块T不可能不知道一點訊息。既如此，應(yīng)早點介入，告知其行為違法性，對其進(jìn)行法制教育，并將其遣散回家。而非在起初階段放水養(yǎng)魚，放任不管，任其發(fā)展到一定規(guī)模后，再通過刑事追究的方式進(jìn)行打擊。 綜上所述，做為被告人被告的辯護(hù)人，我們建議合議庭充分注意上述符合事實及法律規(guī)定的辯護(hù)意見，依照我國《刑法》、《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定及最高人民法院的《量刑指導(dǎo)意見》，對被告人徐某，在一年有期徒刑范圍內(nèi)從輕、減輕處罰。

被告人的辯護(hù)人：××××律師事務(wù)所

律師：××

二〇一五年四月二十三日

希望對您有所幫助。簡單來說，組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪辯護(hù)詞需要寫明相關(guān)嫌疑人犯罪詳情、減輕刑罰理由以及辯護(hù)律師的相關(guān)情況。如果您還有其他疑問，您還可以訪問律霸網(wǎng)站，咨詢相關(guān)律師。

哪些行為構(gòu)成組織傳銷罪

參與傳銷如何定罪量刑

傳銷行為,如何定罪量刑