你知道嗎？在交通肇事罪當(dāng)中，也是可能存在共犯的，也就是我們常說(shuō)的共同犯罪。目前，對(duì)交通肇事罪的共犯進(jìn)行定性，還是比較困難的。但是相關(guān)法律已經(jīng)做出了規(guī)定。接下來(lái)，就請(qǐng)跟隨小編一起看看交通肇事罪的共犯是如何定性的。

1、關(guān)于交通肇事犯罪嫌疑人逃逸致人死亡的認(rèn)定

關(guān) 于指使交通肇事犯罪嫌疑人逃逸致使被害人死亡的定性問(wèn)題，曾在司法界引起了激烈的爭(zhēng)論，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成間接故意殺人罪,有的認(rèn)為應(yīng)定包庇罪,的認(rèn)為屬于 交通肇事罪人等等,一時(shí)之間，眾說(shuō)紛紜，且不論何種說(shuō)法準(zhǔn)確，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》) 為此作出了權(quán)威的規(guī)定，其第五條第2款規(guī)定，“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸,致使被害人因得不到救助而殘 廢的,以交通肇事罪的共犯論處.最高人民法院“一錘定音”,給爭(zhēng)論劃上了一個(gè)句號(hào),可是要這個(gè)句號(hào)劃的完美嗎?筆者在此提出了質(zhì)疑交通肇事罪作為典型的過(guò) 失犯罪,存在共同犯罪嗎?即便存在,以交通肇事罪的共犯論處又合理嗎?

學(xué)術(shù)界對(duì)逃逸致人死亡的罪過(guò)進(jìn)行了廣泛的講座在不考慮二次肇事致使另外被害人死亡的情況下，不外有下列三種情況：

(1)“故意論”,認(rèn)為“只適用于由交通肇事罪轉(zhuǎn)達(dá)化而來(lái)的故意犯罪”[這樣“因逃逸致人死亡”的罪過(guò)形式便僅限于故意。

(2)“過(guò)失兼間接故意論”，認(rèn)為因逃逸致人死亡的罪過(guò)形式包含水量過(guò)失與間接故意。如有論者認(rèn)為：“肇事后逃逸，不能排除肇事人對(duì)被害人的死亡結(jié)果持放任態(tài)度，但這是肇事后的結(jié)果行為，主觀上是為逃避法律責(zé)任，因而應(yīng)定交通肇事罪”。

(3)“過(guò)失論”，認(rèn)為這一規(guī)定只適用于行為人交通肇事后逃跑因過(guò)失致人死亡的情形，不包含因故意(包括直接故意和間接故意)致全死亡的情況

97 刑法中交通肇事罪規(guī)定的太過(guò)含糊，而實(shí)踐中又有肇事后(間接)故意殺人的情況，以致使實(shí)踐中對(duì)此類案件的處理產(chǎn)生困難，為此，《解釋》第五條對(duì) “因逃逸致人死亡”的規(guī)定是，“行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形”，第六條規(guī)定，“行為人在交通肇事后為逃 避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或者遺棄，致使被害人無(wú)法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第2款 的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰”。這雖解決了此種情況以往以交通肇事罪第二、三個(gè)檔刑定罪罪責(zé)不符、責(zé)任不明確的問(wèn)題，將故意殺人(傷害) 從中分離出來(lái)加以科學(xué)的界定，但是未帶離現(xiàn)場(chǎng)的遺棄權(quán)致使被害人死亡，就職?有故意至少是間接故意的可能嗎?

2、肇事后逃逸的主觀心理

(1)肇事后，憑經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定被害人受傷不重，害怕承擔(dān)法律責(zé)任或民事責(zé)任而駕車畏罪潛逃;

(2)認(rèn)為被害人已死，心慌意亂未及查看傷者便逃逸，實(shí)際傷者當(dāng)時(shí)未死，后因搶救不及時(shí)而死亡;

(3)肇事后明知被害人受傷嚴(yán)懲不馬上救治會(huì)有死亡危險(xiǎn)，仍駕車逃逸，前才者顯然屬于過(guò)失的心理狀態(tài)。

因逃逸致人死亡，應(yīng)為交通肇事罪第3個(gè)量刑幅度，但后者則不得不讓我們往間接故意上靠，而且理解為不作為的故意殺人并無(wú)不可。構(gòu)成不作為犯罪須有法律上的作為義務(wù)為前提，這里的義務(wù)可以是法律上的明文規(guī)定，行為人職務(wù)或業(yè)務(wù)上的要求，法律行為所產(chǎn)生的以及行為人的先行行為引起等。而在91年9月國(guó)務(wù)院頒布的 《道路交通事故處理辦法》第七條中就有規(guī)定：“發(fā)生交通事故的車輛必須立即停滯不前車，當(dāng)事人必須保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，搶救傷者和財(cái)產(chǎn)……”可見(jiàn)求助傷者是肇事者應(yīng)盡的義務(wù)，屬法律明文規(guī)定的義務(wù)，而不是基于一般觀念和法理的先行行為產(chǎn)生的義務(wù)，“當(dāng)然這里的法律規(guī)定，既指其他法律的規(guī)定，又指刑法的規(guī)定，具有法規(guī) 定的雙重性.被害人因肇事行為身受重傷，生命處于危險(xiǎn)狀態(tài)，行為人有義務(wù)消除這種危險(xiǎn)狀態(tài)，行為人不對(duì)被害人采取積極的搶救措施，駕車逃逸，造成被害人死亡，這完全符合我國(guó)刑法意義上的不作為，肇事后棄傷者于不礎(chǔ)，明知不及時(shí)搶救，;被害人就有可能死亡或傷殘，放任這種嚴(yán)重后果發(fā)生，行為人在主觀上完全具有間接故決的罪過(guò)形式，此時(shí)行為人主觀上具有新的罪過(guò)，客觀上具有新的犯罪行為和新的犯罪結(jié)果，因而完全構(gòu)成新的犯罪(間接)故意殺人罪。

理論界通行觀點(diǎn)認(rèn)為交通肇事罪是典型的過(guò)失犯罪。即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為可能發(fā)生重大交通事故，因?yàn)槭韬龃笠?有預(yù)見(jiàn)或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生肇事結(jié)果。換言之，本罪的罪過(guò)，是指行為人對(duì)自懷違單行為所造成的嚴(yán)懲后果的心理態(tài)度。在交罪因逃逸致人死亡的案件中，死亡結(jié)果的發(fā)生不僅基于肇事行為，更主要的還在于逃逸行為。逃逸行為于死亡結(jié)果之間具有必然直接的因果聯(lián)系，否則只能適用第二個(gè)量刑幅度，這種過(guò)于過(guò)失心理狀態(tài)開(kāi)始于實(shí)施違單行為和肇事結(jié)果發(fā)生過(guò)程中，交通肇事因逃逸致人死亡只限于過(guò)失行為而不能包括間接故意，更不能包括故意，即肇事者違反 交通法規(guī)致人重傷，其根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)收武斷認(rèn)為不會(huì)出現(xiàn)死亡結(jié)果。在整個(gè)肇事過(guò)程中，行為人心態(tài)會(huì)發(fā)生變化，但變化后的罪過(guò)不再屬于本罪的罪過(guò)，作為基不可 一世犯罪構(gòu)成(第一個(gè)量刑幅度)的罪過(guò)形式只能是過(guò)失，對(duì)于情節(jié)加重的犯罪構(gòu)成(第二、三個(gè)量刑幅度)，必然已符合基本的犯罪構(gòu)成，否則便失去成立本罪的 根基。

而且“致人死亡”這一法律術(shù)語(yǔ)在新刑法中，除法律有特疲規(guī)定的以外(如非法拘 禁罪轉(zhuǎn)化為故意殺人罪、故意傷害罪)，只能理解為過(guò)失致人死亡，在交罪 “因逃逸致人死亡”的條款中，立法并無(wú)特別規(guī)定，因而只能理解為過(guò)失致人死亡，即行為人對(duì)被害者的死亡抱有僥幸心理，過(guò)于自信或疏忽大意，因而過(guò)失致被害 者死亡。有學(xué)者也指出，交通肇事逃逸致人死亡只適用于過(guò)失致人死亡的情況。該學(xué)者的理由如下：(1)符合犯罪構(gòu)成理論;(2)符合法律規(guī)定的文義;(3) 符合立法原意，有利于實(shí)現(xiàn)立法目的;(4)有利于實(shí)現(xiàn)罪行相當(dāng).當(dāng)然肇事后再故意或過(guò)失發(fā)生另一起交通事故致使他人死亡的情況又另當(dāng)別論，我們這里不予考 慮這種情況。既然交通肇事罪為過(guò)失犯罪，那?其共同犯罪能否成立?因?yàn)樾谭ǖ?5條規(guī)定，“二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處;應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的， 按照他們所犯的罪分別處罰。”

由此可見(jiàn)，《解釋》仍未能賀滿解決問(wèn)題，雖然它將逃逸 的故意犯罪行為(帶離現(xiàn)場(chǎng)遺棄或隱匿)分離出來(lái)，但當(dāng)逃逸行為的主觀罪過(guò)為間接故意或故意時(shí)，同樣也超出交通肇事罪的適用范Χ，因?yàn)槿魏我环N犯罪，不能同 時(shí)既是過(guò)失犯罪，又是故意犯罪，肇事后逃逸致人死亡，如果行為人對(duì)死亡結(jié)果持故意態(tài)度，但卻按過(guò)失(交罪)定罪，顯然有違法理。《解釋》至少存在以下問(wèn)題;(1)交通肇事后未將 傷者帶離現(xiàn)場(chǎng)的逃逸過(guò)失致人死亡應(yīng)定交罪，但若為間接故意仍定本罪，則于法理無(wú)依，按法理應(yīng)定為(間接)故意殺人罪。(2)交通肇事罪的共犯論處本身就存 在先天不足。有學(xué)者指出;指使逃逸的行為人在客觀上實(shí)施了不作為形式的致人死亡的行為，行為人的指使，不僅僅是教唆逃跑，實(shí)際上是教唆或幫助肇事中實(shí)施新 的犯罪行為。因而行為人也隨著肇事者新的犯罪行為的實(shí)施而構(gòu)成新的犯罪的教唆犯。行為人和肇事者都構(gòu)成間接故意殺人罪，肇事者是實(shí)行犯，行為人是教唆犯. 即行為人和肇事者屬于間接故意殺人罪的共犯。

盡管《解釋》間接承認(rèn)了共同過(guò)失犯罪，可是過(guò)失共同犯罪排除了過(guò)失教唆的可能，而且在行為人指使逃逸前肇事者已經(jīng)構(gòu)成了交通肇事罪，行為人要構(gòu)成交通肇事罪只有在其指使或強(qiáng)令肇事者超速開(kāi)車以及其他違反 交通管理法規(guī)的情況下才能成立，這才符合犯罪構(gòu)成原理，《解釋》第三條的規(guī)定也體現(xiàn)了這一點(diǎn)，第三條規(guī)定，“交通肇事后逃逸，是指行為人具有本解釋第二條 第一款規(guī)定和第二款第(一)至第(五)項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為”。而這里的“具備情形”就是構(gòu)成交通肇事罪， “皮之不存，毛之焉附”?

由此指使逃逸以交通肇事罪論處本身也還是存在問(wèn)題。指使逃 逸與肇事者自己逃逸本?有什?質(zhì)的區(qū)別，因?yàn)檎厥抡哓?fù)有救助傷者的義務(wù)，所以肇事者對(duì)致人死亡的后果，以交通肇事罪的第3個(gè)量刑幅度論處并無(wú)不可，而指使 逃逸的行為人，如果在其不明知被害人傷情嚴(yán)重，不及時(shí)救助會(huì)死亡的情況下，換言之是一種“過(guò)失”的指使時(shí)，對(duì)其既不能以間接故意殺人罪論處，也不能以交通 肇事罪論處，在這種情況下，是肇事者負(fù)有救助義務(wù)，而非指使者負(fù)有救助義務(wù)，此時(shí)肇事都有依舊構(gòu)成具有逃逸這一加重情節(jié)的交通肇事罪，行為人出于私利(逃 避民事責(zé)任或免受牽累等)而見(jiàn)死不救的行為違背了社會(huì)倫理道德，應(yīng)受譴責(zé)，但我國(guó)刑法未規(guī)定見(jiàn)死不救罪，筆者認(rèn)為對(duì)此種情況下的指使逃逸以無(wú)罪處理是比較 適宜的。

交通肇事罪中的共犯可以是教唆犯、幫助犯也可以是實(shí)行犯，但是無(wú)論是哪種情況，其都要受到刑事處罰。司法實(shí)務(wù)中會(huì)根據(jù)其的具體犯罪行為，來(lái)判斷其是屬于主犯還是從犯，然后再進(jìn)行具體的量刑處罰。如果你對(duì)此還有疑問(wèn)的話，可以來(lái)電咨詢律霸網(wǎng)站的在線律師。

哪些人可以成為挪用公款罪的共犯

是不是轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)謠言500次就會(huì)成為共犯?

共犯與共同犯罪的區(qū)別是什么 ?