擇校費，就是一個學生畢業(yè)學校后，向上一個學習階段的學校進行學習，從而選擇好壞學校學習，而教育局規(guī)定的你所屬地區(qū)的路段學校不收取任何費用，而想不去路段學校學習，就必須去別的學校，就要交一定擇校費;同時轉(zhuǎn)學也需要擇校費。高昂的擇校費可能導致腐敗。也就是說，如果學校負責人占用擇校費應該如何定性呢?律霸為您具體分析。

案情：某全日制普通中學(初中部和高中部)屬于由當?shù)啬硡^(qū)教委和某公司共同辦學的事業(yè)單位法人。其中，某公司占學校90%股份，教委占學校10%股份，學校實行董事會領(lǐng)導下的校長負責制，經(jīng)費自籌，辦學自主。被告人林某系該校招聘的教師，2009年9月經(jīng)該校董事會被任命為學校招生辦主任，負責學校招生工作。2011年8月至2013年期間，林某利用學校招收計劃外的學生需要收取“捐資助學款”的機會，利用自己的職務之便在收費收據(jù)上偷蓋“現(xiàn)金收訖”或“銀行收訖”印章和篡改部分收據(jù)金額等手段，將收取的“捐資助學款”全部或部分不上繳學校財務，直接侵吞學校金額共計53.8萬元。

案情分析：

對于本案中被告人林某行為的定性，必須正確認識兩個問題，即林某的主體身份問題和“捐資助學款”是否屬于公共財產(chǎn)。

第一個問題，關(guān)于林某是否屬于刑法意義上的國家機關(guān)工作人員。由于林某不是在編的事業(yè)單位工作人員，那么其是否符合《意見》中的“代表人員”身份。

筆者認為，根據(jù)該解釋的規(guī)定，“代表人員”必須符合兩個條件：一個是任免程序上必須經(jīng)過有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責的組織批準;一個是該代表工作上具有管理、監(jiān)督國有財產(chǎn)的公務性。從本案中林某的任職情況來看，其任免程序上是由校董事會任免(教委方面是校董事會成員)。因此，從程序上來看，林某的職務是經(jīng)過組織的批準。但其職務行為并不具有公務性，雖然國家性的公務必然包含在公司性的事務中，但并不是所有公司性的事務都屬于國家公務。林某的職務是負責學校的對外招生，該工作不涉及對學校國有資產(chǎn)管理、監(jiān)督的公務行為，只是履行學校經(jīng)營的一般性事務。所以，林某不屬于受國家機關(guān)、事業(yè)單位委托、管理國家財產(chǎn)的“代表人員”。

第二個問題，“捐資助學款”是否屬于公共財產(chǎn)。

本案中該學校雖然屬于事業(yè)單位法人，但實質(zhì)是由政府和私人股份制合作辦學，學校辦學經(jīng)費并不是來源于政府財政資金(當然政府對初中義務教育部分有一些經(jīng)費補助)，而是由學校自籌自負，從學校經(jīng)營上來看，其實質(zhì)上是一種社會法人。所以，對于學校的財產(chǎn)我們需要合理區(qū)分公、私部分，對于政府出資的土地、校舍等固定資產(chǎn)、學校品牌社會價值等無形資產(chǎn)，這部分財產(chǎn)當然屬于公共財產(chǎn)。而對于學校在經(jīng)營上的一些收入，如學雜費、補課費、擇校費等費用，這部分經(jīng)費作為社會資本參與辦學所追求的一種經(jīng)濟利益，應不屬于學校公共財產(chǎn)范圍之列。本案中學校收取的“捐資助學款”(實際就是擇校費)，實質(zhì)上就是學校一種經(jīng)營性收入，不需要上繳政府財政，故不屬于公共財產(chǎn)。

綜上，本案中被告人林某不但在主體身份上不符合貪污罪的構(gòu)成要件，而且侵犯的客體對象也不屬于公共財產(chǎn)，故其行為不構(gòu)成貪污罪。其行為屬于利用職務之便騙取非國有公司財產(chǎn)，應定性為職務侵占罪。

隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，國家鼓勵和支持社會力量參與教育辦學，有利促進我國教育事業(yè)的發(fā)展。辦學力量的變化也使學校公有性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，學校也是市場經(jīng)濟下的獨立公司法人。但是在實踐中，一些社會機構(gòu)在辦學過程中，為獲得政府對學校建設(shè)政策上支持和吸引生源的目的，往往選擇與政府合作，學校名義上為公辦學校，實質(zhì)上為民辦學校。因此，對于涉及該類學校的犯罪行為，我們在司法審判活動中不但需要正確認識該類學校本身的主體性質(zhì)，更需要合理區(qū)分學校財產(chǎn)的公、私部分，以準確定罪量刑，確保司法公正。

職務侵占罪的主體是誰

職務侵占罪怎么判2020

職務侵占罪立案管轄，職務侵占罪與侵占罪的區(qū)別