被告人鄭某兄妹二人，妹妹已出嫁，母親早年去世，其父(68歲，三年前喪失勞動能力)一直隨其生活。2003年8月初，被告人鄭某聽人說其父有存款5萬余元，便向其父詢問，其父不承認(rèn)有存款。三天后，鄭某以妻子下崗無收入等理由，要求父親去妹妹家生活，因女兒家居住困難其父未同意。8月10日早上，鄭某之妻任某借故對公公進(jìn)行辱罵，不準(zhǔn)其進(jìn)屋，并將老人推倒在地。8月15日晚上，其父到見兒子和孫女正在吃飯，便衷求兒子給點(diǎn)飯吃。鄭某未予理睬，老人便自盛了一碗飯正吃時，任某從外面回來，見狀便惡語相加，并沖上去把碗搶下來，隨后又將老人打了一頓，趕出門外。8月16日，老人忍無可忍，當(dāng)眾訴冤。之后因生活無著，被迫含憤服毒而死。

　　此案在審理中，對二被告人的行為如何定性，存在著兩種分歧意見：

　　第一種意見認(rèn)為，對被告人鄭某、任某的行為應(yīng)定虐待罪。其理由是：被告人鄭某、任某對父親負(fù)有瞻養(yǎng)義務(wù)，但二被告人卻對老人進(jìn)行虐待，有飯不給吃，還打罵老人，致使老人含憤自殺、情節(jié)惡劣，已構(gòu)成虐待罪。

　　第二種意見認(rèn)為，對被告人行為應(yīng)定遺棄罪。其理由是：根據(jù)法律規(guī)定，被告人夫婦對年老多病已失去勞動能力的父親，具有贍養(yǎng)的義務(wù)，且有瞻養(yǎng)能力。但是二被告人以收入不足為借口，拒絕贍養(yǎng)，情節(jié)惡劣，影響極壞，其行為已構(gòu)成遺棄罪。

　　評析：筆者同意第二種意見，理由如下。

　　第一、被告人的行為不構(gòu)成虐待罪。所謂虐待罪，是指對共同生活的家庭成員，經(jīng)常以打罵、凍餓、禁閉、強(qiáng)迫過度勞動、有病不給治療、限制自由、凌辱人格等手段，從肉體上和精神上進(jìn)行摧殘、折磨，情節(jié)惡劣的行為，構(gòu)成本罪必須具備以下構(gòu)成要件：(1)行為人的行為同時侵犯了共同生活的家庭成員在家庭生活中的平等權(quán)利及其身心健康;(2)行為人的行為在客觀上表現(xiàn)為經(jīng)常性地對被害人進(jìn)行肉體上和精神上的摧殘，折磨;(3)行為人在主觀上必須是故意，即有意識地對被害人進(jìn)行肉體上和精神上的摧殘、折磨;(4)行為人必須是共同生活家庭成員，即虐待人與被害人之間存在一定的親屬關(guān)系或收養(yǎng)關(guān)系。在本案中，被告人的行為明顯不符合虐待罪的構(gòu)成要件：首先，被告人的行為并未侵犯被害人的平等權(quán)和身體健康權(quán)，而是侵犯了被害人的受贍養(yǎng)的權(quán)利;其次，被告人的行為前后只有6天，且并未有摧殘、折磨行為，主要是不盡贍養(yǎng)義務(wù)的不作為;再次，被告人的主觀方面雖然也是故意，但故意內(nèi)容不是對被害人進(jìn)行肉體或精神上的摧殘、折磨，而是故意逃避贍養(yǎng)義務(wù)。

　　第二、被告人鄭某、任某的行為應(yīng)構(gòu)成遺棄罪。所謂遺棄罪，是指對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的行為。本罪的構(gòu)成要件是：(1)行為人的行為侵犯了被害人在家庭中受扶養(yǎng)的權(quán)利;(2)行為人的行為在客觀方面表現(xiàn)為對年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的家庭成員，應(yīng)當(dāng)扶養(yǎng)而拒絕扶養(yǎng)的行為;(3)行為人在主觀上須出于故意，即明知自己應(yīng)當(dāng)履行扶養(yǎng)義務(wù)，也有扶養(yǎng)能力，且明知自己不履行扶養(yǎng)義務(wù)會侵害被害人的合法權(quán)益，但拒不扶養(yǎng);(4)行為人須是對被害人負(fù)有法律上的扶養(yǎng)義務(wù)且具有扶養(yǎng)能力的人。在本案中，二被告人的行為完全符合遺棄罪的構(gòu)成要件：首先，二被告人的行為，明顯侵犯了被害人受扶養(yǎng)的權(quán)利。其次，二被告人在客觀上將自己年老多病、已經(jīng)喪失獨(dú)立生活能力的父親拒之門外，拒絕對其贍養(yǎng)。被害人給被告人鄭某要碗飯吃，不僅沒有得到飯吃，反而遭到了被告人任某的辱罵和推打。老人生活無著，含憤自殺。這完全是一種對無獨(dú)立生活能力的家庭成員應(yīng)當(dāng)扶養(yǎng)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的行為。再次，二被告人由于自己的自私自利，不顧老人的生活，而故意拒絕贍養(yǎng)老人，已具備犯罪的故意。最后，二被告人作為被害人的兒子和兒媳，根據(jù)我國婚姻法的規(guī)定，對被害人顯然是負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的。

　　[案情結(jié)果] 筆者認(rèn)為對被告人行為應(yīng)定遺棄罪。其理由是：根據(jù)法律規(guī)定，被告人夫婦對年老多病已失去勞動能力的父親，具有贍養(yǎng)的義務(wù)，且有瞻養(yǎng)能力。但是二被告人以收入不足為借口，拒絕贍養(yǎng)，情節(jié)惡劣，影響極壞，其行為已構(gòu)成遺棄罪。