再審檢察建議完善

2012年修訂的《民事訴訟法》在民事訴訟審判監(jiān)督程序中正式確立了檢察建議的監(jiān)督方式。民事檢察建議的相關(guān)規(guī)定有利于加強(qiáng)檢察監(jiān)督、促進(jìn)司法公正，然而，我國(guó)民事再審檢察建議的相關(guān)規(guī)定過于原則性，沒有明確檢察建議的性質(zhì)，也沒有區(qū)分再審檢察建議與抗訴的差異，不利于其在司法實(shí)踐中的應(yīng)用。為了構(gòu)建科學(xué)的檢察監(jiān)督機(jī)制，促進(jìn)訴權(quán)、審判權(quán)、檢察監(jiān)督權(quán)三者之間的良性互動(dòng)，本文通過比較再審檢察建議與抗訴制度，對(duì)定位民事再審檢察建議的性質(zhì)并對(duì)其具體適用、法律效力等的規(guī)制提出完善建議。

引言

檢察機(jī)關(guān)具有民事檢察監(jiān)督權(quán)，其對(duì)民事案件進(jìn)行法律監(jiān)督的方式主要有抗訴和檢察建議兩種形式。我國(guó)2012年修訂的《民事訴訟法》正式將檢察建議確立為一種新的檢察監(jiān)督方式，也為檢察機(jī)關(guān)適用檢察建議提供了直接的法律依據(jù)。檢察建議分為再審檢察建議和一般檢察建議兩種形式，再審檢察建議作為與抗訴并行的一種檢察監(jiān)督方式，其適用條件、法律效力等在立法上應(yīng)予以完善。

一、民事再審檢察建議性質(zhì)辨析

1、民事檢察建議的概念

民事檢察建議是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在長(zhǎng)期的檢查監(jiān)督實(shí)踐中探索出來的一種監(jiān)督方式，根據(jù)最高人民檢察院2009年11月17日頒布的《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定(試行)》相關(guān)規(guī)定，“檢察建議是人民檢察院為促進(jìn)法律正確實(shí)施、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，在履行法律監(jiān)督職能過程中，結(jié)合執(zhí)法辦案，建議有關(guān)單位完善制度，加強(qiáng)內(nèi)部制約、監(jiān)督，正確實(shí)施法律法規(guī)，完善社會(huì)管理、服務(wù)，預(yù)防和減少違法犯罪的一種重要方式”。雖然該規(guī)定對(duì)檢察建議進(jìn)行了界定，但是這種檢察建議與納入我國(guó)《民事訴訟法》的“檢察建議”在性質(zhì)上并不能完全等同，其原因在于，“民事訴訟檢察監(jiān)督在性質(zhì)上是一種針對(duì)個(gè)案設(shè)置的糾錯(cuò)機(jī)制，以及所要解決的根本問題是保證案件審理裁判上的公正、正確，而不是法院內(nèi)部管理、規(guī)章制度上的問題。而且從立法基本原則與策略的角度上講，這些問題并不是檢察監(jiān)督所能完成的了的。”[2]如果“不論所涉及的是個(gè)案審判中的問題，還是法院在內(nèi)部管理、規(guī)章制度，甚至其它方面的一些問題”檢察機(jī)關(guān)理所當(dāng)然的都可以以檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督，那么“顯然與作為直接保障裁判公正監(jiān)督方式的基本性質(zhì)不相吻合，為此，這種監(jiān)督依理也不應(yīng)當(dāng)納入《民事訴訟法》加以規(guī)定。”

2、民事再審檢察建議的立法規(guī)范

民事檢察建議正式納入《民事訴訟法》之前，我國(guó)在民事檢察實(shí)踐中也早已經(jīng)進(jìn)行探索。2001年9月30日，最高人民檢察院通過的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》對(duì)檢察建議的范圍進(jìn)行規(guī)定，根據(jù)第四十七條的規(guī)定：“有下列情形之一的，人民檢察院可以向人民法院提出檢察建議：(一)原判決、裁定符合抗訴條件，人民檢察院與人民法院協(xié)商一致，人民法院同意再審的;(二)原裁定確有錯(cuò)誤，但依法不能啟動(dòng)再審程序予以救濟(jì)的;(三)人民法院對(duì)抗訴案件再審的庭審活動(dòng)違反法律規(guī)定的;(四)應(yīng)當(dāng)向人民法院提出檢察建議的其他情形。”2009年11月17日最高人民檢察院印發(fā)了《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定(試行)》，對(duì)檢察院的檢察建議工作作出進(jìn)一步的規(guī)定。2011年3月10日，兩高聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(試行)》,首次確立了再審檢察建議的法律地位，明確規(guī)定地方各級(jí)人民檢察院對(duì)人民法院的判決、裁定、調(diào)解,經(jīng)檢察委員會(huì)決定,可以向同級(jí)人民法院提出再審檢察建議,并要求人民法院收到再審檢察建議后三個(gè)月內(nèi),書面回復(fù)提出建議的人民檢察院,再審檢察建議已成為法定的監(jiān)督方式之一。

3、民事再審檢察建議與抗訴比較

民事再審檢察建議作為與抗訴并行的一種檢察監(jiān)督機(jī)制，在一定程度上矯正了抗訴案件集中于高層級(jí)檢察機(jī)關(guān)的失衡現(xiàn)象，使得法律監(jiān)督的結(jié)構(gòu)更為合理。從民事再審檢察建議與抗訴的關(guān)系看，再審檢察建議與抗訴相互補(bǔ)充，是與抗訴相并行的對(duì)法院生效法律裁判進(jìn)行監(jiān)督的方式。民事案再審檢察建議發(fā)生在同級(jí)檢察院與同級(jí)法院之間，是一種非訟性、溝通性的同級(jí)監(jiān)督手段，其在性質(zhì)、功能、適用條件、適用范圍、以及法律效力等方面均與抗訴制度有所區(qū)別。

第一，抗訴檢察監(jiān)督方式的特點(diǎn)是“以上抗下”，這就意味著只有市級(jí)以上人民檢察院才有權(quán)采用這種方式。另外根據(jù)我國(guó)民事案件級(jí)別管轄的相關(guān)規(guī)定，部分民事案件由中級(jí)以上人民法院進(jìn)行一審，抗訴案件呈現(xiàn)向上級(jí)人民檢察院集中的趨勢(shì)。抗訴是通常發(fā)生在上級(jí)人民檢察院，是上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)法院已經(jīng)生效的裁判實(shí)施的法律監(jiān)督，由此也導(dǎo)致了抗訴向級(jí)別較高的檢察院集中的趨勢(shì)。而再審檢察建議則是同級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院的已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判的監(jiān)督，在操作上更具有靈活性，其不受抗訴審級(jí)的限制。再審檢察建議能使民事審判監(jiān)督工作格局從“倒三角”向“金字塔”結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，從而使上級(jí)檢察院擺脫辦案壓力，再審檢察建議的同級(jí)關(guān)系也可以將案件適度分流，更多的案件由基層直接消化解決，能強(qiáng)化下級(jí)檢察院特別是基層檢察院的民事行政檢察權(quán)。

第二，兩者的效力不同。抗訴是一種“剛性監(jiān)督”，將直接啟動(dòng)再審程序。而再審檢察建議是一種“柔性監(jiān)督”，檢察機(jī)關(guān)的再審檢察建議并不必然啟動(dòng)再審程序，需要人民法院的審查判斷以決定是否啟動(dòng)再審程序，判斷其內(nèi)容是否符合法定的再審事由，若符合法定的再審事由則可以啟動(dòng)再審程序，反之，則不予啟動(dòng)。

第三，檢察機(jī)關(guān)是否參加再審訴訟不同。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的案件，檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)參加再審訴訟。檢察機(jī)關(guān)建議再審的案件是否參加再審訴訟，應(yīng)根據(jù)是否涉及公益作不同的區(qū)分。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為原裁判或調(diào)解可能損害公益的，檢察機(jī)關(guān)原則上應(yīng)當(dāng)作為公益代表參加再審訴訟。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人或者案外人申訴提出再審檢察建議的，原則上檢察機(jī)關(guān)不需要參加再審訴訟。

二、民事再審檢察建議的法律地位

(一)民事再審檢察建議在審判監(jiān)督中的地位

在我國(guó)，啟動(dòng)再審的主體有三種即法院、檢察院和當(dāng)事人。人民檢察院主要通過抗訴與再審檢察建議兩種方式來啟動(dòng)再審程序。相對(duì)于二審、復(fù)議而言，審判監(jiān)督程序是一種補(bǔ)充性的救濟(jì)程序，抗訴制度將基層檢察機(jī)關(guān)排除在外，“而再審檢察建議的采用則可以使部分案件回流至較低層級(jí)的人民檢察院，一定程度矯正了抗訴制度引發(fā)的法律監(jiān)督結(jié)構(gòu)失衡的現(xiàn)象。”[4]2012年修改后的《民事訴訟法》將檢察建議權(quán)作為民事檢察監(jiān)督的方式首次以法律的形式予以明確，改變了以往單一的抗訴模式，形成了抗訴、再審檢察建議、普通檢察建議多元化的民事檢察監(jiān)督方式，豐富了民事檢察監(jiān)督的形式，對(duì)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督力度和監(jiān)督效果，都將起到重要的作用。

(二)民事再審檢察建議的效力

與抗訴的法律效力在于引起法院再審不同，再審檢察建議的效力在于引起法院對(duì)原審裁判與調(diào)解進(jìn)行審查，并于收到再審檢察建議后，三個(gè)月內(nèi)將審查結(jié)果書面回復(fù)人民檢察院。提出再審檢察建議的檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院不予再審的決定不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)檢察院提出抗訴。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，再審檢察建議啟動(dòng)再審程序比抗訴程序更便捷、更快，并能節(jié)約司法資源，因此高檢院現(xiàn)在比較提倡以再審檢察建議的形式糾正錯(cuò)誤裁判，但是一些再審檢察建議不被法院采納，所以對(duì)不被采納的再審檢察建議如果認(rèn)為符合抗訴條件的，可以再向上級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴。

三、民事再審檢察建議適用范圍

再審檢察建議與抗訴的目的都是啟動(dòng)再審程序，那么，民事再審檢察建議的適用條件是否也與抗訴適用條件重合重合呢?再審檢察建議與抗訴雖然追求同樣的法律效果，但在性質(zhì)上也存在較大差異，因此，不應(yīng)將再審檢察建議的適用條件與抗訴的適用條件完全重合。

首先，在申請(qǐng)?jiān)賹彽陌赣缮希梢詤⒄湛乖V的申請(qǐng)?jiān)賹彴赣伞７ǘǖ目乖V與申請(qǐng)?jiān)賹徥掠蓭缀鹾w了實(shí)踐中可能發(fā)生的裁判違法的情形，再審檢察建議不宜再適用于法定抗訴情形之外的其他情形，再審檢察建議并不具有獨(dú)立適用于某些情形的空間。

其次，在適用的條件上，應(yīng)對(duì)再審檢察建議的適用作出限制。第一，人民檢察院提出再審檢察建議的案件應(yīng)符合民事案件的抗訴條件。即同級(jí)人民法院發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定情形之一或者發(fā)生法律效力的民事調(diào)解損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的。第二，案件宜于原審法院再審。對(duì)不宜由原審人民法院再審的案件不能提出再審檢察建議。對(duì)不宜由原審人民法院再審且符合抗訴條件的案件，應(yīng)直接提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院抗訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定,不宜由原審人民法院再審的案件包括：(1)原審人民法院對(duì)該案無管轄權(quán)的;(2)審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的;(3)原判決、裁定系經(jīng)原審人民法院審判委員會(huì)討論作出的;(4)其他不宜指令原審人民法院再審的。第三，為防止當(dāng)事人向多個(gè)檢察院申訴，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊z察建議的渠道，防止多頭申訴導(dǎo)致上下級(jí)人民檢察院對(duì)同一案件作出再審檢察建議。第四，再審檢察建議作為一種補(bǔ)充性的救濟(jì)措施，為了防止當(dāng)事人規(guī)避程序，避過二審以及規(guī)避繳納訴訟費(fèi)等直接提出再審檢察建議的申請(qǐng)，在適用上應(yīng)保持謙抑性，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人窮盡二審上訴等救濟(jì)程序后才能予以適用。

四、我國(guó)民事再審檢察建議的完善

再審檢察建議與抗訴相輔相成，已成為法定的監(jiān)督方式，可以實(shí)現(xiàn)再審案件同級(jí)審理，具有簡(jiǎn)化訴訟程序、提高司法效率、縮短辦案周期、實(shí)現(xiàn)司法便民的明顯優(yōu)勢(shì)。新民訴法確定民事檢察建議的法律地位及適用范圍固然有利于檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的法律監(jiān)督，但新民訴法對(duì)民事檢察建議的規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏可操作性。要充分發(fā)揮再審檢察建議在審判監(jiān)督中的作用，必須進(jìn)一步完善再審檢察建議的適用規(guī)則。

(一)賦予再審檢察建議必要的強(qiáng)制力

民事再審檢察建議相較于抗訴而言是一種柔性監(jiān)督方式，其強(qiáng)制力較弱，并不必然引起再審程序的啟動(dòng)。但是民事訴訟法將檢察建議正式作為一種審判監(jiān)督形式之后，檢察建議就已經(jīng)不再是一種訴訟外的監(jiān)督機(jī)制，作為民事訴訟法的一種程序性規(guī)定，再審檢察建議剛性不足也會(huì)導(dǎo)致其流于形式。如果不賦予再審檢察建議必要的強(qiáng)制力，那么，檢察建議是否會(huì)被履行就完全取決于被建議機(jī)關(guān)的主關(guān)自覺性，“從司法實(shí)踐的情況來看，鑒于認(rèn)識(shí)上的差異以及檢、法兩家在一定程度上的矛盾，被建議方可以、也完全可能置之不理，從而致使‘檢察建議’形同虛設(shè)，達(dá)不到監(jiān)督的目的。”[6]因此，要保證民事再審檢察建議的順利施行，應(yīng)該賦予其必要的強(qiáng)制性。

(二)明確規(guī)范再審檢察建議的適用范圍

檢察機(jī)關(guān)要合理協(xié)調(diào)民事再審檢察建議與抗訴的關(guān)系，做好兩者的銜接工作。雖然新民訴法對(duì)民事再審檢察建議與抗訴作出了并列選擇的規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中還是應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)募右詤^(qū)別對(duì)待。由于兩者的性質(zhì)相同，效果不同，所以在選擇適用再審檢察建議還是抗訴的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)以所要達(dá)到的預(yù)期效果為根據(jù)。同級(jí)人民檢察院適用民事再審檢察建議的情形應(yīng)該包括：審判機(jī)關(guān)輕微的違反法定程序或者對(duì)某些事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，但是并不影響整個(gè)裁決的;在審判監(jiān)督程序之外的其他程序中審判人員的違法行為。同級(jí)人民檢察院提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院抗訴的情形應(yīng)該包括：審判機(jī)關(guān)嚴(yán)重違反法定程序或者對(duì)主要事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的;人民檢察院發(fā)出檢察建議并經(jīng)催促，人民法院仍不給予回復(fù)的;人民檢察院對(duì)于人民法院雖給予回復(fù)，但并沒有就檢察建議的內(nèi)容給予糾正或啟動(dòng)再審程序，且沒有說明理由或說明理由不充分的。

(三)建立再審檢察建議的跟蹤回訪制度

檢察機(jī)關(guān)要建立檢察建議跟蹤回訪制度，增強(qiáng)檢察建議的效果，提高檢察監(jiān)督的權(quán)威性。新民訴法雖然確立了民事檢察建議的法律地位，但是沒有改變其非強(qiáng)制性的性質(zhì)，由于民事再審檢察建議是一種非強(qiáng)制性檢察監(jiān)督形式，并不必然引起民事再審程序的啟動(dòng)，這就使得檢察機(jī)關(guān)發(fā)出的檢察建議容易被忽略而流于形式，從而使檢察建議難以發(fā)揮應(yīng)有作用，反而削弱檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威。為了彌補(bǔ)民事再審檢察建議的缺陷，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建跟蹤回訪制度，由民事檢察監(jiān)督部門設(shè)專人對(duì)發(fā)出的民事檢察建議進(jìn)行回訪。同時(shí)，為了防止審判機(jī)關(guān)對(duì)發(fā)出的民事檢察建議不聞不問或久拖不決，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)建立回復(fù)催促制度即要求審判機(jī)關(guān)在檢察建議發(fā)出一定期限內(nèi)給予回復(fù)，如果期限屆滿不給予回復(fù)的話，則發(fā)出催促函要求其回復(fù)，如果仍然不予回復(fù)，則可以提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院進(jìn)行抗訴。

以上就是小編為您整理的再審檢察建議完善相關(guān)內(nèi)容，如果人民檢察院要向人民法院提起再審檢察建議的話，是需要在法定的范圍內(nèi)，依照法定的程序提起的。要是你還有什么不明白的地方，不妨向我們律霸網(wǎng)的律師進(jìn)行咨詢。