房屋和土地一并抵押的規定，只是為了解決土地使用權和房屋所有權分屬于不同的權利人時的利益沖突，不是要強行擴張抵押權的效力。

法律咨詢：家父把房屋抵押給甲，甲去銀行貸款，房子進行過房產評估和登記，但是并未簽任何抵押擔保合同一類的手續，銀行的主合同和抵押擔保合同都是在家父未知情的情況下銀行給簽的。請問這種情況下這種貸款抵押的合同合法嗎?家父有責任么?

律師解答：去銀行擔保的話必須要房屋本人(也就是房產證上的所有人)親自到場簽字畫押，銀行才會給與辦理。

問題可能出在甲身上，甲通過某些不正規渠道在公證處確立了甲和你父親的某種關系之后，再在銀行貸款。

相關法律知識：

盲目采取房地合并抵押產生的后果

這種做法顯然只是掩蓋了矛盾，而不是解決了矛盾。一方面，土地使用權和房屋所有權分離的現實沒有改變;另一方面，法律不是為此現實提供解決辦法，而是不顧這一現實，采取將土地和房屋強行捆綁在一起的做法，這就造成了制度內部的邏輯紊亂。隨著新建房屋的不斷增多，隨著房屋流轉的日益頻繁，中國土地使用權和房屋所有權的權利沖突也就日益嚴重，尤其是在中國房地分別登記的情況下，再盲目地絕對堅持房地合并抵押的做法就會產生嚴重的后果。

1)、無法確定土地權利抵押權設定的時間和順位，對交易安全造成危害。房地合并抵押并沒有確定房屋抵押登記或者土地使用權抵押登記哪一個要優先進行，導致了土地使用權抵押后，地上房屋隨之抵押;其后，房屋所有權抵押的，其范圍內的土地使用權也隨之抵押。由于兩次抵押是在不同的登記機關辦理的，都屬于第一順位的抵押登記。但是，二者實際上又是重復的?！@段說明是錯誤的，實踐中房與地的抵押是有先后順序的：必須先房屋抵押完畢拿到權利證明以后，才能據此提交資料到國土資源局進行土地的抵押登記，順位也是相對應的。(看到這處，所以給予一些補充，供討論。)

2)、給債務人利用重復擔保進行欺詐提供了可乘之機?，F實中很多房地產開發商在將土地使用權抵押貸款后，在房屋建成后再到房產部門辦理抵押貸款。根據《擔保法》第三十五條的規定，抵押人所擔保的債權不得超出其抵押物的價值。財產抵押后，該財產的價值大于所擔保債權的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其余額部分。但是，房屋抵押時，其價值的計算并沒有除去已被抵押的土地使用權的價值，因此，在土地使用權部分是重復抵押的，這很顯然違反了《擔保法》第三十五條的規定。

3)、在當事人明確約定只抵押土地使用權或者房屋所有權的情況下，仍然強行規定房地合并抵押的做法，大大限制了當事人的意志自由，削弱了當事人的物權合意在物權變動中的作用，不利于當事人合理的安排自己的交易生活，分配自己的交易風險。眾所周知，抵押的范圍是和債務人的代價緊密相關的，抵押人僅僅以土地使用權作抵押還是以土地使用權以及地上的房屋所有權一并抵押來擔保債務，和債務的內容，尤其和債務人支付的利息等是密切相關的。擔保物的價值越高，債權人的風險越小，主債務人承擔的代價相應越小。