一、抵押權(quán)所擔保的債權(quán)種類

(一)金錢債權(quán)

抵押權(quán)的機能在于當債務(wù)履行期限屆滿債權(quán)未受清償或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形時，以抵押物折價或變價的價款優(yōu)先清償債權(quán)，因此抵押擔保的債權(quán)多為金錢債權(quán)，并以金融借貸中的金錢債權(quán)為典型，但并不以此為限。由于抵押權(quán)具有從屬性，倘若金錢債權(quán)無效，則抵押權(quán)也不能存在。例如賭債，盡管其在形式上看類似于金錢債權(quán)，但由于其違反公序良俗和法律的禁止性規(guī)定，在當事人之間不能產(chǎn)生合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)不存在，因此抵押權(quán)也無以存在。謝在全先生指出“賭博系違反法律禁止性規(guī)定或公序良俗之行為，依第71條及第72條(臺灣民法，筆者注)之規(guī)定應(yīng)屬無效，故不生債之關(guān)系，賭債非債，贏家不享有債權(quán)，輸家亦不負債務(wù)，是賭博既不生債之關(guān)系，自無債權(quán)存在，依抵押權(quán)之從屬性，不得為被擔保之債權(quán)，抵押權(quán)無存在之余地。”

(二)可轉(zhuǎn)化為金錢債權(quán)的債權(quán)

抵押權(quán)所擔保的債權(quán)雖多為金錢債權(quán)，但并不以此為限。非金錢債權(quán)，例如具有財產(chǎn)上價值的物品為給付標的的實物債權(quán)，以及以提供勞務(wù)等不具有財產(chǎn)價值的給付為標的的債權(quán)，在其不能實現(xiàn)時，也常常發(fā)生財產(chǎn)上的損害，從而由非金錢債權(quán)轉(zhuǎn)化為金錢債權(quán)(損害賠償或違約金)，為了確保該種債權(quán)的實現(xiàn)，自然可設(shè)定擔保物權(quán)。“非金錢債權(quán)在其不履行時，可轉(zhuǎn)化為以金錢計算的損害賠償債權(quán)，因而，只要抵押權(quán)實行時該債權(quán)可以以金錢為標準計算，皆可為抵押權(quán)的擔保對象。”對不以一定金額為標的的債權(quán)，申請登記時須記載債權(quán)的估價，作為抵押擔保的債權(quán)數(shù)額。

(三)將來債權(quán)

對將來的債權(quán)是否可以設(shè)定抵押擔保，對此國外立法例已有明文規(guī)定。《德國民法典》第1113條規(guī)定：“(1)土地得以此種方式設(shè)定負擔，使因設(shè)定負擔而享受利益的人享有由該土地支付特定金額以清償其債權(quán)的權(quán)利(抵押權(quán))。(2)抵押權(quán)也可以為將來的或者附條件的債權(quán)而設(shè)定。”《日本民法典》第129條規(guī)定：“當事人于條件成否未定期間的權(quán)利義務(wù)，可以依一般規(guī)定予以處分、繼承、保存或擔保。”我國法律對此未作明文規(guī)定，但民法通說同樣認為抵押權(quán)可以為將來債權(quán)而設(shè)定。因為“抵押的設(shè)定不以被擔保的債權(quán)在設(shè)定時存在為必要，以將來發(fā)生債權(quán)的可能性為已足，但在行使抵押權(quán)時，須被擔保的債權(quán)存在且數(shù)額確定。”例如，我國法律所規(guī)定的最高額抵押權(quán)所擔保的債權(quán)，最高額抵押權(quán)的設(shè)定不以主債權(quán)的存在為前提，通常在其設(shè)定時，被擔保的債權(quán)尚未發(fā)生，是典型的擔保將來債權(quán)的抵押權(quán)。再如附(停止)條件債權(quán)，其性質(zhì)與將來發(fā)生的債權(quán)相同，債權(quán)已經(jīng)成立但因為所附條件未成就而沒有生效，然而，由于存在將來生效的可能性，因而可以作為被抵押權(quán)所擔保的對象。同樣，附期限債權(quán)作為將來發(fā)生的債權(quán)，也可以設(shè)定抵押擔保。至于消費借貸合同，通說認為其為實踐性合同，須于借貸物交付時才能發(fā)生效力。而在消費借貸的實踐中，依照習慣，通常在出借人交付標的物前就已先設(shè)定抵押權(quán)，因此，在抵押權(quán)設(shè)定時，被擔保的債權(quán)尚不存在。如果嚴格按照抵押權(quán)的從屬性來解釋，此時的抵押權(quán)因無被擔保債權(quán)而無效。如此以來，勢必使債權(quán)人的利益處于不安定狀態(tài)，影響資金融通。因此，對抵押權(quán)的從屬性應(yīng)作限制解釋。抵押權(quán)成立的從屬性，只須將來實現(xiàn)抵押權(quán)時，有被擔保責任存在即可。這樣，抵押權(quán)可以先于消費借貸債權(quán)而成立，可以為此類債權(quán)提供擔保。很明顯，這也是為將來債權(quán)擔保。

(四)罹于訴訟時效的債權(quán)

已罹于訴訟時效的債權(quán)，可否設(shè)定抵押擔保?依照我國《民法通則》第135條的規(guī)定，所謂訴訟時效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利而喪失請求人民法院依法保護其民事權(quán)利的法律制度。超過訴訟時效期間，當事人僅僅喪失勝訴權(quán)，但其民事權(quán)利本身并沒有消滅，只是該權(quán)利失去了國家強制力的保護，而成為一種自然權(quán)利。《民法通則》第138條規(guī)定：“超過訴訟時效期間，當事人自愿履行的，不受訴訟時效的限制。”可見，債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不因債權(quán)已罹于訴訟時效而消滅。對于已罹于訴訟時效的債權(quán)，債務(wù)人仍可以自愿向債權(quán)人履行。債務(wù)人履行后，不得以不知訴訟時效為由，請求債權(quán)人返還。債務(wù)人對已罹于訴訟時效的債權(quán)提供抵押擔保，并不違反抵押權(quán)設(shè)定的附隨性要求。因此，在民法理論上，有學(xué)者認為，對于訴訟時效完成后的債權(quán)，債務(wù)人僅取得拒絕履行之抗辯權(quán)，債權(quán)并未消滅，請求權(quán)亦并非不得行使;對于罹于訴訟時效的債權(quán)，提供擔保而設(shè)定抵押權(quán)的，與抵押權(quán)設(shè)定的附隨性特征并無不合，況且民法規(guī)定有時效利益放棄的制度，請求權(quán)已經(jīng)時效消滅，債務(wù)人仍為之提出擔保者，不得以不知時效為由，請求返還;故罹于訴訟時效的債權(quán)，可以為抵押擔保的債權(quán)。在立法上，《德國民法典》第222條規(guī)定：“(1)時效完成后，義務(wù)人有權(quán)拒絕給付。(2)為清償時效已經(jīng)消滅的請求權(quán)而履行的給付，雖然不知時效已經(jīng)消滅，也不得請求返還。義務(wù)人以合同予以承認或者提供擔保的，亦同。”我國臺灣地區(qū)“民法”第144條第2款也規(guī)定：“請求權(quán)已經(jīng)時效消滅，債務(wù)人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還。其以契約承認該債務(wù)，或提出擔保者，亦同。”

對已罹于訴訟時效的債權(quán)，其實現(xiàn)抵押權(quán)的期限如何確定?有學(xué)者認為，對于時效已屆滿的債權(quán)設(shè)立抵押權(quán)時，若債權(quán)人與債務(wù)人之間就清償期作了重新規(guī)定，則以約定的日期為被擔保債權(quán)的清償期;若雙方當事人對債權(quán)的清償期未作約定，則抵押權(quán)設(shè)立后，債權(quán)視為已經(jīng)到期，但債權(quán)人應(yīng)當給予債務(wù)人合理的催告期，催告期屆滿后，債務(wù)人仍不履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)對抵押物行使抵押權(quán)。另有學(xué)者認為，對已過時效的債權(quán)所設(shè)定的抵押權(quán)，如果債權(quán)人與債務(wù)人重新約定了清償期，其實質(zhì)是變更了債務(wù)的履行期限，訴訟時效也因之重新計算;對訴訟時效屆滿后債權(quán)人與債務(wù)人未重新約定履行期限的，立法應(yīng)規(guī)定除權(quán)判決或規(guī)定除斥期間加以限制，因為如果不作此規(guī)定，在債權(quán)人長期不行使抵押權(quán)的情形下，抵押人的財產(chǎn)就會始終處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，這不利于保障交易安全。我們認為，在債權(quán)人與債務(wù)人重新約定了債務(wù)清償期的情況下，發(fā)生訴訟時效重新計算的結(jié)果，對此種債權(quán)設(shè)定抵押擔保，其擔保期限自然為當事人重新約定的債務(wù)履行期間。但對于訴訟時效屆滿后債權(quán)人與債務(wù)人未重新約定履行期限的，屬于自然債權(quán)，債務(wù)人可以自愿履行，抵押人也可以設(shè)定抵押擔保，但被擔保債權(quán)屬于自然之債，因主債權(quán)人已喪失勝訴權(quán)，故抵押權(quán)人享有的抵押權(quán)也將歸于非強制力保護的范疇，但如果抵押人自愿履行擔保義務(wù)的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)。

二、抵押物價值與所擔保債權(quán)數(shù)額的關(guān)系

(一)《擔保法》第35條的規(guī)定及其爭議

我國《擔保法》第35條規(guī)定：“抵押人所擔保的債權(quán)不得超過其抵押物的價值。財產(chǎn)抵押后，該財產(chǎn)的價值大于所擔保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超過其余額部分。”根據(jù)上述規(guī)定，當事人在設(shè)定抵押時，應(yīng)保障抵押物的價值大于或等于其所擔保的債權(quán)數(shù)額，否則不能設(shè)定抵押權(quán)。該規(guī)定的立法意圖顯然是為了保護債權(quán)人的利益，使其債權(quán)獲得充分的擔保而有完全受償?shù)目赡堋Ｈ欢撘?guī)定過多地考慮抵押權(quán)人的利益，在利益衡量的天平上完全傾向于抵押權(quán)人一方，卻殊不知有越俎代庖、杞人憂天之嫌，過多地干預(yù)了抵押當事人的權(quán)利。因此，《擔保法》第35條的規(guī)定不僅在法律上引起了不少爭議，而且在實踐中也造成了不必要的麻煩。