在此需要指出，《擔(dān)保法》第75條第2項(xiàng)及第78條法條表述頗有不妥之處。首先，“股份”這一概念使用不規(guī)范。第78條第3款規(guī)定，“以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定”?？梢?，《擔(dān)保法》該處所用的“股份”，是僅指有限責(zé)任公司的出資份額。對(duì)股份這一概念，盡管世界上有些國(guó)家，如德國(guó)和法國(guó)，在其股份有限公司和有限責(zé)任公司的立法中，均統(tǒng)一使用，即不論股份有限公司股東的出資還是有限責(zé)任公司股東的出資，均稱為“股份”。然而，在這兩個(gè)國(guó)家，其有限責(zé)任公司的公司資本，也如同股份有限公司一般，“分為數(shù)額相等的份額”。但在大多數(shù)國(guó)家，股份這一概念，仍然特指公司有限公司股東的出資。如日本《有限公司法》中稱“股東份額”，日本《商法》股份有限公司一章則稱“股份”。

我國(guó)《公司法》及我國(guó)公司法頒布以前的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《有限責(zé)任公司規(guī)范意見》和《股份有限責(zé)任公司規(guī)范意見》中，對(duì)有限責(zé)任公司股東的出資僅稱“股東出資”或“股東的出資額”，對(duì)股份有限公司才稱“股份”，從未混同使用?？梢?，在我國(guó)，“股份”是股份有限公司的特有概念?！稉?dān)保法》對(duì)此概念的不規(guī)范使用，實(shí)為立法技術(shù)上的一大缺憾。其次，對(duì)“股份”和“股票”兩概念并列使用不妥當(dāng)。股份，從公司的角度看，是公司資本的成份和公司資本的最小計(jì)算單位;從股東的角度來(lái)看，是股權(quán)存在的基礎(chǔ)和計(jì)算股權(quán)比例的最小單位。而股票，是指公司簽發(fā)的證明股東持有股份的憑證。股份是股票的價(jià)值內(nèi)涵，股票是股份的存在形式，兩者之間的關(guān)系，猶如靈魂和軀殼。因而，股份與股票是兩個(gè)不同層次上的概念，不應(yīng)并列使用。我個(gè)人認(rèn)為，上述《擔(dān)保法》的兩條文中，對(duì)“股份”和“股票”應(yīng)統(tǒng)一改稱股權(quán)為宜，或至少應(yīng)與公司法相統(tǒng)一。