分歧本案審理過程中，合議庭對判決借款人給付原告借款本息，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任無異議。但對保證人是否應(yīng)另行承擔(dān)違約責(zé)任，合議庭有兩種不同的意見。一種意見認(rèn)為，保證人的責(zé)任是原本屬于債務(wù)人的責(zé)任，是一種代償責(zé)任，債務(wù)人是實(shí)際的最終責(zé)任人。如果保證人另行承擔(dān)違約責(zé)任，則保證人的責(zé)任將大于債務(wù)人的責(zé)任，如果該違約責(zé)任不能從債務(wù)人處得以追償，極易導(dǎo)致其權(quán)利與責(zé)任失衡，不符合公平原則的要求，應(yīng)判決駁回原告該項(xiàng)訴訟請求。另一種意見認(rèn)為，擔(dān)保合同也是一種合同，只要貸款人與擔(dān)保人的約定不違反法律禁止性規(guī)定，就應(yīng)予以支持。本案中擔(dān)保人除承擔(dān)連帶還款責(zé)任外，還應(yīng)另行承擔(dān)違約責(zé)任，而且不得向主債務(wù)人追償。

評析擔(dān)保借款合同事實(shí)上是由兩個(gè)合同組成的，一個(gè)是主合同即借款合同，另一個(gè)是從合同即擔(dān)保合同。本案主合同的相對人是貸款人的原告與借款人的被告張某，從合同的相對人是貸款人的原告與擔(dān)保人的李某、王某等四人。從合同的內(nèi)容上看，主合同的內(nèi)容符合法律規(guī)定，原告要求被告張某承擔(dān)償還借款本息的訴訟請求，應(yīng)予以支持。本案從合同也有兩部分組成，一是保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其次是保證人承擔(dān)違約責(zé)任。從理論上講，擔(dān)保人的責(zé)任是基于債務(wù)人的責(zé)任，是一種代償責(zé)任，債務(wù)人是實(shí)際的最終責(zé)任人。沒有主債務(wù)人的責(zé)任，則無擔(dān)保人的責(zé)任。法律、法規(guī)和司法解釋均無明確規(guī)定，也未見類似案例的報(bào)道。而從合同法上講，擔(dān)保合同也屬于合同的一種，只要合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力。違約責(zé)任是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，存在于合同當(dāng)事人之間，它可以依當(dāng)事人的約定而產(chǎn)生。合同中的違約責(zé)任，就是為了保護(hù)守約方，制裁違約方，以維護(hù)交易安全。本案擔(dān)保人如果嚴(yán)格按照擔(dān)保合同的約定，在收到原告要求履行擔(dān)保責(zé)任通知后的15日內(nèi)履行了連帶清償責(zé)任，則就不會(huì)再另行承擔(dān)違約責(zé)任。其在承擔(dān)連帶清償責(zé)任后可以通過向債務(wù)人追償來補(bǔ)償自己的損失。因本案擔(dān)保人未能及時(shí)履行保證責(zé)任，構(gòu)成違約，則應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。違約金兼具補(bǔ)償性和懲罰性雙重功能，本案原告與擔(dān)保人雖在合同中明確約定了違約金的計(jì)算方法，但約定的違約金偏高，同時(shí)應(yīng)兼顧到擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，可對違約金的數(shù)額予以調(diào)減。本案擔(dān)保借款合同中，無保證人在承擔(dān)違約責(zé)任之后可向借款人追償?shù)募s定條款，違約責(zé)任直接制約保證人，法律法規(guī)和司法解釋也無可以追償?shù)囊?guī)定，則保證人在承擔(dān)違約責(zé)任之后不能向主債務(wù)人追償。