(一)從法律屬性上比較

雖然管制開(kāi)放性刑種，并且從邏輯上講是最輕的一種，但是由于它沒(méi)有緩沖手段，一旦罪犯被判處后，必須立即交付執(zhí)行，并且要實(shí)實(shí)在在地執(zhí)行。當(dāng)然在執(zhí)行過(guò)程中可以減刑。緩刑不是一種具體的刑種，它只是刑種的附條件不執(zhí)行方式，雖然其也在具體地執(zhí)行，但是這種執(zhí)行不是刑種的具體執(zhí)行，只是考察方式。其作用是“有刑無(wú)刑”，即雖然罪犯被判處了具體的刑罰，但是其刑罰并沒(méi)有實(shí)際執(zhí)行，通過(guò)緩刑考察，達(dá)到執(zhí)行刑罰的效果。

因此從法律屬性上講，緩刑的適用比管制還要“輕”得多，它更符合現(xiàn)代教育刑的要求，更有利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。

(二)從司法實(shí)踐上比較

2003年全國(guó)判處有期徒刑、拘役并適用緩刑的有134927人，占18.47%;判處管制的有11508人，占1.58%。兩者相比，適用緩刑高出適用管制16.89%。2004年判處有期徒刑、拘役并適用緩刑的有154429人，占20.53%;判處管制的有12553人，占1.67%。兩者相比，適用緩刑高出適用管制18.86%。2005年判處有期徒刑、拘役并適用緩刑的有184366人，占22.23%;判處管制的有14604人，占1.76%。兩者相比，適用緩刑高出適用管制20.47%。看見(jiàn)，每年法院適用緩刑的數(shù)量均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于適用管制的數(shù)量。

因此，從司法層面上講，取消管制并對(duì)犯罪判處拘役或者3年以下有期徒刑并同時(shí)宣告緩刑來(lái)彌補(bǔ)，就不會(huì)在司法上引起大的沖突或者混亂。

(三)從技術(shù)層面上比較

上文已經(jīng)指出，緩刑和管制的適用或者設(shè)定適用的期限大致相同，當(dāng)然緩刑還有比較長(zhǎng)的考驗(yàn)期;緩刑和管制的都是由公安機(jī)關(guān)考察執(zhí)行，管制是不予關(guān)押、由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。緩刑由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位和基層組織予以配合;同時(shí)，執(zhí)行期間被執(zhí)行人遵守的規(guī)定大致相同，從兩者的規(guī)定看，管制多一項(xiàng)“未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不得行使言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利”。其余四項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容完全相同。

因此，從這些比較看，緩刑的適用和執(zhí)行與管制的適用和執(zhí)行存在許多相同之處，取消管制從技術(shù)層面上講，也是完全可以操作的。

(四)從適用后果上比較

《刑法》第40條規(guī)定：“被判處管制的犯罪分子，管制期滿，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)即向本人和其所在單位或者居住地的群眾宣布解除管制。”第76條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或者基層組織予以配合，如果沒(méi)有本法第七十七條規(guī)定的情形，緩刑考驗(yàn)期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行，并公開(kāi)予以宣告。”因此，管制的直接后果是“管制期滿，宣布解除管制”，這也就是其刑滿“釋放”，同其他自由刑執(zhí)行完畢一樣，完全恢復(fù)人身自由。而緩刑的直接后果是“緩刑考驗(yàn)期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行”。雖然這是在考驗(yàn)期內(nèi)附加條件的，即沒(méi)有再犯新罪、發(fā)現(xiàn)漏罪、違反有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定且情節(jié)嚴(yán)重的行為，但是對(duì)絕大多數(shù)的緩刑犯來(lái)講，這個(gè)條件基本上或者幾乎是實(shí)現(xiàn)不了的，我們僅僅從法院每年適用緩刑的數(shù)量和比例上就可以看出其法律效果和社會(huì)效果的。

通過(guò)上述介紹可知，管制與緩刑從法律屬性上講，緩刑的適用比管制還要“輕”得多，它更符合現(xiàn)代教育刑的要求。如果有其他相關(guān)問(wèn)題想要了解，歡迎咨詢律霸網(wǎng)的免費(fèi)法律咨詢，可以幫助你解答疑惑。