管制刑作為一種刑罰方法，其核心內(nèi)容是不剝奪犯罪分子的人身自由，只限制其一定的人身自由，使犯罪分子在公安機(jī)關(guān)的管束和群眾的監(jiān)督下改造成為社會(huì)主義新人。管制刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)為公安機(jī)關(guān)，管制本身并不包含剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容，被判處管制的犯罪分子是否剝奪政治權(quán)利，由審判機(jī)關(guān)在判決時(shí)予以確定。但刑法第三十九條第二項(xiàng)規(guī)定，被判處管制的犯罪分子，在執(zhí)行期間，未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不得行使言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利，也就是說(shuō)犯罪分子能否行使上述政治權(quán)利，取決于執(zhí)行機(jī)關(guān)是否批準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，刑法的這一規(guī)定混淆了審判機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)限，與憲法和刑法的基本精神相悖。具體理由如下：

刑法第三十九條的規(guī)定與刑法第五十五條和其他法律的有關(guān)規(guī)定不一致。全國(guó)人大常委會(huì)1983年3月15日通過(guò)的《關(guān)于縣級(jí)以下人民代表大會(huì)直接選舉的若干規(guī)定》第五條第十二項(xiàng)規(guī)定：被判處有期徒刑、拘役、管制而沒有附加剝奪政治權(quán)利的，準(zhǔn)予行使選舉權(quán)利，他們可以在流動(dòng)票箱投票，或者委托有選舉權(quán)的親屬或者其他選民代為投票。由此可見，被判處管制的罪犯并不當(dāng)然地被剝奪政治權(quán)利，而刑法第三十九條的規(guī)定卻無(wú)形之中給管制犯烙上了必然不能正常行使政治權(quán)利的印記。同時(shí)，刑法第五十五條規(guī)定：判處管制附加剝奪政治權(quán)利的，剝奪政治權(quán)利的期限與管制的期限相等，同時(shí)執(zhí)行。因此，我國(guó)刑法立法的本意應(yīng)是：管制犯是否被剝奪政治權(quán)利，審判機(jī)關(guān)在判決時(shí)就已經(jīng)確定，刑法第三十九條的規(guī)定與第五十五條相抵觸。如果審判機(jī)關(guān)未附加剝奪政治權(quán)利，罪犯在管制期間不需執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)就可以享有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行示威的權(quán)利。如果審判機(jī)關(guān)附加判處剝奪政治權(quán)利，則罪犯自然就不能夠享有政治權(quán)利，那么執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)遵照判決執(zhí)行，不能以批準(zhǔn)形式使罪犯有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行示威的權(quán)利。

第二，刑法第三十九條的規(guī)定與憲法的基本精神不符。

我國(guó)憲法規(guī)定公民有參政議政和參加國(guó)家政治生活的民主權(quán)利，以及對(duì)國(guó)家重大問(wèn)題享有表達(dá)個(gè)人見解和意愿，而不受政府非法限制的自由，公民的政治權(quán)利是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，非經(jīng)法定程序，任何組織和個(gè)人不得隨意限制與剝奪。公安機(jī)關(guān)在案件偵查階段，對(duì)犯罪嫌疑人采取取保候?qū)?/a>或監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施時(shí)，適當(dāng)?shù)叵拗品缸锵右扇说恼螜?quán)利，是為了案件偵破工作的需要，是手段而不是目的。但在管制刑刑罰的執(zhí)行階段中，現(xiàn)行刑法規(guī)定管制犯行使言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行示威自由的權(quán)利必須經(jīng)行使行政管理職能的執(zhí)行機(jī)關(guān)(即公安機(jī)關(guān))批準(zhǔn)，事實(shí)上是由公安機(jī)關(guān)來(lái)決定管制犯是否享有上述政治權(quán)利，是一種變相的剝奪，這顯然與憲法的基本精神不符。筆者認(rèn)為，應(yīng)由審判機(jī)關(guān)即人民法院來(lái)行使這項(xiàng)權(quán)利。審判機(jī)關(guān)對(duì)罪犯作出判決管制刑主刑的同時(shí)，由其來(lái)作出是否附加判處剝奪政治權(quán)利，既與懲罰犯罪的實(shí)踐需要相適應(yīng)，也與立法初衷相符，是順理成章的事情。

刑法第三十九條的規(guī)定，造成司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)均可對(duì)管制犯的政治權(quán)利的行使作出決定，形成權(quán)利主體的多元化，破壞了法制的統(tǒng)一和完整，影響了法律的嚴(yán)肅性，不僅與法學(xué)理論相矛盾，而且導(dǎo)致在適用法律時(shí)混亂局面的出現(xiàn)。并且由執(zhí)行機(jī)關(guān)來(lái)批準(zhǔn)有很大的隨意性，因標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，且沒有嚴(yán)格的法律規(guī)定的程序，在同樣的情況下，有的罪犯的申請(qǐng)被批準(zhǔn)，有的罪犯的申請(qǐng)卻沒有被批準(zhǔn)，影響了刑罰執(zhí)行的公正性，不利于平等的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。這種情況實(shí)質(zhì)上對(duì)于管制刑的適用有極大的危害性。程序是為實(shí)體而存在，是實(shí)體公正的保障，司法公正這個(gè)法律產(chǎn)品非經(jīng)訴訟程序的各個(gè)環(huán)節(jié)的運(yùn)作，就不具備法律意義上的公正。人們普遍接受這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)：對(duì)具體事件經(jīng)過(guò)法定程序處理之后的結(jié)果，才是公正的。所以，剝奪政治權(quán)利的決定由審判機(jī)關(guān)在判決時(shí)作出，符合刑事訴訟法的訴訟理論，能夠確保準(zhǔn)確有效的執(zhí)行法律，實(shí)現(xiàn)司法公正。