江蘇海滋律師事務所接受被告人許X近親屬的委托，指派張*峰擔任其辯護人，接受委托后，辯護人通過會見被告人許X，并查閱其全部案卷材料，結合庭審情況，現根據事實和法律發表如下辯護意見：

一、辯護人對公訴機關指控被告人許X第一起案件涉嫌販賣毒品罪的定性有異議，辯護人認為該起案件不構成販賣毒品罪，該起案件涉嫌非法持有毒品罪或運輸毒品罪。

1、本起案件包裹的發貨人及收貨人都是許X本人，該包裹發到東海只是讓被告人霍X代收。本起案件許X在公安機關的多次供述中一會說該批貨是賣給霍X，一會說不是賣給霍X，只是讓其代收暫時保管，且在律師會見及庭審中許X都承認當初之所以說販賣給霍X，是因為其被抓時懷疑是霍X告發他，才故意瞎說，事實上該包裹內的毒品不是賣給霍X，只是讓其代收包裹，霍X給其轉賬、打款26500元是因為他們之間存在私下賭球等經濟往來。庭審中霍X也辯解之所以轉賬、打款給許X26500元是因為他們之間有私下賭球等經濟往來，兩人的陳述基本一致且霍X從被抓到庭審都一直不認可該包裹內的毒品是其向許X購買，根據辦理毒品案件的相關法律規定，上、下家口供不一致的，應適用有利于被告人的認定原則，所以不應認定該起案件構成販賣毒品罪。

2、雖然被告人許X本人該起案件包裹理的毒品及數量、發貨單、鑒定報告等予以認可，但辯護人認為本案的證據存在許多不足之處，致使很多證據不能排除合理懷疑：

(1)辯護人認為公安機關在抓獲霍X、石X的當時應該對他們兩人所取的包裹進行拍照或全程錄像，應該對包裹內的物品進行稱量、取樣等工作，而不應是到了公安機關的單位才進行拍照、稱量，從兩人被抓、包裹被扣到辦案人員的辦公地點期間不能排除包裹被拆開、調包、里面的物品被換等諸多合理懷疑。

(2)辯護人認為公安機關應該對發貨單上發貨人、收貨人的簽字進行字跡鑒定，同時應該對包裹內的物品做指紋鑒定，用以排除他人冒用被告人身份、包裹內部物品被調換等合理懷疑。而本案公安機關沒有做這方面的相關工作，顯然導致證據有瑕疵。

(3)公安機關出具的理化檢驗鑒定報告的抬頭名稱是連云港市公安局物證鑒定所，而鑒定報告上蓋的章卻是連云港市公安局物證鑒定專用章，辯護人認為其主體存在矛盾，所以該報告能否作為定案量刑的依據，請求法庭依法核實。

(4)證人石X在證言中陳述公安機關對其有明顯誘供、誘證行為，辯護人提請法庭對全案其他證人的證言及被告人的供述是否存在誘供、誘證等行為予以核實，如屬非法證據應予以排除，不能作為定罪量刑的證據。

二、辯護人對公訴機關指控被告人許X第二起案件涉嫌販賣毒品罪的定性有異議，辯護人認為該起案件證據不足，不構成販賣毒品罪。

(1)辯護人認為該起訴訟沒有事實依據，首先公訴機關未提供該案涉案毒品等實物證據，也沒有提供該起案件相關的發貨、收貨憑證等其它交易毒品的證據，本案僅有被告人許X多次前后矛盾的供述，但被告人霍X即公訴機關指控該起案件的買家一直不認可該起案件買賣毒品事實的存在，顯然不能作為認定販賣毒品的依據。且被告人許X在庭審中也多次提出，被抓后其為了報復霍X等人在公安機關做了虛假供述，同時，通過庭審中被告人許X、霍X的供述及公訴機關提供的證據顯示，許X為了讓霍X辦理駕駛證而給霍X通過大巴車帶了包裹，包裹里是許X的身份證復印件及照片以及許勇為了感謝霍X為其辦駕駛證而送給他一兩克冰毒，被告人許x和霍X供述的時間、方式、內容等基本一致，且霍X也的確為被告人許X辦理了駕駛證，公訴機關也認可該事實的存在。

(2)本案雖然被告人許X和霍X都認可雙方有打款、收款的事實，但當庭兩名被告人都說他們之間私下存在賭球行為，打款行為屬于賭球的經濟來往，且兩人所說的賭球方式等也基本一致，所以辯護人認為他們之間這段時間有經濟來往的賬目不應該作為認定該案購買毒品的毒資。

(3)公訴機關提供的許X和霍X的電話通話記錄，只能證明他們之間相互有電話聯系，不能證明他們電話聯系了買賣毒品等犯罪行為。

三、辯護人對公訴機關指控被告人許X第三起案件涉嫌販賣毒品罪的定性有異議，辯護人認為該起案件證據不足，不構成販賣毒品罪。

(1)辯護人認為該起訴訟沒有事實依據，首先公訴機關不能提供該案涉案毒品等實物證據，其次被告人許X對該起案件的多次供述無論在時間還是在數量、錢款上都前后矛盾不一致，這也佐證了其當庭供述之所以在公安機關作了虛假供述，就是為了報復霍X等人可能出賣他而故意為之。許X在公安機關的后幾次供述及當庭供述顯示事實上其的確給霍X發了一個包裹，但發包裹是因為其向霍X借了4.8萬元(有借條)，為了表示感謝霍X就通過物流公司發了裝有一兩克左右冰毒的包裹送給霍X玩，并不是公訴機關指控的販賣給霍X1公斤冰毒、100余粒麻古，且本案霍X本人至始至終都不承認向許X購買過毒品，根據“疑罪從無”原則應不予認定該指控。

(2)本案證人章X、徐X、霍X的證言都只能證實霍X當天的確收到了一個包裹，但都不知道也沒有親眼看到霍X取回的包裹里裝的是公訴機關指控的毒品，且本案徐X的證言最為詳細，但其都是用了“估計、可能、應該”等推斷性語言，其證言顯然不能作為定案的依據。

(3)公訴機關提供的尹X2014年10月15日證言顯示，尹X在公安機關應該有講到許X向霍X借錢的事情證明許X和霍X之間有普通經濟往來，但在本案中公訴機關并沒有提供該證據，而該證據是能證明被告人許X等無罪或罪輕的證據，公訴機關依法應當提供。至于尹X在證言中說其在看守所收到了許X的紙條讓其幫忙做偽證，首先被告人許X不認可有向其傳遞紙條讓其做偽證的行為，公訴機關也沒有提供尹X所說的所謂紙條，僅憑尹X的證言顯然不能作為定案依據。同時，辯護人認為公訴機關沒有提供尹X取保程序合法性的證據，尹X是2014年9月10日到公安機關自首并于當日被刑事拘留，公訴機關提供的其證言顯示尹x取保候審時間是2014年10月15日，但沒有提供其取保的其他程序證據，鑒于尹X在本案及全案中的特殊性(公訴機關指控的幾乎所有案件及相關人員都與尹X有關)，辯護人有理由懷疑其證明許X傳遞紙條讓其作偽證的證言的真實性以及是否存在誘供、誘證情形，請求法庭依法核實其取保程序是否合法及其供述的所有監控、攝像以排除合理懷疑。

(4)辯護人認為本案及全案所涉及的霍X、鮑X、尹X等作為同案審理更有利于查清案件事實，也更有利于節省司法資源，同時他們的證言作為同案供述更對被告人許X、霍X公平、公正，更能排除一些合理懷疑。

四、辯護人對公訴機關指控被告人許X第四、五起案件涉嫌販賣毒品罪的定性有異議，辯護人認為該兩起案件證據不足，不構成販賣毒品罪。

雖然被告人許X本人認可該兩起犯罪，但辯護人認為該兩起案件的證據明顯不足：

(1)該兩起案件都只有被告人許X的供述及買家尹X的所謂證言顯然不能作為定案依據。首先該兩起案件的案發時間都不能具體確定，其次被告人許X的供述與尹X的所謂證言在案發時間、交易毒品數量、單價、實付錢款數都不一致，公訴機關又沒有其它證據加以佐證顯然不足以認定其犯罪。

(2)辯護人認為尹X的證言證據不合法，公訴機關提供的尹X的訊問筆錄上顯示其投案自首時間是2014年9月10日，但公安機關寫的復印時間是2014年9月1日(這時尹X應該沒到案)且上面的文字表述明顯不同于全案其他所調取的復印證據，同時鑒于尹X在全案的其他證據同樣存在許多不能排除合理懷疑之處，所以其證言證據應予以排除、不能作為定案依據。

五、辯護人對公訴機關指控被告人許X的第六起案件涉嫌販賣毒品罪的定性沒有異議。但鮑X給許X打款數額是7000元與公訴機關指控的60元一克，販賣100克的數額不符，請求法庭在量刑時予以考慮。

六、辯護人對公訴機關指控被告人許X的第七起案件涉嫌販賣毒品罪的定性沒有異議。但辯護人認為該起案件存在的證據問題基本同第一起案件的證據(1)(2)(3)項問題，不再贅述。

七、辯護人對公訴機關指控被告人許X第八起案件涉嫌販賣毒品罪的定性有異議，辯護人認為該起案件不構成販賣毒品罪，該起案件涉嫌非法持有毒品罪或運輸毒品罪。

(1)該包裹的發貨人及收貨人、收貨人電話都是被告人許X自己，同時公訴機關也不能提供其聯系所謂蘇州買家的證據，尹X的證言也不承認幫許X介紹蘇州人販賣毒品的事實，所以現有證據不能證明許X去蘇州是為了販賣毒品。其在筆錄及當庭供述中都稱之所以把近2公斤冰毒通過物流公司運到蘇州，是因為廣州的住房是和別人合租的，毒品數量大放在家里擔心不安全，所以相對發給物流公司保管更安全，去上海、蘇州只是去玩并不是去販賣毒品，辯護人認為其供述符合邏輯。

(2)辯護人認為該案件的證據同樣存在第一起案件證據的(1)(2)(3)項問題，不再贅述。

(3)被告人霍X于2014年6月27日被公安機關抓獲，后招供了許X的電話等，公安機關不可能不對許X采取措施，辯護人認為該些案件可能有“特情引誘”的情形，請求法庭依法核實。

八、辯護人對公訴機關指控被告人許X第九起案件涉嫌販賣毒品罪的定性有異議，辯護人認為該起案件不構成販賣毒品罪，該起案件涉嫌非法持有毒品罪。

(1)該案毒品是從被告人許X住所搜查繳獲，而許X本身也吸毒且其供述也顯示這些毒品是別人送給他吸的而不是用來販賣的。

(2)辯護人認為公安機關進行搜查時應該用全程攝像，而不是簡單地拍幾張平面照片，平面照片顯然不能固定整個搜查過程及房屋空間、毒品等東西存放位置等，根據公訴機關的提供的證據，辯護人認為當時公安機關的數碼相機應該有攝像的條件而公安機關卻不采用，不能排除搜查出來的毒品、工具是否是當場搜查出來的合理懷疑。且公安機關搜查證上的見證人(韋X、黃X)和搜查筆錄及扣押清單上的見證人(韋X、戴X)不一致，且沒有提供見證人合法見證身份證明。同樣存在第一起案件證據(1)、(3)的問題，不再贅述。

量刑部分意見：

(1)辯護人建議法庭對全案犯罪數額、毒品數量按照“有利于被告人原則”認定，因為全案多起指控買賣雙方供述、證言存在很多矛盾不一致且很多證據不能排除合理懷疑。

(2)辯護人認為被告人許X是初犯、認罪態度較好，如果公訴機關的指控都構成犯罪，則公訴機關指控的第2、3、4、5、6起案件被告人許X應構成坦白，請求法庭在量刑時予以從輕處罰。

(3)被告人許X的主觀惡性較小，其本身吸毒，其販賣毒品行為屬于“以販養吸”，明顯區別于職業毒販、毒梟等，且其在被抓獲時一直都很配合并沒有采取暴力拒捕等行為，說明其并非窮兇極惡之徒。

(4)被告人許X的社會危害性相對較輕，公訴機關指控涉案買家僅三個人，且指控的第1、7、8、9起案件毒品都已經被公安機關繳獲沒有流入社會，相對于販賣毒品流入社會造成二次侵害的社會危害性明顯要輕。

(5)綜合全案所有材料、證據，辯護人認為全案多起可能存在特情引誘的情形。

綜上，辯護人認為被告人許X雖然涉案冰毒毒品數量巨大，近5公斤左右，但鑒于好多毒品并沒有流入社會及本案證據存在諸多證據問題、不能排除合理懷疑，公訴機關量刑建議對許X適用死刑明顯偏重。辯護人建議法庭在判決量刑時“審慎適用死刑”，即使對被告人許X適用死刑，也可以不予立即執行。綜合全案，辯護人建議法庭給被告人許X改過自新的機會，建議對其適用無期徒刑以下刑罰。

以上辯護意見，請法庭采納!

辯護人:張*峰

2015年3月9日