一、認定挪用公款罪時存在的問題：

(1)國有公司、企業、事業單位和人民團體工作人員和國有公司、企業、事業單位和人民團體委派到非國有公司、企業、事業單位和人民團體中從事公務的人員，利用職務上的便利，挪用本單位資金歸個人使用，進行非法活動;或者挪用本單位資金數額較大，進行營利活動的;或者挪用本單位資金數額較大、超過三個月未還的行為。

(2)國有公司、企業或其他國有單位中從事公務的人員和國有公司、企業或其他國有單位委派到非國有公司、企業以及其他單位從事公務的人員，利用職務上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，數額較大、超過三個月未還的;或者雖未超過三個月，但數額較大、進行營利活動的;或者進行非法活動的行為。

(3)國家工作人員利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動的;或者挪用公款數額較大、進行營利活動的;或者挪用公款數額較大、超過三個月未還的行為。

(4)國家工作人員利用職務上的便利，挪用用于救災、搶險、防汛優撫、扶貧、移民、救濟款物歸個人使用的行為。

2、在認定某一挪用公款行為，是否構成挪用公款罪時，要把握以下幾點：

(1)考察行為人是否屬于具有刑事責任能力、達到刑事責任年齡，且具有本法第93條所規定的國家工作人員身份的人員范圍。如果缺少上述三個條件之一，該行為人也不能成為挪用公款罪的主體。至于國家工作人員的范圍，要嚴格依照法律規定確認。

(2)考察行為人是否實施了挪用公款行為，挪用公款的行為是否屬于依法從事公務過程中實施的。

(3)考察挪用公款的行為，是否具有三性。即從事非法活動性、進行營利活動性和超過三個月未還性。

(4)考察所挪用的款項是否屬于公款范圍。這里的公款作廣義解釋，既包括貨幣，也包括有價證券和特定款物。

(5)對于營利型、未退還型的挪用行為而言，還要考察被挪用的公款數額是否屬于數額較大，即一萬元至三萬元范圍。其中，公款數額不包括挪用時至案發前所生的利息;營利的多少并不影響對營利目的的認定;案發后行為人是否積極退還公款，并不影響對挪用公款罪的認定，但退贓行為可作為量刑情節考慮。

(6)對于非法活動型挪用公款行為而言，沒有數額、時間上的限制。同時，非法活動泛指一切違反法律、法規、規定、命令和規章的活動，不管該非法活動是否完成，只要行為人把所挪用的公款用于從事非法活動時，即視為非法活動型挪用公款行為。

(7)挪用公款罪的挪用人與使用人，有時一致，有時不一致。但并不影響對挪用人犯罪的認定。

二、挪用公款罪的處罰：

犯本罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役;情節嚴重的，處五年以上有期徒刑。挪用公款數額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。挪用用于救災、搶險、防汛、優撫、扶貧、移民、救濟款物歸個人使用的，從重處罰。

根據最高人民法院發布的《關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》(1998年5月9日施行)的規定，對挪用公款案量刑時應注意以下問題：

1、挪用公款歸個人使用，包括挪用者本人使用或者給他人使用。

挪用公款給私有公司、私有企業使用的，屬于挪用公款歸個人使用。

2、挪用正在生息或者需要支付利息的公款歸個人使用，數額較大，超過三個月但在案發前全部歸還本金的，可以從輕處罰或者免除處罰。給國家、集體造成的利息損失應予追繳。挪用公款數額巨大，超過三個月，案發前全部歸還的，可以酌情從輕處罰。

3、挪用公款數額較大，歸個人進行營利活動的，構成挪用公款罪，不受挪用時間和是否歸還的限制。在案發前部分或者全部歸還本息的，可以從輕處罰;情節輕微的，可以免除處罰。

挪用公款存入銀行、用于集資、購買股票、國債等，屬于挪用公款進行營利活動。所獲取的利息、收益等違法所得，應當追繳，但不計人挪用公款的數額。

4、挪用公款歸個人使用，進行賭博、走私等非法活動的，構成挪用公款罪，不受數額較大和挪用時間的限制。

5、挪用公款歸個人使用，數額較大、進行營利活動的，或者數額較大、超過三個月末還的，以挪用公款一萬元至三萬元為數額較大的起點，以挪用公款十五萬元至二十萬元為數額巨大的起點。挪用公款情節嚴重，是指挪用公款數額巨大，或者數額雖未達到巨大，但挪用公款手段惡劣;多次挪用公款;因挪用公款嚴重影響生產、經營，造成嚴重損失等情形。

挪用公款歸個人使用，進行非法活動的，以挪用公款五千元至一萬元為追究刑事責任的數額起點。挪用公款五萬元至十萬元以上的，屬于挪用公款歸個人使用，進行非法活動，情節嚴重的情形之一。挪用公款歸個人使用，進行非法活動，情節嚴重的其他情形，按照上述規定執行。

各高級人民法院可以根據本地實際情況，按照上述規定的數抵幅度，確定本地區執行的具體數額標準。

挪用救災、搶險、防汛、優撫、扶貧、移民、救濟款物歸個人使用的數額標準，參照挪用公款歸個人使用進行非法活動的數額標準。

6、緩刑問題。據最高人民法院關于對貪污、受賄、挪用公款犯罪分子依法正確適用緩刑的若干規定》(1996年6月26日)規定，對下列挪用公款犯罪分子可不適用緩刑：

(1)犯罪行為使國家、集體和人民利益遭受重大損失的

(2)沒有退贓，無悔改表現的

(3)犯罪動機、手段等情節惡劣，或將贓款用于走私、賭博等非法活動的

(4)屬于共同犯罪中情節嚴重的主犯，或有數罪的

(5)曾因經濟違法犯罪行為受過行政處分或刑事處罰的

(6)犯罪涉及的財物屬于特定款物，情節嚴重的

綜合上述，小編整理有關挪用公款罪的認定和處罰的相關內容。由此可見，在認定挪用公款罪與非罪時，一看該行為是否屬于法定挪用公款罪范圍;二看該行為是否符合挪用公款罪的構成要件。

三、挪用公款與借貸公款的界限：

以合法借款的方式變相挪用公款是挪用公款罪的常見手段，也是案發后行為人企圖逃避法律制裁所經常使用的借口。因此，正確區分挪用公款與借用公款的界限，對于準確認定并依法懲治挪用公款犯罪具有重要的實踐意義。

借貸公款，是指單位負責人或經管財務人員，批準、決定將公款借貸給個人使用的行為。借貸，實際上就是放貸，是一種金融信貸行為。根據我國金融法律法規的規定，非金融機構未經國家批準是不能進行信貸活動的，因而借貸公款是一種違反財經法規的行為，具有行政違法性。從實踐看，借貸行為具有以下特征：第一，形式的合法性。借貸一般要經過一定程序和辦理一定手續，如領導決定、訂立合同、財務入帳等。第二，主體的法人性。行為人一般是單位負責人或主管財務人員。這些人，對內有經營決策權、公共財產支配權，對外有代表單位進行民事活動的資格。第三，動機的公利性。一般是出于為單位謀利的目的。因此，要確定某一行為是借貸公款，還是挪用公款，應從如下幾個方面把握：

(1)是否履行了合法的手續。此處有兩層含義：一是本單位與借款單位之間是否有真實有效的借款合同，合同的形式既包括書面形式，也包括口頭形式及《合同法》所允許的其它形式;二是作為出借人是否履行了正常的財務手續。從司法實踐來看，雙方之間是否有真實有效的借款合同易于確定，但在確定是否履行了相關的財務手續時，卻應注意以下幾點：①不能僅憑單位的財務帳目是否真實反映了借款關系作為判斷是借款關系還是挪用公款行為的唯一依據。因為按照目前我國的財政金融規定，非金融單位不能從事借貸業務，因而有的單位在出借公款后往往會在財務帳目上作相應地處理。如果單位借出公款后，即使在財務帳上虛列了與借款單位的經濟往來，只要能證實本單位與借款單位之間有真實的借款關系，亦應認定為借款關系。②即使單位財務帳上反映出與公款使用單位有應收應付關系，我們也不能就因此而否認挪用公款行為存在的可能性。實踐情況看，行為人挪用公款后為保持帳面平衡，以應付有關的檢查，往往會在帳上虛掛應收款。在單位財務帳上能夠反映應收應付關系的情況下，一方面要考察本單位與公款使用單位之間是否有真實的經濟往來關系，另一方面要考察本單位對這一經濟往來關系是否知道，借此方能確定是借款關系還是挪用公款行為。

(2)出借人的資格是否合法。只有單位作為公款的合法所有人才可以將公款借出，所以在確定某一行為是借用公款還是挪用公款時，首先要確定是以單位的名義還是以個人的名義借出。在確定是以單位名義還是以個人名義借出時，不能僅從形式上看，而要從實質上看是否是以單位的名義：第一，看借出公款是否是集體研究、集體決策的結果，如果是集體研究決定出借公款，即使形式上未用單位的名義，也應認為是單位名義;第二，如果借出當時未經集體研究，而后來獲得單位的追認，也應視為是以單位的名義。此處的追認僅應限于明示的追認，而不包括默示。因為默示從法律上講僅是一種推定，這種推定并不能確定單位是否確有出借公款的真實意思。

(3)要看出借公款的受益者是單位還是個人。挪用公款罪在客觀方面的特征就是將公款歸個人使用，行為人的根本目的就是為了滿足自己的某種利益需求。而借款關系中，單位出借公款的目的是為了滿足單位的利益要求。所以通過考察出借公款的受益者是單位還是個人，亦有助于區分是合法的借款關系還是挪用行為，特別是在單位領導人出借公款的情況下更是如此。如果“出借公款”的受益人是個人，則縱然行為人聲稱是出借公款，也不能排除挪用公款的可能性。反之，如果出借公款的受益人是單位，則應作為借款關系。此處所稱“受益”，并不僅限于物質性的利益，其它諸如為保持業務關系等非物質性的利益，亦應屬于此處的“受益”。如果一方面單位從出借公款中獲得了利益，另一方面行為人亦從中獲得了某種私利，仍不能認為行為人是為了獲取私利而挪用公款，行為人的獲取私利行為如構成其它罪，則應按相應的罪名定罪處罰，不能以挪用公款罪進行處罰。

另外，在確定某一行為是借貸關系還是挪用公款行為時，除在總體上把握外，還應就挪用公款的三種不同用途進行具體的分析。①對于非法活動型的挪用公款而言，根本不存在與合法借款關系之間的區別問題，這是由所從事行為的非法性所決定的;②超期未還型的挪用公款，由于其使用用途的合法性，因此存在與合法借款行為之間劃清界限的余地。只要行為人經過審批辦理了相應的借款手續，就應視為借款關系;③對于營利型的挪用公款，只要是以單位的名義借出，并且單位從中獲得了某種利益，雖然這種行為違反了有關法律法規關于非金融機構不能直接從事借貸業務的規定，但不能因此而否認其借貸關系的存在，對其不宜以挪用公款罪論處。有人認為此種情況下即使辦理了借貸審批手續仍可構成挪用公款罪的觀點是不能成立的，這實際上是混淆了一般違反財經法律法規行為與挪用公款罪之間的界限，此種情況不符合“挪用公款歸個人使用的”挪用公款罪的構成要件。