美國，一個法律性的國家。在美國生活，就要遵守美國的法律。而且美國的法律是非常健全的，那么在美國一個刑事訴訟包括哪些階段呢？這個問題想必對于要去美國留學的學生和家長是非常需要了解的。那么今天就由律霸小編為大家介紹一下美國刑事訴訟程序的流程

美國刑事訴訟程序是怎樣的

在美國，一個刑事訴訟過程包括許多階段，從偵查直到量刑。其中有一些是審判前的訴訟活動；而其他則是法庭程序。其主要階段如下：

一、逮捕（ ?Arrest ?）

誠然，刑事司法過程早在第六憲法修正案所描述的審判前就開始了。一個事件起動了執法人員的調查。調查產生了嫌疑人以及逮捕他或她的正式決定。逮捕的決定以控告書（由檢察官向法院提出指控）或起訴書（由大陪審團提出的）為依據。根據具體情況，逮捕的實施可以有或沒有正式的逮捕證。

二、初審（ ?Arraignment ?）

誠然，如果作出了撤消對其指控的決定,被告人在登記后不久即可能被釋放。 而這大概是因為接受咨詢的公訴人認為證據太弱或不充分。否則，執行逮捕的機關必須毫不延誤地將被告人送交治安官或法官。這將是被告人與司法系統的首次接觸。這被稱為“初審”，這個詞來源于法語，其本意為“說話”。大多數話將由治安官或法官來說，他或她將告知被告人被指控的罪名并通知其有關的權利─特別是由律師代理的權利。如果被告人無錢聘請私人律師，法庭將指定一名公共辯護人來幫助他。

如果指控的罪名是個較輕微的犯罪，那么在初審時就可以接受被告人的答辯（“有罪”“無罪”“不爭辯”。）如果指控罪名比較嚴重─如重罪，那么此時將不聽取答辯，此事將留待預審聽證再處理，而且一般來說被告人將獲準保釋。保釋通常要交納一筆保證金，其目的在于保證被告人出席此后的所有程序。如果被告人交了保釋金，他或她得恢復自由并等待預審聽證。

三、預審聽證（ ?Preliminary ? Hearing ?）

在預審聽證時，一名法官要判定是否有合理根據相信已有犯罪發生，而且被告人就是該作案人。如果對這兩個問題的回答都是肯定的，被告人將被“勒令”受審，除非他作出“有罪答辯”或“不爭辯答辯”，他可以再次保釋；如果他無力交付保釋金，他將被收監等待審判。

四、審前動議（Pre-trial Motions）

在逮捕和審判之間這段時間內，辯護律師可以采取某些行動，而且經常采用向法官提出動議的形式。辯護方可以指控有技術性缺陷為理由而要求撤消該指控。如果案件已在當地公眾中照成了極大的偏見，辯護方可以要求變更審判地點，即把審判地點移到一個沒有對案件進行大量宣傳報道的地方。辯護方可以要求禁止使用（排除）其認為不具備可采性的證據。例如，辯護方可以要求禁止使用某一口供，其理由是警方在獲得該口供時使用了逼迫方法或者沒有告知被告人其具有保持沉默和會見律師的權利。辯護方也可以要求排除某些實物證據，其理由在于這些證據是通過不合理的搜查和扣押所獲得的，而這種搜查和扣押違反了憲法的《第十四條修正案》。辯護方還可以 要求法官作出某些證據不得采用的審前裁定，其根據不是憲法中的原則，而是證據法典或者以前司法判例中所確立的原則。

辯護律師還可以在審判之前采取措施來了解公訴方預計要使用的證據，并要求得到一份公訴方打算在審判中傳喚出庭證人名單。為保證審判的公正性，公訴方應相當自由地公開其掌握的證據，特別是當其掌握的證據對被告人有利的時候。

五、挑選陪審團（ ?Jury ? Selection ?）

刑事審判在法庭內的第一項活動便是挑選陪審團。這一活動的典型過程如下：一組陪審員候選人被召至法庭；在一般案件中可能有20人，但是在那些審判前已產生重大社會影響的案件中則人數更多，因為會有很多候選人由于其對該被告人有罪或無罪的問題已形成了不可改變的意見而被免除作該案陪審員的義務。

這些候選人是以隨機方式從選選民登記名單中選出的，而且已經經過某種形式的篩選,通常為寄一份書面問題給他們。這些問題審查他或她是否基本上具備法律規定的陪審員資格，如是否未滿21周歲；是否不在本地居住；是否有重罪前科；是否不懂英語；是否健康狀況不佳；等等。如果某人對上述任何問題的回答是肯定的，那么他或她就不會被召來行使陪審員的義務。

首先找12名候選人坐到陪審團席上。他們所要進行的程序稱為“誠實審查”─這以術語來源于諾曼底法語，其意為“講出實話”。于是，這些候選人宣誓要講實話，然后便開始對他們的詢問。

審判法官雖部分地依賴于雙方律師提交的書面問題，但他將集中精神實現“誠實審查”在理論上的唯一合法功能─ 為選擇合格且公正的陪審員收集充分的信息。在詢問之后，辯訴雙方可以接受或否決每一個候選人。在美國的審判法院中得到承認的陪審員回避有兩種：一種是“有理回避”；一種是“強制回避”。前者必須以特定的、得到認可的理由為基礎，而且這些理由是由法律規定或者由判例確定的；而后者正如其名稱中“強制”二字所示，可以有好的理由，壞的理由甚至毫無理由，只要分配給每一方的這種要求陪審員回避的限額未用完即可。（而且最高法院曾裁定“強制回避”絕不能用來故意歧視地從陪審團中清除某一些少數民族的成員。）

在那些可能持續時間較長的過程中，通常還要挑選幾個額外的陪審員（“替補”），以防一名或多名陪審員在審判過程中因生病、困難甚至死亡而缺席。無論如何，當詢問結束時而且所有可以使用的要求回避權均已行使時，留下來被雙方接受的陪審員們便應宣誓認真且誠實地審理此案。在可能有新聞媒介前來采訪的重大案件中，陪審團可以在每日審判結束時住在法院提供的場所，以便之與外界影響相隔離。

六、開場陳述（ ?Opening ? Statement）

在審判開始時，雙方律師獲準向他們剛剛選定的陪審團發表開場陳述。這些不是辯論；辯論必須等到法庭調查結束之時。它們是或應該由每一方對其證據之期望及其實際內容的直接了當的敘述。由于公訴方提出的指控并負有舉證責任，所以他應首先向陪審團講話。然后，辯護律師可以進行開場陳述，或者留待其開始陳述辯護意見時進行，因為辯護律師此時已有機會聽取公訴方的證據并調整自己的努力。由于這不是辯論，所以公訴方不得在辯護方的開場陳述之后便進行反駁或最后論述。

開場陳述聽起來如下─

“公訴人：“陪審團的女士們和先生們，我現在獲準作為公訴人向你們進行所謂的開場陳述。我所要對你們說的話本身并不是此案中證據─我們律師所說的一切都不是證據。證據來自本案中的證人或展示物。

而且這也不作為辯護意見。我們并不企圖讓你們甚至在第一位證人出庭提供證言之前就對本案形成固定的看法。請保持頭腦的開放性，直到你們聽完所有的證據。

開場陳述的目的僅在于向你們概要地說明，我們期望我們的證據能證明什么。其理由就在于─我希望它是正確的─這樣做將對你們有所幫助。證據將一件一件地向你們介紹先是某個證人的證言，然后是一件諸如殺人武器等展示物證，然后是另一位證人，等等。這事不得不這樣作。我們在審判中只能一次干一件事，你們瞧，所以你們不可能一次看到一整張很大的圖片。

請把這作為預演來考慮。我就向你們預示一下公訴方期望其證據能夠說明什么。我們希望這將有助于你們理解那些獲準供你們評議的證據。

首先我把你們帶到1990年4月4日的夜晚。我們希望證據能表明大約在那天晚上6點30分時，克萊德.布什馬特正開車下班回家。

我們還希望證據能表明他當時正在外線公路上向北開車……”

用這種方式，公訴人和辯護律師便勾畫出他們各自希望其證據將揭示的圖畫─“拼畫”。證據描述通常都按照時間順序。律師講話多為一般性描述；他不會企圖逐字逐句地介紹將要提出的證言，唯恐其介紹最終由證人口中說出的話語不盡一致而對陪審團產生某些影響。有人說，律師在開場陳述中告訴陪審團“其證據將表明什么”，而非“將如何表明之”。

開場陳述之后，那會使最有經驗的訴訟律師也不寒而栗的時刻便來到了－法官說道：“傳喚你的第一位證人，公訴人先生。”（所有其他證人都要離開法庭，以免他們聽到別人的證言而改變自己的證言。）此時便由該公訴人通過提出“人民主訴”來證實其開場陳述了。

七、公訴方主訴（The Prosection’ｓＣase-in-Chief）

公訴人將向其全部或大多數證人發出傳票，以確保他們在指定時間出庭作證。（傳票也可以要求證人攜帶實物證據，如文件或記錄。）公訴方在其主訴中必須提出證據－證言和展示物品－來證明所控犯罪的每一個法律要素。

犯罪要素是在公法（成文法）中規定的，其中也規定有實施該犯罪應受的刑罰。例如，盜竊罪的要素包括：①拿取②并帶走③屬于他人所有④個人財產⑤且具有竊為己有的特定目的。公訴方在執行其舉證責任時必須提出可采性證據來證明所有這五個要素，而且是超出合理懷疑的證明。（如果所控罪名于輕微盜竊罪相對而言的重大盜竊罪，那么公訴方還必須證明所竊財物的價值已超過了法律規定構成重大盜竊罪的數額。）

當某證人站到證人席上時，公訴人向他或她提出非引導性問題，以揭示該證人個人知曉的相關性事實．這被稱為直接盤問，與此相對應的是更為隨心所欲的交叉盤問。對同一證人的交叉盤問由辯護律師在直接盤問后立即進行．公訴方也可以讓證人辨認實物證據(展示物品)，如兇器、信件、照片等．辯護律師可以根據本書中將要介紹的規則對證據的可采性提出異議，而審判法官將對這些異議作出裁定——支持異議或駁回異議．當公訴人確信他或她已經提出了證明所有犯罪要素的充足證據時，他會宣布“公訴方靜候”或“公訴方靜候處理此案”，而這就意味著他已完成了提供證據的過程．公訴方主訴即告結束。

?八、辯護方的撤銷指控動議 ?(Defense Motion for dismissal of ?the Charge)

如果辯護方認為有關指控罪名的任何基本要素的證據不足以作出有罪判決，那么他就會在此時采取行動要求撤銷指控。他可能爭辯說公訴方對某些要素根本沒有證明．(“根本設有犯罪意圖的證明，法官閣下。公訴方的證據未能證明被告人具有從衣帽間偷走該大衣的故意。那僅僅是一次誤拿．”)或者，被告方可以說公訴方證據的分量不足以使任何有理性的陪審員超出合理懷疑地相信其結論．(這一動議有時被稱為“指令性無罪裁定”動議，因為如果其獲準，法官便要命令陪審團作出無罪的裁定。)如果被告方的動議被駁回，他就將提出被告方主訟．

九、被告方主訟 ?(The Defense’Case-in-Chief)

就象公訴方傳喚證人和出示物證一樣，被告方也將叫人直接為被告人利益出庭作證并提出相關性展示物品．然而，被告人本人可以據《第五修正案》反對自我歸罪的特權而不出庭作證，從而避開公訴人對其的交叉盤問．公訴人甚至也不許評論被告人不出庭作證的行為。公訴方有權對辯護方的證人進行交叉盤問。與在公訴方主訴中的情況一樣，辯護律師先進行直接盤問，然后公訴人再進行交叉盤問，直至所有相關性證據都已通過證人引出。關于證言和展示物品可采性的異議及其裁定也將再次聽見。在提出其全部證據之后，被告將以“靜候處理”為信號來結束其主訟。

十、反駁證據 ?(Rebuttal Evidence)

此時，公訴方將被給與用證據反駁——與之對立或矛盾——辯護方證據的機會。當辯護已超出簡單的否認(“絕無此事!”)而且已注入某種確定的或合法的辯護理由，如提出阿里白證據(“當該犯罪在紐約發生時被告人正和我一起在洛杉磯．”)或宣稱為正當防衛(“是的，我開槍打了他，但那是在他持刀向我沖來之后!”)時，這種反駁機會尤為重要。誠然，被告方然后也會得到反駁公訴方反駁證據的機會。當雙方最終都“靜候處理”時，就輪到律師們的“最后論述”(辯論總結)和審判法官就適用法律對陪審團的指示(訓令)。在大多數地區，律師的最后論述在先，然后是法官對陪審團的指示；但是在少數地區，這一順序正相反．

首先要在法官室內進行協商。在協商期間，公訴方和辯護方將被給予機會向法官講述其認為法官在給陪審團的指示中應該解釋的法律原則。(律師們會要求這協商在其辯論總結前進行；從而使他們在向陪審團講話時可以有把握地引用法官訓令內容。)例如，公訴人可以要求法官訓令解釋直接證據與間接證據的差異；而辯護律師則肯定會要求訓令強調無罪推定和超出合理懷疑的證明標準。當然，法官對訓令所應包含的內容會有其自己的見解，最終形式的法官訓令將錘煉出來并形成文字，對其內容的任何異議都將在此時提出并作出裁定．

十一、對陪審團的最后論述 ?(Closing Arguments to the Jury)

與開場陳述不同，在刑事訴訟結束時有關證據的辯論總結是爭論性的，而且這爭論有時很激烈．雙方律師在此時都處于訴訟過程的最后而且可能是最重要的階段．在那些取決于律師技能的案件中，恰恰是最后論述階段比其他任何階段都更為經常地決定著誰勝誰負．這井非說刑事案件的取勝常依靠浮夸的辯辭和虛假的淚水．現代的陪審員們是靠佩里·梅森的飲食和自由美國的法律長大的，他們老練世故，很難被昔日那些成功的辯論手段所打動．但是正如我們在前面所提到的，審判是一種把一片片證據拼在一起的工作。陪審團可能要等這些零散的證據被技藝高超的律師拼到一起之后才能認識這許多證據的個體價值．案件訴訟的成敗往往就在于交叉盤問中對某個關鍵問題的回答。精明的訴訟律師在盤問時并不強調這一點，因為害怕對方的證人會意識到其重要性而臨場改變其證言．一旦這證言被記錄在案，律師在最后論述中就可以把這些毫無戒備的話語重讀給陪審團并揭示其全部意義。正是在這種意義上人們常說，最后論述才首次揭示了一方或另一方已在訴訟中獲勝的方法。盡管那浮夸辯辭的時代已經過去，但是這并不等于說今日的最后論述都是干巴巴的演說．在一起嚴重的刑事案件中，陪審團的決定極可能取決于其對本案中正義——公正——的綜合性情感反應，因此那適度裝飾的辯詞就可能形成這轉折點．迎合趣味的邏輯性可能不僅要求有感染力的語言結構和陳述的潤滑，而且要求情感和戲劇效果的影響。法官會告訴律師他們各方在辯論總結時可以使用多少時間，這時間總是少于他們希望得到的：比方說，先給公訴人一小時進行“開場總結”；給辯護律師一個半小時作最后論述；然后再給公訴人半個小時作“最后總結”(由于這是辯論，而且公訴方不僅有舉證責任還有說服責任，所以其獲準提出反駁意見。)辯論必須以準許載入審判記錄的證據為基礎：不得援引那些已由審判法官根據對方提出的異議予以排除的證據。喚起偏見和其他卑劣本能的煽動性爭論是不能容忍的。實際上，在律師的辯論總結時很少聽到對方提出反對。雙方都知道，盡管他們對陪審團講的辯論意見以強有力的方式提出，但也必須是準確的和公正的．

十二、法官對陪審團的指示 ?(The Judge’s Instructions to the Jury)

審判法官此時將向陪審員們提出其有關法律的指示。對法律的解釋十分重要，因為陪審員們在作出裁定時不僅要決定已向其證明的事實是什么，而且要把有關的法律原則適用到這些事實．陪審員們將選出一名成員擔任其評議的主席。該犯罪的要素將得到描述。陪審團將被告知，只有當其確鑿無疑地確認公訴方已證明了每一個犯罪要素時，才能認定被告人有罪。在有些案件中，法官還有必要解釋已由被告人提出辯護主張的法律構成，如正當防衛或精神不正常。

十三、陪審團的評議和裁決 ?(Deliberation and Verdict by the Jury)

在法官指示之后，陪審員們將被帶到其評議室。已被采納為證據的展示物品將送給他們審查。在刑事案件中，有罪或無罪裁定要求一致同意．如果陪審員們不能就裁定達成一致意見，那結果便是律師們不太高雅地稱呼的“上吊”陪審團。這種僵局將成為“未決審判”，并導致對該被告人的重新審判，除非受挫折的公訴方決定在此時放棄該指控。

如果被告人被認定無罪，他便獲釋放——得到自由——并且永遠不得再以此相同指控受審．這是憲法所規定的“一罪不二審”概念的結果，它禁止公訴方對一名被告人一再進行審判直至最終獲得有罪判決．

如果被告人被裁定有罪，辯護方將會要求法院準許對其重新審判。這一動議的基礎應是確認在審判中有偏見的錯誤發生。一般來說，辯護方會爭辯說審判法官錯誤地采用或排除了具有重要意義的證據——換言之，他或她未能理解證據規則。有時，辯護方也可能說法官就有關法律給予陪審團的指示是錯誤的。偶爾，辯護方還可能聲稱審判法官或公訴人采取了侵犯被告人獲得公平審判之權利的不當行為。例如，它可能表明該法官不恰當地接過了對證人的詢問或者進行了與陪審員的秘密且有害的聯絡；而公訴人可能被指控強迫證人提供虛假證言或者其最后論述具有低級的煽動性而且是毫無根據的。

如果被告方要求重新審判的動議得到批準，那么原陪審團的裁定便被擱置一旁并命令第二次審判．如果該動議象通常發生的那樣被駁回的話，那么法官就確定一個對該被告人宣判的日期。

十四、量刑 ?(Sentencing)

法官在陪審團裁決之后要間隔一段時間才宣布刑期，因為法官將要求法院的緩刑部門進行量刑前的調查，但這耽擱通常都不會太久．緩刑官向審判法官提交的調查報告應包含有關該被告人品格和過去行為的信息，而這些在審判中并未展示出來。法官在量刑時可以考慮這些情況——對被告有利的或不利的。刑罰的范圍從緩刑(被告人不受監禁，但其行為在一定時間內要受緩刑官的監督，而且他或她可能被要求從事某種公共服務活動作為緩刑的條件)到監禁或死刑。當法官宣布對被告人的判決之后，審判活動便結來了。被告人唯一的求助希望就是向復審(上訴)法院提出上訴，以便使其有罪判決得到推翻，而推翻的基礎應是辯護律師要求重新審判的動議中指出的審判錯誤．如果該錯誤涉及重要且尚無統一意見的憲法問題，被告人則可以一直上訴到合眾國最高法院。

遵守法律是必須性的，遵守你去的當地國家法律更是必須性的。現在出去留學或者旅游的人越來越多，那么為了不給自己找不必要的麻煩，請您遵守當地國家的法律。因為您出去了不是代表您個人，而是代表了我們整個國家。如果您還對以上內容有不了解的可以自行上網查閱一下，也可以咨詢律霸，這里有專業的律師為您解答疑惑。

刑事案件立案管轄的規定有哪些

刑事案件申訴受理法院是哪一個

刑事申訴的條件有哪些,申請刑事申訴要滿足什么條件