尊敬的審判長、審判員、公訴人：

本人接受被告人QZG親友的委托和上海明倫律師事務所的指派，擔任GY、QZG尋釁滋事一案中QZG(以下稱被告人二)的辯護人。本人查閱了本案證據材料，出席了今天的法庭審理，結合本案證據事實以及法律規定，進行辯護。現提出以下辯護意見，供法庭參考：

一.被害人存在明顯過錯，對事情的發生負有直接和主要責任，應該減輕被告人的刑事責任。

綜合法庭調查的情況，可以看到傷害過程的發生可以分為4個階段：1、受害人臨時提價而沒有事先向被告人一告知;2、受害人存在強買強賣行為;3、被害人方員工多人參與群毆是導致傷害后果的發生的最主要原因，而被告人的行為帶有一定的防衛色彩。

《上海市高級人民法院實施細則(試行)》(以下稱上海高院量刑意見)第二章第三節第二條第(三)款規定：“對于被害人有過錯或對矛盾激化負有責任的，綜合考慮案發的原因、被告人的一貫表現、被害人過錯程度以及責任大小等情況，可以減少基準刑的20%以下。”

二.被告人二主觀上不具有明顯的犯意，主觀惡性不大。

理由有四：一是案發前沒有攻擊行為。二是沒有犯罪預備過程。三是沒有攻擊被害人要害部位。四是主動停止攻擊行為。

三.被告人二在整個傷害過程中，作用較小，依法應該從輕處罰。

《上海市高級人民法院實施細則(試行)》第一章第三節第一條第七款第2項規定：“未區分主從犯，但作用較小的被告人，可以作用最大的被告人的基準刑為參照，以10%為幅度遞減，按其在共同犯罪中的地位作用等情況，酌情從輕處罰，但一般不得低于作用最大的被告人的基準刑的70%。”

四.客觀上被害人的受傷后果令人生疑，建議重新鑒定。

被害人的傷情鑒定結果與被害人受傷后的表現大相徑庭。鑒定結果認為受害人手部一共有3處嚴重骨折，但是五十多歲的受害人卻能夠牢牢拉住被告人二直到警察趕到，這樣違背常識的表現讓人對鑒定的信任度大打折扣。

五.被害人可以避免傷害的發生而沒有主動避免，應該減輕被告人二責任。

被害人與被告人一是在被害人的家門口發生爭議。發生爭執后，完全可以息事寧人，但被害人卻示意其員工出來幫忙，導致事態被進一步擴大。

六.沒有任何證據能夠被害人的受傷系被告人二所為。

理由有二：一、被害人受到傷害的體表特征和傷害結論不符合鈍器擊傷的特征。這就排除了被告人二用椅子擊傷被害人的可能性，被害人更可能是摔倒導致骨折，而被告人二并未將被害人摔倒;二、被告人二椅子的攻擊力相當有限，該折疊小木椅，不適合用作打人工具，被告人二椅子砸偏到被告人一頭上，并未造成被告人一明顯受傷;直到椅子碎了，被攻擊的被告人一和蔣云義也未明顯受傷。

七.本案并不完全符合尋釁滋事罪的犯罪特征，宜按照故意傷害論處。

《刑法》第二百九十三條規定了尋釁滋事罪的四種法定情形，即：(一)隨意毆打他人，情節惡劣的;(二)追逐、攔截、辱罵他人，情節惡劣的;(三)強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節嚴重的;(四)在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的。本案中兩被告人的行為最接近第一種情形。但本案中被告人二毆打他人并非“隨意”，而是事出有因、基于江湖義氣。

尋釁滋事系無事生非擾亂社會的行為，其侵害對象是不特定的多數人。而本案顯然是因為特定的民事糾紛而引起的故意傷害行為。根據罪刑法定原則，不應按照尋釁滋事罪論處。

八.被告人如實供述自己罪行，可以從輕處罰。

《刑法》第六十七條第三款：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規定的自首情節，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰;因如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發生的，可以減輕處罰。”(參見起訴書)。

九.被告人二愿意積極賠償被害人經濟損失，只是因為被害人要價太高而未賠償到位。

損害發生后，被告人二表示愿意賠償5萬元，后因被害人要價過高未能達成賠償協議。

最高法院量刑指導意見第三章第九條規定：“對于積極賠償被害人經濟損失的，綜合考慮犯罪性質、賠償數額、賠償能力等情況，可以減少基準刑的30%以下。”上海高院量刑指導意見也有類似規定。

十.認罪態度良好，真誠悔過，不致再危害社會，應該從輕處罰。

主觀上的個人英雄主義和江湖義氣，在客觀上避免了事態的進一步惡化。最高法院量刑意見第三章第九條規定：“對于當庭自愿認罪的，根據犯罪的性質、罪行的輕重、認罪程度以及悔罪表現等情況，可以減少基準刑的10%以下，依法認定自首、坦白的除外。”

最高法院量刑指導意見規定：“構成尋釁滋事罪的，可以在三個月拘役至一年有期徒刑幅度內確定量刑起點。”《刑法》第七十二條規定：“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據犯罪分子的犯罪情節和悔罪表現，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑。”

因此被告人二宜從輕處罰并判處緩刑較妥。請法庭能夠查明案件事實，作出公平、公正裁判。以上意見供法庭參考。謝謝!

上海明倫律師事務所 鄧開賢律師 2013-2-4