【案情】

1951年，趙某大與周某英等人收取了縣人民政府頒發(fā)的《土地房產(chǎn)一切證》，記載共有房子三間，其間一間房子即本案訴爭(zhēng)的房子。1996年4月，趙某煥(系趙某大之侄)收取了該房子的《房子一切權(quán)證》。2004年12月，趙某大對(duì)房子建議產(chǎn)權(quán)，向本院提某行政訴訟，經(jīng)法院審理以為，因趙某煥在申報(bào)產(chǎn)權(quán)中對(duì)房子來(lái)歷申報(bào)不實(shí)，隧依法撤銷了該房子產(chǎn)權(quán)證。2005年12月，趙某大根據(jù)一份承繼公證書向市房管局提出對(duì)訴爭(zhēng)房子請(qǐng)求收取產(chǎn)權(quán)證，市房管局經(jīng)審閱后向其頒發(fā)了該房子的一切權(quán)證。

2006年4月，趙某煥向法院提某行政訴訟，要求撤銷市房管局頒發(fā)給趙某大該訴爭(zhēng)房子的一切權(quán)證。經(jīng)一審法院調(diào)查取證，以為承繼公證書確定的現(xiàn)實(shí)，與趙某大提交的根據(jù)，在關(guān)于周某英與趙某大的身份上存在嚴(yán)重對(duì)立。因而，一審法院以為市房管局頒證根據(jù)的公證書不能作為根據(jù)采信，判定撤銷了該產(chǎn)權(quán)證。趙某大不服上訴。二審法院經(jīng)審理，依法保持了一審判定。

【分析】

這是一某觸及1951年至今的房子權(quán)屬掛號(hào)行政訴訟案件，一方面案情雜亂要害證人早已逝世，另一方面本案觸及的公證行為，因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)公證法》從2006年3月1日某剛剛施行，在司法實(shí)踐中對(duì)新公證法的適用存在爭(zhēng)議，因而法院一二審過(guò)程中，形成了不同的處理定見(jiàn)。

第一種定見(jiàn)以為：被告市房管局根據(jù)公證書施行的頒證行為，合法有用，應(yīng)予保持。承繼公證書確定周某英系趙某大之母，因而依法由趙某大承繼了周名下的房產(chǎn)。市房管局根據(jù)該承繼公證書，確定房子產(chǎn)權(quán)均歸趙某大一切，并無(wú)不當(dāng)。從根據(jù)規(guī)則和新公證法的規(guī)則來(lái)看，公證書作為本案中的主要根據(jù)，其證明效能是高于其他書證的。趙某煥現(xiàn)在建議周某英系趙某大之母沒(méi)有其他效能更高的根據(jù)，因而其建議不能支撐，被告市房管局的頒證行為應(yīng)予保持。

第二種定見(jiàn)以為：原告根據(jù)不足，應(yīng)駁回訴訟請(qǐng)求，待權(quán)利人提某民事案件后再行處理。從庭審質(zhì)證的情況來(lái)看，本案存在著兩個(gè)內(nèi)容彼此對(duì)立的身份證明，其間一個(gè)證明在公證階段已被確定，考慮到該兩個(gè)證明均系公安機(jī)關(guān)出具，而趙某煥沒(méi)有供給其他的根據(jù)來(lái)證明其建議，因而對(duì)被告市房管局的頒證行為不予保持。根據(jù)新公證法第四十條的規(guī)則，待權(quán)利人提某民事訴訟清晰周某英的身份后，再經(jīng)過(guò)其他途徑行使救助。

綜合以上介紹，經(jīng)過(guò)公證的房屋的產(chǎn)權(quán)要被注銷，必須要有充分的法律依據(jù)。相信大家看了上面介紹后，對(duì)于公證的房屋產(chǎn)權(quán)證的法律知識(shí)有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問(wèn)題，請(qǐng)咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會(huì)為你進(jìn)行專業(yè)的解答。