“小產(chǎn)權(quán)房”一直令人感到剪不斷，理還亂。一方面，城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)村產(chǎn)權(quán)房違反相關法規(guī)，另一方面，這也是購買者迫于房價高企的無奈之舉。

對于已售出的“小產(chǎn)權(quán)房”這一既成事實，該如何化解其尷尬境地，深圳市日前通過《關于農(nóng)村城市化歷史遺留違法建筑的處理決定》，提出對部分符合條件的違法建筑在補收地價款后，可依法核發(fā)房產(chǎn)證。深圳的做法引發(fā)爭議，其試點效果尚待觀察。

正方

深圳的這種導向比較好，小產(chǎn)權(quán)房問題終歸要解決。深圳試圖做一個突破，對于符合一定條件的小產(chǎn)權(quán)房補發(fā)產(chǎn)權(quán)證，使其產(chǎn)權(quán)明晰，是一種處理辦法，而且對后續(xù)政策也會有一定積極意義。

●上海易居房地產(chǎn)研究院

綜合研究部部長楊*旭：

我認為深圳的新規(guī)定是個好的開始。不過，這個規(guī)定的全面推廣，需要一定的時間，也并不是完全不可行，這個規(guī)定是先例。

深圳市人大這次明確了“小產(chǎn)權(quán)”的含義，允許公開出售，這標志著土地從集體轉(zhuǎn)為國有。但深圳市對比全國其他城市，有它的特殊性，深圳市是典型的“城中村”，這跟它本身就是從漁村發(fā)展過來有關?！靶‘a(chǎn)權(quán)”本身是農(nóng)民房，而現(xiàn)在有一些農(nóng)民已經(jīng)轉(zhuǎn)換了身份變成城市居民，這樣“小產(chǎn)權(quán)”之間的交易就有模糊性，變得不好管理了?？傊?，我認為這個問題主要是農(nóng)村用地改革，以及城市建設用地改革的問題，不是不可行，需要一段時間來摸索。

但據(jù)我了解，前一陣國土資源部進行了一下澄清，這個規(guī)定并不是國土資源部頒發(fā)的，換句話說，它目前并不是國家的法律，而是深圳市人大通過的，它的具體依據(jù)還是要根據(jù)深圳市的自身特點。這個規(guī)定涉及的主要問題是土地國有化的問題。

●北京亞豪機構(gòu)市場總監(jiān)郭-毅：

深圳的這種導向比較好，小產(chǎn)權(quán)房問題終歸要解決。小產(chǎn)權(quán)要根據(jù)土地性質(zhì)來區(qū)別對待，比如建在耕地上的，肯定要強制拆遷，按保護耕地辦法執(zhí)行；建在農(nóng)村集體用地上的，通過補繳地價款，對符合條件的部分小產(chǎn)權(quán)補繳地價款后發(fā)證，不失為一種解決辦法。因為郊區(qū)有很多社區(qū)較完善的小產(chǎn)權(quán)樓群，或者商品房和小產(chǎn)權(quán)房混合建造，拆遷難辦，不像農(nóng)村獨棟小產(chǎn)權(quán)房那樣好操作。但深圳這個政策細則還沒有出來，是開發(fā)商還是購房人補地價款？土地價格如何評估？耕地、承包地、宅基地，還是農(nóng)村集體建設用地，怎么界定？這些細節(jié)很重要，比如如何補繳，開發(fā)商可能都找不到了，如果購房人補，要考慮購房人的經(jīng)濟能力，有能力購買產(chǎn)權(quán)明晰的商品房的人不會買小產(chǎn)權(quán)房，多是低收入人群，補繳多少都是需要商榷的。