誣告陷害罪的無罪辯護詞是怎么樣的

審判長、審判員：

河南**律師事務所接受被告人張某的委托，指派我擔任其被控誣告陷害罪再審一案的辯護人。通過庭前閱卷和庭審調查，現發表被告人無罪的辯護意見，望合議庭采納。

由于張某是否有罪與其夫許傳兵是否有罪相關，而許某兵是否有罪又與其損傷是自傷或他傷有關，故該辯護意見應將上述問題合并論之。

由于該案原一、二審及再審均憑間接證據(該案無直接證據)給許某兵夫婦定罪量刑，故辯護人有必要與合議庭一道重溫刑事訴訟法及最高人民法院關于適用刑事訴訟法的解釋中的相關規定。刑事訴訟法第53條規定：(一)定罪量刑的事實都有證據證明；(三)綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。最高人民法院關于適用刑事訴訟法的解釋第105條規定：沒有直接證據，但間接證據同時符合下列條件的，可以認定被告人有罪：(二)證據之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；(四)根據證據認定案件事實足以排除合理懷疑，結論具有唯一性；(五)運用證據進行的推理符合邏輯和經驗。

依據上述法律及司法解釋的規定，結合本案的實際問題，辯護人認為：

一、許某兵被打致傷的可能性無法排除。

1、無鑒定就不能排除他傷可能。由于原一、二審及再審均沒有對許某兵重傷的致傷原因進行司法鑒定，此次開庭審判長又明確告知經多方咨詢法庭也不能委托進行致傷原因鑒定，那么許某兵的損傷是他傷或自傷這兩種可能性就均無法排除。既然他傷的可能性無法排除，就不能武斷的認定許某兵“捏造事實”。而沒有捏造事實，即使許某兵的指控“兇手”有誤，那也屬“錯告”而非誣告，“錯告”是不能以誣告陷害罪追究被告人刑事責任的。

2、物證否定被告人自傷可能。原判認定的事實：許某兵騎摩托先撞熊某華后撞陳某義，摩托前面板多處粉碎并倒地滑行12.6米。辯護人認為此說不能成立。依照此說該摩托前面板多處粉碎的原因應是受到了三次撞擊(兩次撞人和一次倒地)，摩托車面板的破碎物應遺留在三次撞擊之地及12.6米的滑行之間。但事故卷照片及現場勘查筆錄顯示，摩托車破碎物的遺落處除了摩托車最后停留地外，其他任何地方均無破碎遺留物。而摩托車面板三次撞擊仍不破碎，卻要等滑行12.6米停留下后自碎，有違客觀規律。結論：摩托車的破碎是在停留處受擊打所致而非撞人所碎，此事實印證了被告人“人被打車被砸”的陳述。

3、傷情排除了被告人自傷可能。原判認定的事實是：許某兵騎摩托撞人后倒地造成顱腦損傷，摩托車滑行12.6米，其最后形狀為右腿在摩托以上，左腿在摩托下壓…。辯護人認為此說不能成立。

首先，摩托倒地后沒有翻滾許某兵的頭部就只能一處著地，不可能造成顱骨前后左右七處骨折；其次，判決采信的證據顯示許某兵倒地后是身體一側接觸地面滑行，那么許某兵應是身體一側有傷，而事實上許某兵的身體及頭面部兩側均有傷(卷中照片及病歷記載)；再次，判決采信的證據顯示許某兵是右腿在摩托以上，左腿在摩托下壓滑行12.6米，那么許某兵的左腿應有大面積擦傷，而事實上許某兵確是左腿無傷右腿傷。結論，許某兵的傷系他傷而非自傷或倒地撞傷。

4、證人證明被告人之傷系他傷。首先，胡某學證實許某兵與其通話稱在李某莊被打，胡某學即帶許某兵的兒子到事發地段找人(此事實有通話記錄及原判決采信的證人郭某娜及其他多人證實)。許某兵不可能未挨打就先知先覺將被打、也不可能發生交通事故已顱腦七處受傷昏迷后再電話告訴胡某學自己挨打了；其次，當庭作證的陳*磊、桂*多、陳*升等人也證實事發時看到在事發地有一群人圍打一人。這些與被告人無利害關系且出庭經過控辯審三方質證的證人證言，其證據效力遠遠大于控方出示的沒有出庭經過質證且與本案有利害關系人的證人證言；再次，偵查卷顯示：事發十數天后，二被告人委托陳*元，梁*全等多人在案發地附近尋找事發當晚許某兵被打的目擊者。二被告人委托的人是否找到了目擊者并不重要，重要的是他們不可能央人托己費心耗力去尋找根本不存在的打人者，更不可能預見到將來要被控誣告陷害罪而事先就找好脫罪的由頭。

二、交通事故責任認定書不應采信。

1、事故現場勘驗筆錄無當事人或見證人簽字。

2、事故現場圖無當事人和見證人簽字；無繪圖時間；其中一張無比例、無方向、無勘查繪圖員簽名、無繪圖時間、無當事人或見證人簽字，無說明(僅有一張有簽字的卻在本該說明圖示標記一欄里填寫的是雙方當事人的基本情況)。

3、現場方位照片無法確定拍攝者所處方向位置(如拍攝者故意或無意弄錯拍照時位置和方向，則路南就成了路北)。

4、摩托車劃痕照片拍照時有紅色粉筆標示箭頭，但箭頭指向卻不知是哪里。

5、勘驗筆錄顯示有兩處血跡，現場調查也知是兩人受傷，為何不采集血跡樣本化驗，以查明該血跡是動物血或人血?如是人血何處血為何人所留，以判斷劃分事故責任?

6、事故發生后只有江*廣、熊某華兩份詢問筆錄，且兩份筆錄均不顯示事發時事發后何人在場或到場，一二十天后突然冒出一大群目擊者(且均與當事人有利害關系)，無法排除共謀之嫌。

7、卷中顯示有對張某、楊*亞、胡某學的調查，但卻無這些人的調查筆錄，有隱瞞證據或選擇性辦案之嫌。

8、照片顯示摩托頭側地面上有一粗大彎曲痕跡，該痕跡是公路裂痕還是何物涂抹?照片顯示紅色粉筆箭頭處有數片大塊污跡，該污跡是油污還是血污?這些不僅勘驗筆錄中無記載，現場圖中也無任何標示。而勘驗筆錄中說劃痕有12.6米卻無任何照片顯示。由此可見其現場圖、勘驗筆錄、現場照片三不對照之失實。

由于該事故責任認定程序違法、內容失實，依據《XXXX》第四條的規定，不應采信該事故責任認定書。

綜上，誣告陷害罪的主觀要件是“捏造事實”，不是有意誣告而是錯告的不構成此罪。是否發生交通事故、事故各方的責任大小以及何人打傷的許某兵均不屬本案要解決的問題。庭審辯論期間公訴人“本案事實不清、證據不足”的公訴意見與辯護人“現有證據尚無法證明許某兵、張某是在捏造事實，也無法排除證明案件事實的主要證據之間存在的矛盾”的辯護意見達到了罕見、難得的一致。望法院依據刑事訴訟法第195條第三項之規定，作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。

河南**律師事務所周*遠律師

2013年2月7日

以上知識就是小編對“誣告陷害罪律師無罪辯護詞”問題進行的解答，誣告陷害罪無罪辯護的重點是對誣告和錯告進行區別和說明，舉證證明當事人是屬于錯告而不是捏造事實的誣告。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。