誣告陷害罪的無罪辯護(hù)詞是怎么樣的

審判長、審判員：

河南**律師事務(wù)所接受被告人張某的委托，指派我擔(dān)任其被控誣告陷害罪再審一案的辯護(hù)人。通過庭前閱卷和庭審調(diào)查，現(xiàn)發(fā)表被告人無罪的辯護(hù)意見，望合議庭采納。

由于張某是否有罪與其夫許傳兵是否有罪相關(guān)，而許某兵是否有罪又與其損傷是自傷或他傷有關(guān)，故該辯護(hù)意見應(yīng)將上述問題合并論之。

由于該案原一、二審及再審均憑間接證據(jù)(該案無直接證據(jù))給許某兵夫婦定罪量刑，故辯護(hù)人有必要與合議庭一道重溫刑事訴訟法及最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋中的相關(guān)規(guī)定。刑事訴訟法第53條規(guī)定：(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(三)綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋第105條規(guī)定：沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時(shí)符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪：(二)證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；(四)根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性；(五)運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)。

依據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，結(jié)合本案的實(shí)際問題，辯護(hù)人認(rèn)為：

一、許某兵被打致傷的可能性無法排除。

1、無鑒定就不能排除他傷可能。由于原一、二審及再審均沒有對許某兵重傷的致傷原因進(jìn)行司法鑒定，此次開庭審判長又明確告知經(jīng)多方咨詢法庭也不能委托進(jìn)行致傷原因鑒定，那么許某兵的損傷是他傷或自傷這兩種可能性就均無法排除。既然他傷的可能性無法排除，就不能武斷的認(rèn)定許某兵“捏造事實(shí)”。而沒有捏造事實(shí)，即使許某兵的指控“兇手”有誤，那也屬“錯(cuò)告”而非誣告，“錯(cuò)告”是不能以誣告陷害罪追究被告人刑事責(zé)任的。

2、物證否定被告人自傷可能。原判認(rèn)定的事實(shí)：許某兵騎摩托先撞熊某華后撞陳某義，摩托前面板多處粉碎并倒地滑行12.6米。辯護(hù)人認(rèn)為此說不能成立。依照此說該摩托前面板多處粉碎的原因應(yīng)是受到了三次撞擊(兩次撞人和一次倒地)，摩托車面板的破碎物應(yīng)遺留在三次撞擊之地及12.6米的滑行之間。但事故卷照片及現(xiàn)場勘查筆錄顯示，摩托車破碎物的遺落處除了摩托車最后停留地外，其他任何地方均無破碎遺留物。而摩托車面板三次撞擊仍不破碎，卻要等滑行12.6米停留下后自碎，有違客觀規(guī)律。結(jié)論：摩托車的破碎是在停留處受擊打所致而非撞人所碎，此事實(shí)印證了被告人“人被打車被砸”的陳述。

3、傷情排除了被告人自傷可能。原判認(rèn)定的事實(shí)是：許某兵騎摩托撞人后倒地造成顱腦損傷，摩托車滑行12.6米，其最后形狀為右腿在摩托以上，左腿在摩托下壓…。辯護(hù)人認(rèn)為此說不能成立。

首先，摩托倒地后沒有翻滾許某兵的頭部就只能一處著地，不可能造成顱骨前后左右七處骨折；其次，判決采信的證據(jù)顯示許某兵倒地后是身體一側(cè)接觸地面滑行，那么許某兵應(yīng)是身體一側(cè)有傷，而事實(shí)上許某兵的身體及頭面部兩側(cè)均有傷(卷中照片及病歷記載)；再次，判決采信的證據(jù)顯示許某兵是右腿在摩托以上，左腿在摩托下壓滑行12.6米，那么許某兵的左腿應(yīng)有大面積擦傷，而事實(shí)上許某兵確是左腿無傷右腿傷。結(jié)論，許某兵的傷系他傷而非自傷或倒地撞傷。

4、證人證明被告人之傷系他傷。首先，胡某學(xué)證實(shí)許某兵與其通話稱在李某莊被打，胡某學(xué)即帶許某兵的兒子到事發(fā)地段找人(此事實(shí)有通話記錄及原判決采信的證人郭某娜及其他多人證實(shí))。許某兵不可能未挨打就先知先覺將被打、也不可能發(fā)生交通事故已顱腦七處受傷昏迷后再電話告訴胡某學(xué)自己挨打了；其次，當(dāng)庭作證的陳*磊、桂*多、陳*升等人也證實(shí)事發(fā)時(shí)看到在事發(fā)地有一群人圍打一人。這些與被告人無利害關(guān)系且出庭經(jīng)過控辯審三方質(zhì)證的證人證言，其證據(jù)效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于控方出示的沒有出庭經(jīng)過質(zhì)證且與本案有利害關(guān)系人的證人證言；再次，偵查卷顯示：事發(fā)十?dāng)?shù)天后，二被告人委托陳*元，梁*全等多人在案發(fā)地附近尋找事發(fā)當(dāng)晚許某兵被打的目擊者。二被告人委托的人是否找到了目擊者并不重要，重要的是他們不可能央人托己費(fèi)心耗力去尋找根本不存在的打人者，更不可能預(yù)見到將來要被控誣告陷害罪而事先就找好脫罪的由頭。

二、交通事故責(zé)任認(rèn)定書不應(yīng)采信。

1、事故現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄無當(dāng)事人或見證人簽字。

2、事故現(xiàn)場圖無當(dāng)事人和見證人簽字；無繪圖時(shí)間；其中一張無比例、無方向、無勘查繪圖員簽名、無繪圖時(shí)間、無當(dāng)事人或見證人簽字，無說明(僅有一張有簽字的卻在本該說明圖示標(biāo)記一欄里填寫的是雙方當(dāng)事人的基本情況)。

3、現(xiàn)場方位照片無法確定拍攝者所處方向位置(如拍攝者故意或無意弄錯(cuò)拍照時(shí)位置和方向，則路南就成了路北)。

4、摩托車劃痕照片拍照時(shí)有紅色粉筆標(biāo)示箭頭，但箭頭指向卻不知是哪里。

5、勘驗(yàn)筆錄顯示有兩處血跡，現(xiàn)場調(diào)查也知是兩人受傷，為何不采集血跡樣本化驗(yàn)，以查明該血跡是動物血或人血?如是人血何處血為何人所留，以判斷劃分事故責(zé)任?

6、事故發(fā)生后只有江*廣、熊某華兩份詢問筆錄，且兩份筆錄均不顯示事發(fā)時(shí)事發(fā)后何人在場或到場，一二十天后突然冒出一大群目擊者(且均與當(dāng)事人有利害關(guān)系)，無法排除共謀之嫌。

7、卷中顯示有對張某、楊*亞、胡某學(xué)的調(diào)查，但卻無這些人的調(diào)查筆錄，有隱瞞證據(jù)或選擇性辦案之嫌。

8、照片顯示摩托頭側(cè)地面上有一粗大彎曲痕跡，該痕跡是公路裂痕還是何物涂抹?照片顯示紅色粉筆箭頭處有數(shù)片大塊污跡，該污跡是油污還是血污?這些不僅勘驗(yàn)筆錄中無記載，現(xiàn)場圖中也無任何標(biāo)示。而勘驗(yàn)筆錄中說劃痕有12.6米卻無任何照片顯示。由此可見其現(xiàn)場圖、勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場照片三不對照之失實(shí)。

由于該事故責(zé)任認(rèn)定程序違法、內(nèi)容失實(shí)，依據(jù)《XXXX》第四條的規(guī)定，不應(yīng)采信該事故責(zé)任認(rèn)定書。

綜上，誣告陷害罪的主觀要件是“捏造事實(shí)”，不是有意誣告而是錯(cuò)告的不構(gòu)成此罪。是否發(fā)生交通事故、事故各方的責(zé)任大小以及何人打傷的許某兵均不屬本案要解決的問題。庭審辯論期間公訴人“本案事實(shí)不清、證據(jù)不足”的公訴意見與辯護(hù)人“現(xiàn)有證據(jù)尚無法證明許某兵、張某是在捏造事實(shí)，也無法排除證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在的矛盾”的辯護(hù)意見達(dá)到了罕見、難得的一致。望法院依據(jù)刑事訴訟法第195條第三項(xiàng)之規(guī)定，作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。

河南**律師事務(wù)所周*遠(yuǎn)律師

2013年2月7日

以上知識就是小編對“誣告陷害罪律師無罪辯護(hù)詞”問題進(jìn)行的解答，誣告陷害罪無罪辯護(hù)的重點(diǎn)是對誣告和錯(cuò)告進(jìn)行區(qū)別和說明，舉證證明當(dāng)事人是屬于錯(cuò)告而不是捏造事實(shí)的誣告。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。