現(xiàn)如今，犯罪不僅僅是個(gè)人行為，越來越多的單位犯罪正在出現(xiàn)，單位犯罪造成的危害社會(huì)的行為也越來越大，由此國(guó)家對(duì)單位犯罪做出了明確規(guī)定，今天小編要和大家說的是關(guān)于單位犯罪怎么處罰，有什么相關(guān)規(guī)定，希望大家學(xué)習(xí)完相關(guān)知識(shí)后可以對(duì)單位犯罪有一定的認(rèn)識(shí)，在工作生活中遇到的話要積極檢舉。

一、單位犯罪會(huì)受到哪些處罰

(一)單位犯罪的兩罰制

刑法對(duì)單位犯罪在絕大部分情況下采取兩罰制。在兩罰制中，對(duì)單位是判處罰金，判處罰金采取無限額罰金制，即對(duì)罰金的數(shù)額未作規(guī)定。

在兩罰制中，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員是判處刑罰，這里的刑罰包括自由刑與罰金，主要是自由刑。對(duì)個(gè)人判處自由刑的，又有以下兩種情況：

(1) 在絕大多數(shù)情況下，判處與個(gè)人犯罪相同刑罰。例如刑法第220條規(guī)定：“單位犯本節(jié)第二百一十三條至第二百一十九條規(guī)定之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰。”這里所謂依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰，就是指依照對(duì)個(gè)人犯罪的規(guī)定處罰。

(2)在少數(shù)情況下，判處低于個(gè)人犯罪的刑罰。例如個(gè)人犯受賄罪的，最重可以判處死刑，但根據(jù)刑法第387條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，索取、非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役?！庇纱丝梢?，在單位犯受賄罪的情況下，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處的刑罰遠(yuǎn)輕于個(gè)人犯受賄罪的情況。

(二)單位犯罪的單罰制

刑法在某些情況下規(guī)定了單位犯罪的單罰制，即只處罰自然人而不處罰單位。例如刑法第396條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，違反國(guó)家規(guī)定，以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人，數(shù)額較大的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”這里刑法規(guī)定的犯罪主體是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，但只處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，而不處罰單位。

(三)單位犯罪的處罰適用

我國(guó)刑法關(guān)于單位犯罪的規(guī)定，在多數(shù)情況下，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員都要追究刑事責(zé)任。在少數(shù)情況下，只追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。那么，如何認(rèn)定單位中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員呢?2001年1月21日，《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》明確規(guī)定：“直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、受意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營(yíng)管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。應(yīng)當(dāng)注意的是，在單位犯罪中，對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任?！边@一規(guī)定，對(duì)于司法機(jī)關(guān)在審理單位犯罪案件中正確地認(rèn)定直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員具有重要指導(dǎo)意義。

在對(duì)單位犯罪的處罰中，還存在一個(gè)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯的問題。在一個(gè)單位犯罪案件中，如果同時(shí)存在直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的，在一般情況下前者比后者的作用大，前者可以認(rèn)定為主犯，后者可以認(rèn)定為從犯。但直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員不是當(dāng)然的主犯與從犯關(guān)系。有時(shí)不同職責(zé)的人對(duì)單位犯罪負(fù)有不同的責(zé)任，如果一定要區(qū)分主犯與從犯，則顯得十分勉強(qiáng)。對(duì)這種情況，2000年9月28日最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)》規(guī)定：“在審理單位故意犯罪案件時(shí)，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰?！备鶕?jù)這一規(guī)定，對(duì)于主從關(guān)系不明顯的，可以不予區(qū)分。當(dāng)然，如果主從關(guān)系明顯的，仍應(yīng)區(qū)分。

二、單位犯罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)和追訴標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)疑

1、從犯罪主體方面分析，單位和自然人都是我國(guó)刑法規(guī)定的犯罪主體，刑法對(duì)二者的地位并沒有做高低貴賤的區(qū)分，刑法總則中對(duì)單位犯罪的處罰原則，也沒有可以輕于自然人犯罪的例外規(guī)定。那么，對(duì)于犯相同之罪的單位和自然人，就應(yīng)當(dāng)適用相同的處罰標(biāo)準(zhǔn)，才符合罪刑平等原則。按照一般的邏輯推理，堅(jiān)持同等說是順理成章的答案，而區(qū)別說顯然是違背了刑法平等的基本原則。從自然人和單位的刑事責(zé)任能力和犯罪的社會(huì)危害性看，單位的犯罪能力和犯罪的社會(huì)危害性通常都高于自然人。在單位和自然人兩種主體之間，處于弱勢(shì)地位的是自然人，而不是單位;而單位犯罪的數(shù)額和危害后果通常要高于自然人犯罪的危害后果。所以說，我國(guó)關(guān)于單位犯罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)的立法規(guī)定和追訴標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋所采的區(qū)別原則，不是體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，而恰恰是本末倒置!相對(duì)處于弱勢(shì)地位的自然人受到了更嚴(yán)厲的處遇，而處于優(yōu)勢(shì)地位的單位卻受到了寬緩的處遇，這明顯違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，違反了刑事立法和刑事司法公正的目標(biāo)。

2、從犯罪的主觀方面分析，區(qū)別說認(rèn)為，單位犯罪的責(zé)任人員是執(zhí)行單位的集體意志，因此單位犯罪責(zé)任人員的主觀惡性較同類自然人犯罪輕。事實(shí)果真如此嗎?眾所周知，單位犯罪都是故意犯罪，沒有事實(shí)證明，單位犯罪的責(zé)任人員的認(rèn)識(shí)因素和意志因素比自然人弱。需要特別指出的是，在單位犯罪意志和責(zé)任人犯罪意志的關(guān)系上，不是先有單位的犯罪意志而后有責(zé)任人員的犯罪意志，而是先有責(zé)任人員(尤其是主管人員)的意志，后經(jīng)集體研究決策才形成了單位的犯罪意志。換句話說，單位犯罪的犯意產(chǎn)生來源于單位的主管人員，沒有責(zé)任人員的犯罪意志和犯罪行為，就沒有單位犯罪。所以說，以單位犯罪的責(zé)任人員是執(zhí)行單位意志作為從輕或減輕罪過的理由，是站不住腳的。

平等說并不否認(rèn)差別的存在，并不堅(jiān)持無差別的平等。正如有學(xué)者所指出的那樣：“平等的要旨在于公正，只要是有助于實(shí)現(xiàn)刑法公正性的差別都是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的，都不違背罪刑平等原則?！崩?，刑法對(duì)未成年人、精神病人、又聾又啞的人、盲人犯罪，對(duì)從犯、脅從犯或者預(yù)備犯、中止犯、未遂犯等不同類別主體犯罪，規(guī)定了相對(duì)一般犯罪主體較輕的刑事責(zé)任，原因是考慮上述主體的智力發(fā)育尚不成熟、不完全或者有障礙，或者在犯罪中起次要作用，或者犯罪處于未完成形態(tài)，所以法律規(guī)定從輕、減輕或者免除他們的刑事責(zé)任。這種差別體現(xiàn)的是對(duì)弱者的保護(hù)，是與主觀惡性、犯罪作用或危害后果相一致的，體現(xiàn)的是分配的平等，符合普遍的正義性要求。

如果說對(duì)部分罪名的單位犯罪與自然人犯罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)不一致是刑法規(guī)定造成的，那么二者追訴標(biāo)準(zhǔn)的不一致，則是司法解釋的結(jié)果。因?yàn)?，刑法典?duì)于同一罪名的單位犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)與自然人犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，并沒有做出區(qū)別規(guī)定。區(qū)別規(guī)定的制造者，正是前述若干個(gè)司法解釋。那么，關(guān)于單位犯罪和自然人犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)不一致的司法解釋，是否違反了罪刑法定原則呢?

罪刑法定是刑法的基本原則，其核心內(nèi)容表述為“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰?！本唧w表現(xiàn)為罪之法定化和刑之法定化。罪刑法定原則的貫徹離不開司法解釋，同時(shí)，罪刑法定原則也是司法解釋不可逾越的限度。對(duì)刑法規(guī)定的某一犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)的確定，是實(shí)現(xiàn)罪之法定化的不可或缺的重要組成部分。既然刑法對(duì)同一罪名的自然人犯罪和單位犯罪沒有規(guī)定不同的追訴標(biāo)準(zhǔn)，那么，無論是依照當(dāng)然解釋還是目的解釋的方法，都應(yīng)當(dāng)理解為二者的追訴標(biāo)準(zhǔn)是相同的，否則，解釋就超出了國(guó)民的一般預(yù)期?，F(xiàn)行司法解釋將某些罪名的自然人犯罪和單位犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)做出不一致的解釋，違背了罪刑法定精神。

通過上述分析，與自然人犯罪相比，只有兩個(gè)因素可能從寬考慮犯罪的單位及其責(zé)任人員的處罰標(biāo)準(zhǔn)：一個(gè)是單位犯罪的動(dòng)機(jī)是為了單位團(tuán)體的利益，而不是單純?yōu)榱素?zé)任人員的利益;另一個(gè)因素是單位犯罪的刑事責(zé)任是單位和責(zé)任人員共同的責(zé)任，由二者共同分擔(dān)，而不僅僅是責(zé)任人員的責(zé)任。這兩個(gè)因素，區(qū)別于自然人犯罪的犯罪動(dòng)機(jī)和刑事責(zé)任的承擔(dān)。那么，必須追問，這兩個(gè)因素果真能成為法律上從寬處罰犯罪單位和單位犯罪責(zé)任人刑事責(zé)任的根據(jù)嗎?能成為部分罪名的單位犯罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)和追訴標(biāo)準(zhǔn)明顯低于自然人犯罪標(biāo)準(zhǔn)的根據(jù)嗎?

在回答這個(gè)問題之前，我們必須先明確對(duì)犯罪人從輕處罰或從重處罰、從寬追訴或從嚴(yán)追訴的根據(jù)是什么。

《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！币簿褪钦f，對(duì)犯罪人確定刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)以所犯罪行及其刑事責(zé)任為根據(jù)。在犯罪、刑事責(zé)任、刑罰的關(guān)系上，通說認(rèn)為，犯罪是刑事責(zé)任產(chǎn)生的法律事實(shí)根據(jù)，行為的社會(huì)危害性是刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)根據(jù)。一般說來，犯的罪重，刑事責(zé)任就重;犯的罪輕，刑事責(zé)任就輕。進(jìn)而，刑事責(zé)任的大小決定刑罰的輕重，刑事責(zé)任大的，刑罰就重;刑事責(zé)任小的，刑罰就輕。體現(xiàn)在刑事立法上，刑事責(zé)任是衡量行為是否規(guī)定為犯罪和如何規(guī)定刑罰的依據(jù);體現(xiàn)在刑事司法上，刑事責(zé)任是決定是否適用刑罰和如何適用刑罰的標(biāo)準(zhǔn)，刑事責(zé)任的大小是判處刑罰輕重的標(biāo)準(zhǔn)。弄明白了這個(gè)問題，我們?cè)賮矸治鲆陨蟽蓚€(gè)因素。

關(guān)于第一個(gè)因素，即單位犯罪的動(dòng)機(jī)是為了單位的利益，而不是為了責(zé)任人員個(gè)人的利益，得以減輕責(zé)任人員的刑事責(zé)任嗎?筆者持否定態(tài)度。因?yàn)?，犯罪?dòng)機(jī)一般不影響定罪量刑。正如有學(xué)者所言：“行為人是為了本人非法占有還是為了第三者非法占有，對(duì)法益的侵犯程度并不產(chǎn)生影響?！贝_定犯罪處罰標(biāo)準(zhǔn)和追訴標(biāo)準(zhǔn)的主要依據(jù)，是行為的社會(huì)危害性或者說法益侵害性，而不是犯罪人的犯罪動(dòng)機(jī)或獲得了多少利益。何況，單位犯罪并不排除責(zé)任人員的個(gè)人利益，有的單位犯罪也并非為了單位利益，如私分國(guó)有資產(chǎn)罪，就是為了私分者的個(gè)人利益。有時(shí)候，所謂的單位利益可能趨同于個(gè)人利益，如一人公司的單位犯罪，名為多人實(shí)為一人公司的單位犯罪。

關(guān)于第二個(gè)因素，單位犯罪責(zé)任人員的刑事責(zé)任由單位和其責(zé)任人員共同承擔(dān)，得以減輕責(zé)任人員的刑事責(zé)任嗎?筆者持否定態(tài)度。理由之一，確定行為人刑事責(zé)任的主要根據(jù)是行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性，單位犯罪的社會(huì)危害性和單位責(zé)任人員的人身危險(xiǎn)性，并不比自然人犯罪的小;單位承擔(dān)的刑事責(zé)任僅僅是罰金刑，該罰金刑并不能折抵或減輕責(zé)任人員應(yīng)負(fù)的自由刑。理由之二，我國(guó)刑法和司法解釋對(duì)單位犯罪責(zé)任人員刑事責(zé)任采取同等標(biāo)準(zhǔn)和不同標(biāo)準(zhǔn)兩種原則，在區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)的情況下，采取單位犯罪責(zé)任人員的刑事責(zé)任明顯輕于自然人刑事責(zé)任的做法，不符合當(dāng)前世界主要國(guó)家刑法的一般做法。例如，作為英美法系代表的美國(guó)，對(duì)此采取的是同等標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)模范刑法典在“責(zé)任的一般原則”中規(guī)定了法人、非法人團(tuán)體及其代理人的責(zé)任：以法人或者非法人團(tuán)體的名義或者代表其實(shí)施行為或者促使該行為實(shí)施時(shí)，行為人在法律上應(yīng)承擔(dān)相當(dāng)于行為是以自己的名義或者為了自己實(shí)施時(shí)一樣的責(zé)任。關(guān)于法人犯罪的刑罰，該法規(guī)定：因?qū)Ψㄈ嘶蛘叻欠ㄈ藞F(tuán)體的行為負(fù)法律責(zé)任而被認(rèn)定有罪時(shí)，該人應(yīng)被處以自然人被認(rèn)定成立同等級(jí)或者程度的犯罪時(shí)法律規(guī)定的刑罰。作為大陸法系代表的法國(guó)，其刑法對(duì)此明確規(guī)定：無論對(duì)于重罪、輕罪還是違警罪，適用法人的罰金最高定額為懲治犯罪之法律規(guī)定的對(duì)自然人罰金最高定額的5倍。

3、按照目前刑法和司法解釋的規(guī)定，對(duì)單位犯罪和自然人犯罪規(guī)定不同的處罰標(biāo)準(zhǔn)和追訴標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。這一個(gè)問題的實(shí)質(zhì)是，相同的罪名因犯罪主體的不同，而受到輕重不同的處罰待遇：?jiǎn)挝环缸锏娜胱镩T檻高、出罪門檻低，自然人犯罪的人罪門檻低、出罪門檻高。就是對(duì)同樣犯罪行為的入罪、出罪標(biāo)準(zhǔn)，均明顯有利于單位而不利于自然人，違反了罪刑平等原則，違反了法律面前人人平等的憲法和刑法原則，違反了法律對(duì)平等主體給予平等保護(hù)的法治精神。其后果，一是讓自然人犯罪的犯罪嫌疑人感覺法律是不公平的，從而使刑法的一般預(yù)防作用大打折扣;二是讓潛在的犯罪分子刻意鉆法律的空子，不擇手段地以單位行為的形式實(shí)施犯罪，牟取個(gè)人私利。

綜上所述，就是關(guān)于單位犯罪怎么處罰，有什么相關(guān)規(guī)定的有關(guān)內(nèi)容，由此可見，犯罪是沒有個(gè)人與群體之分的。因此，在公司的經(jīng)營(yíng)過程中要遵守法律的相關(guān)規(guī)定。在法律面前人人平等，如果你觸犯了它，就會(huì)受到相關(guān)的懲罰的。所以小編提醒大家要時(shí)刻遵守法律法規(guī)。若有相關(guān)法律問題，請(qǐng)咨詢律霸的在線律師。

共同犯罪的分類有幾種,共同犯罪有哪些分類

侵犯公民個(gè)人信息犯罪判決年限是多久

怎樣處罰單位犯罪