7月29日18時許，駕駛員嚴某(男、39歲、永川區人)駕駛渝CU5**2牌號小轎車在永川區玉清東路御瓏山小區路段起步并道時，與一直行小轎車發生擦掛，兩車輕微受損。

雙方駕駛員對事故責任爭執不下，當天現場處置交巡民警勘查取證后，通知兩車駕駛員撤離現場，到永川區交巡警支隊進一步處理。當日在交巡警支隊協商未果。

7月31日上午10時許，永川區交巡警支隊事故大隊值班民警陶-佳(化名)通知雙方駕駛員到事故處理室，對該事故進行處理。根據現場情況，認定嚴某負事故全部責任，直行小轎車駕駛員無責任。

嚴某不服處理結果，爭執中從隨身攜帶挎包里掏出菜刀，突然襲擊砍傷小轎車駕駛員和事故處理民警陶-佳后逃跑，被交巡警支隊其余值班民警追擊制服。事故處理民警陶-佳因傷重搶救無效犧牲，小轎車駕駛員正在醫院救治，暫無生命危險。

目前，犯罪嫌疑人嚴某已被警方刑事拘留，案件正在進一步偵辦中。

故意傷害罪律責任糾紛法律咨詢：

(一)故意傷害罪與非罪的界限

1、故意傷害與一般毆打行為的界限

故意傷害罪與非罪的界限，重點應把握故意傷害與一般毆打行為的界限。故意傷害，是指傷害他人身體健康的行為，表現為兩種情況，一種是對人體組織完整性的破壞，一種是對人體器官機能的損害。而一般的毆打行為，通常只造成人體暫時性的疼痛或神經輕微刺激，并不傷及人體的健康。當然，毆打行為不傷及人體的健康并非絕對，而只能是相對而言的。例如，朝人鼻子打一拳，有可能造成鼻青臉腫的后果;用手撕一下，也可能造成表皮損傷。但這種行為都不屬于犯罪，不能以故意傷害罪論處，而只能依照治安管理處罰條例予以行政處罰。

需要指出，有時毆打行為與傷害行為在外表形式及后果方面沒有什么區別。例如拳打腳踢，有時只造成輕微疼痛或一點表皮損傷、皮下出血，有時則可能造成傷害甚至死亡。那么，在這種情況下如何甄別行為人的行為的性質呢?不能僅以后果為標準，則不能簡單地認為，造成傷害他人身體甚至死亡結果的就是故意傷害罪，而沒有造成傷害的就是一般毆打行為。而應符合全案情況，考察主觀客觀各方面的因素，看行為人是否具有傷害他人的故意，是有意傷害他人，還是只出于一般毆打的意圖而意外致人傷害或死亡。司法實踐中尤其應當注意的是，不能把凡是打一拳、踢一腳造成后果的行為都認定為故意傷害罪。

2、輕傷害與輕微傷害的區分標準

區分故意傷害罪中罪與非罪的界限、還應注意輕傷害與輕微傷害的界限。故意傷害罪的構成，除未遂形態外，都必須以造成被害人傷害為前提。本條對故意傷害罪的規定，只在第2款明確規定了“重傷”的一種情形，第1款實際上指的是故意傷害造成輕傷的情形，有些人認為，損傷程度凡是未達到本法第95條規定的重傷標準的就是輕傷;有傷害沒有造成重傷的，就是造成輕傷的故意傷害罪，這是不正確的。因為對人體的損傷除了重傷害外，還包括輕傷和輕微傷害兩種情況。故意傷害罪中的傷害，并不包括輕微傷害在內，在一般情說下，對被害人造成的損傷是輕傷還是輕微傷，決定了對人應否追究刑事責任，應否認定為故意傷害罪。因此，區分輕傷害與輕微傷害的界限是有十分重要意義的。區分輕傷害和輕微傷害主要應根據以下原則來進行：凡是損傷伴有輕度器官功能障礙，受傷當時或治療過程中對生命均無危險，或治療后只使勞動能力有輕度下降的，都屬于輕傷;凡是損傷僅僅引起機體暫時和輕微的反應，基本不影響器官功能，一般均能自行修復的，就屬于輕微傷害(表皮擦傷、剝脫、小范圍的皮下血腫以及一些極輕微的骨折等)，輕傷害與輕微傷害區別的主要標志之一，就是看其能否由行修復。一般說來，輕微傷害不需要專門的手術治療，人體通過自身的代償功能便能使其復原，或者僅采取簡單的醫療手段和護理就能使傷勢很快痊愈。而輕傷害在通常情況下都必須進行專門的治療，有時還需要特殊護理。否則傷勢就有可能惡化、感染或引起其他嚴重的并發癥和后遺癥。

(二)故意傷害罪與故意殺人罪的界限

故意傷害罪侵害的是他人的身體權，故意殺人罪一般較易區分，侵害的是他人生命權。但在以下兩種情況下區別就比較困難：一是故意傷害致死和故意殺人既遂。二者主觀上都是故意犯罪，且客觀上都造成了被害人死亡的結果。二是故意傷害和故意殺人未遂。二者在主觀上也同屬故意犯罪，但客觀上都沒有造成被害人死亡的結果。

區別故意殺人罪同故意傷害罪的關鍵，就在于兩罪犯罪故意內容不同。故意殺人罪的故意內容是剝奪他人生命，希望或放任他人死亡結果的發生，而故意傷害罪的故意內容只是要損害他人身體，并不是剝奪他人的生命。即使傷害行為客觀上造成被害人的死亡，也往往是由于行為時出現未曾料到的原因而致打擊方向出現偏差，或因傷勢過重等情況而引起。行為人對這種死亡后果既不希望，也不放任，完全是出于過失。因此，不能將故意傷害致死同故意殺人等同。同樣，也不能將殺人未遂同故意傷害混為一談。對于故意殺人未遂來說，沒有將人殺死，并非由于行為人主觀上不愿作為，而是因意志以外的原因而不能作為。被害人沒有死亡是出于意料之外，完全違背其主觀意愿的。而在故意傷害情況下，被害人沒有死亡，完全是在行為人的意料之中。

判斷犯罪人主觀故意內容、不能單憑口供，或僅根據某事實就下結論，而應在調查研究基礎上，全面分析案情。根據發案原因、行為發展過程、犯罪工具、行兇手段、打擊部位、打擊強度、行兇情節、作案時間、地點、環境、犯罪人與被害人平時關系、致人死亡或未死亡的原因、犯罪分子一貫表現和犯罪后的態度等，進行綜合分析判斷。對于那些目無法紀、逞勝好強、動輒行兇、不計后果一類的侵害人身權利的行為，盡管犯罪人與被害人之間往往沒有利害關系，犯罪人主觀上也沒有明確的殺人動機和日的，但行為人在行兇時，對行為可能造成的后果抱漠不關心的態度。所以，應按行為客觀造成的實際損害的性質來確定危害行為的性質。致人死亡的，就構成間接故意殺人罪;損害他人身體的，就構成故意傷害罪。

區分故意傷害致死與故意殺人既遂、故意傷害與故意殺人未遂的界限，關鍵是要查明行為人故意的內容。如果行為人明知是自己的行為會造成死亡的結果，并且希望或者放任死亡結果的發生，即使沒有造成死亡結果，應定故意殺人罪，如果行為人明知自己的行為會發生傷害的結果，并且希望或者放任傷害結果的發生，即使由于傷勢過重，出乎其意外地導致死亡的應定故意傷害罪。故意內容問題屬于主觀思維意識范疇。主觀意識支配、制約客觀行為;客觀行為反映主觀意識、檢驗主觀意識。因此，要正確判定故意的具體內容，必須全面綜合、分析案件的各種事實情況。不能簡單地根據某一事實做結論。

(三)故意傷害致死與過失致死罪的界限

二者在客觀上都造成了被害人死亡的結果、主觀上對死亡結果均出于過失，區分關鍵是行為人主觀上有無傷害的故意。過失致死時，行為人主觀上既無殺人故意，也無傷害故意。故意傷害致死顯然以具有傷害的故意為前提。過失造成的死亡結果，則是故意傷害罪的加重情節。這就告訴我們，不能把所有的“故意”毆打致人死亡的案件，認定為故意傷害致死。毆打不等于傷害，一般生活上的“故意”不等于刑法上的故意，如果行為人只具有一般毆打的意圖，并無傷害的故意，出于某種原因或條件引起死亡結果，就不能認定為故意傷害致死：如果行為人主觀上對死亡結果具有過失，就應認定為過失致人死亡罪。所以，要區分故意傷害致死與過失致人死亡，就必須弄清“傷害”與“故意”在刑法上的意義。