故意殺人罪上訴辯護詞

審判長、審判員：

我們受XXX市法律援助中心的指派，作為上訴人陳XX故意殺人罪、盜竊罪一案二審辯護人。受案后我們會見了上訴人陳XX，認真閱讀案件材料，并參加了今天的庭審活動，我們認為一審法院判決上訴人陳XX犯故意殺人罪、盜竊罪并處以刑罰，事實不清，證據不足。我們將根據《刑事訴訟法》第三十五條之規定，為上訴人陳XX作無罪辯護。

一、關于故意殺人罪的辯護意見

(一)故意殺人，有人被殺死了嗎?

故意殺人罪侵害的法益是他人的生命權，對于客觀上沒有法益侵害的行為，不能定罪處罰。辯護人認為，本案應當從客觀上判斷是否有人被殺死了，以杜絕疑罪從輕的司法陋習。辯護人通讀一審判決書不難看出，本案一審法院之所以判決上訴人陳XX犯故意殺人罪，是因為陳XX供述的事實讓人匪夷所思，因此法官主觀上認為上訴人陳XX實施了殺人行為，并在此有罪推定思維模式下作出判決，但在沒有被害人陳*A尸體，也不知陳*A是死是活的情況下，作出有罪判決風險極大。

犯罪要件和要素均應當接受遞進式、交互式檢驗的理念，以確保刑法思維具有“位階性”，在任何情況下得出的結論，都應當要經得起檢驗，特別是死刑案件，本案中，如果不能確定陳*A已經死亡，其他證據也不能證明上訴人陳XX實施了殺害陳*A的行為，就不應當認定上訴人陳XX構成故意殺人罪，一審法院判決上訴人陳力犯故意殺人罪(既遂)，這一判決結果因“被害人”陳*A“生不見人，死不見尸”而無法檢驗其正確性，又怎么能保證該判決公正不阿、不枉不縱?

(二)一審法院認定上訴人犯故意殺人罪事實不清，證據不足。上訴人陳XX庭前的口供系非法取得，依法不能作為認定案件事實的根據。

1、不能排除庭前供述是非法取得

第一，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質量的意見》指出，提訊在押的犯罪嫌疑人，應當在羈押犯罪嫌疑人的看守所內進行。上訴人陳XX于2011年5月6日被刑事拘留關押XX市看守所，根據上訴人陳XX在一、二審法庭上的供述，偵查機關并未將其關押在看守所監室內，而是單獨關押，偵查機關采取不讓其睡覺、長時間審訊和刑訊逼供獲得口供，根據《刑事訴訟法》第五十四條之規定，該證據應當予以排除。

第二，《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》第七條、《關于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質量的意見》指出，嚴禁刑訊逼供或者以其他非法方法獲取供述。訊問犯罪嫌疑人，在文字記錄的同時，可以根據需要錄音錄像。可見，在上訴人提出其口供合法性問題時，公訴人應當提供訊問過程的錄音錄像以排除合理的合法性懷疑。根據被告人陳*Z、陳*S在法庭上的供述，偵查機關錄制了對上訴人陳XX的視頻，再將該視頻拿給二人看，引誘、脅迫二人作出有罪供述，然而在一審、二審中，公訴機關均未出示錄音錄像，此舉說明非法取證存在的可能性極大。

第三，雖然公訴人申請了偵查人員出庭作證，以證明偵查機關取證合法，但庭審中，上訴人陳XX、被告人陳*Z、陳*S均予以否認，公訴人并沒有進一步提供審訊過程錄音錄像，以及陳XX、陳*Z、陳*S在接受訊問時所關押監室，無法排除存在刑訊逼供的合理懷疑，根據《刑事訴訟法》第五十八條的規定，上訴人陳XX、被告人陳*Z、陳*S的口供不能排除存在以非法方法收集的情形，故依法應予排除。

第四，偵查機關對上訴人陳XX訊問達37次之多，訊問的次數在同類案件當中已經相當罕見，不排除偵查機關的訊問一直持續直至上訴人陳XX承認殺人事實為止的可能。

2、根據刑事訴訟法的規定，要對上訴人定罪并處以刑罰，必須達到案件事實清楚，證據確實、充分，據以定罪的每個證據都已查證屬實，犯罪事實各部分有相應證據證明，全案證據排除了其他可能性，得出唯一確定的結論。本案上訴人陳XX是否實施了殺害陳*A的行為、陳*A是否死亡等事實無法確定。

其一，上訴人陳XX庭前的供述反復無常，對作案工具、尸體處理等重要案件事實有不同供述，根據《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》第二十二條的規定，上訴人庭前的供述不能采信。

其二，陳*S、陳*Z就陳XX殺人的供述來源于陳XX本人，在陳XX的供述均不能確定的情況下，其二人的供述自然也就不具有任何的證明力。

其三，除陳XX本人供述外，無其他證據證明陳XX實施了殺害陳*A的行為，即使陳XX的供述是真實的，根據《刑事訴訟法》第五十三條的規定，也不能認定上訴人陳XX有罪并處以刑罰。

其四，本案上訴人陳XX庭前供述中重要的犯罪事實，如手段、工具、拋尸等均存在較大出入，且被害人陳*A是否死亡不能確定，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百零五條之規定，不能認定上訴人有罪。

其五，本案定罪量刑的主要證據缺失，無證據證明陳*A的生命權被上訴人非法剝奪，自然不能依據上訴人的供述作出有罪判決。

二、關于盜竊罪的辯護意見

一審法院認定上訴人陳XX盜竊筆記本電腦1臺、150件瓷瓶1個、10寸瓷盤1塊，共計價值8250元。上訴人陳XX占有上述物品沒錯，但一審法院沒有任何證據證明，上訴人陳XX是通過非法途徑取得并占有上述物品的，以上訴人陳XX與陳*A的關系來看，陳*A既然將重要的證件及鑰匙都存放于上訴人處，由上訴人保管，那么，還有什么理由不能將電腦、瓷器等物品存放上訴人處的呢，這樣的結論更符合常理，上訴人陳XX合法占有上述物品的可信度高于非法占有。

三、“寧可錯放，不可錯判”

綜觀全案，陳*A就是上訴人陳XX殺的可能性極大，但是案件中的口供存在諸多不符合常理且無法排除合理懷疑的地方。上訴人陳XX制作陳*A電話錄音、信息給陳*A家人、半夜三更送雕像給分手多年從未謀面的女友等種種詭異行為，讓我們完全有理由懷疑上訴人就是殺害陳*A的兇手。然而，法庭審判是嚴肅、神圣的，不能因為我們懷疑，就將上訴人陳XX定罪處罰。法律要對一個人定罪并處以刑罰，必須用證據來證明上訴人實施了侵害法益的行為，就本案而言，全案證據體系看似無懈可擊，但是如果我們除去了上訴人的胡言亂語外(不輕信口供)，就沒有任何證據證明上訴人陳XX實施了殺害陳*A的行為。“不怕一萬，就怕萬一”。我們大家都不希望續寫聶XX案或趙XX、佘XX案，有一天，真兇出現或被害人陳*A回來了。我們應當如何防范冤假錯案，2013年5月6日，最高人民法院沈XX在人民法院報上寫道：“寧可錯放，也不可錯判。錯放一個真正的罪犯，天塌不下來，錯判一個無辜的公民，特別是錯殺了一個人，天就塌下來了。”

四、本案必須澄清的幾個問題

憑現有證據，遠遠不能滿足刑事訴訟法“案件事實清楚、證據確實充分”的定罪量刑要求，只有確實解決了以下事實問題，才能確保案件審理的正確性，以防止冤假錯案的發生。

1、陳XX、陳*Z、陳*S的口供是怎么形成的，分別關押在看守所哪個監室、同監室關押的還有哪些人?

2、陳*A是死是活?

3、偵查機關給上訴人陳*Z、陳*S看的、對上訴人陳力錄音錄像照片到哪兒去了?

4、是否存在犯罪現場，還是真的犯罪現場被打掃干凈找不到任何蛛絲馬跡?

5、上訴人陳XX供述拋尸地點多處，何以是拋尸XX河，而不是其他地方?是找不到尸體死無對證，還是根本就沒有尸體?

6、裝“尸體”的紙箱是買來還是撿來?紙箱的大小、能否裝載重百余斤的完整尸體?抬“尸體”的宋XX為何全然不知?

7、陳XX是否用小推車推裝著“尸體”的紙箱?

以上辯護意見，請予審議采納。

辯護人：XXXX律師事務所律師

朱XX

吳XX

二○XX年X月X日

希望這些內容可以幫到您。如果您的問題比較復雜，我們律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您前來進行法律咨詢。