一、故意傷害無(wú)罪上訴狀

上訴人：潘XX，現(xiàn)羈押于XX市XX區(qū)看守所。

上訴人因故意傷害一案，不服XX市XX區(qū)人民法院(2012)皇刑初字第XXXX號(hào)刑事判決，現(xiàn)依法提起上訴。

上訴請(qǐng)求：

依法撤銷(2012)皇刑初字第XXXX號(hào)刑事判決，依法改判上訴人無(wú)罪。

事實(shí)與理由：

第一、一審程序嚴(yán)重違法。

1、一審法院嚴(yán)重妨害甚至剝奪被告人質(zhì)證權(quán)。上訴人在案件審查起訴、審判階段均委托有律師辯護(hù)，但無(wú)論是XX區(qū)檢察院還是一審法院，均拒絕讓辯護(hù)人復(fù)制能證明上訴人無(wú)罪的關(guān)鍵證據(jù)：案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)錄像資料;拒絕給上訴人及其辯護(hù)人充分、合理的錄像證據(jù)識(shí)別及論證異議時(shí)間，僅在開(kāi)庭前向辯護(hù)人播放并在庭審中出示錄像證據(jù);而且，庭審中公訴人出示錄像證據(jù)時(shí)，偌大的法庭僅用一臺(tái)顯示器為十幾吋的電腦播放，在上訴人、一審其他被告人、辯護(hù)人及旁聽(tīng)人員都無(wú)法看清錄像內(nèi)容的情況下，公訴人拒不說(shuō)明錄像內(nèi)容證明的案件事實(shí)，企圖以“一群人在毆打被害人”蒙混過(guò)關(guān)，雖辯護(hù)人強(qiáng)烈抗議，但法庭拒不讓公訴人釋明錄像證明的事實(shí)，在辯護(hù)人一再堅(jiān)持下，法庭才允許辯護(hù)人就錄像證據(jù)的關(guān)聯(lián)性發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，辯護(hù)人認(rèn)為：此錄像內(nèi)容包括全部打架現(xiàn)場(chǎng)，而打架現(xiàn)場(chǎng)并沒(méi)有上訴人，錄像內(nèi)容恰恰證明上訴人無(wú)罪。

2、上訴人在偵查期間受到誘供和刑訊逼供。

(1)誘供：偵查卷第5卷：偵查人員8月30日對(duì)上訴人的第二次訊問(wèn)筆錄里，偵查員“問(wèn)：現(xiàn)有證據(jù)攝像中所攝情況證實(shí)你當(dāng)時(shí)過(guò)去后用拳頭打被害人頭，對(duì)胸部進(jìn)行毆打，你怎么解釋?答：我當(dāng)時(shí)喝多了記不清了，錄像里攝到我打?qū)Ψ搅耍蔷痛蛄藛h。問(wèn)：在被害人被打倒在地上后，你又對(duì)被害人怎么毆打的?答：記不清了。問(wèn)：現(xiàn)有你同案證言證實(shí)在對(duì)方被害人倒地后你與其他人對(duì)被害人頭部、胸部用腳踢打，你怎么解釋?答：記不清了。”在錄像證據(jù)里根本不存在上訴人打人、無(wú)任何其他被告人如此指證的情況下，偵查人員此種訊問(wèn)方式屬典型誘供。遺憾的是，一審法院對(duì)此裝聾作啞。

(2)刑訊逼供：x年8月28日晚案發(fā)時(shí)，上訴人因?yàn)樽砭疲瑢?duì)于現(xiàn)場(chǎng)細(xì)節(jié)大多忘記，但上訴人隱約記得以下情節(jié)：在孟XX(現(xiàn)役軍人，另案處理)與一審其他4名被告人(下稱其他4名被告人)從XX餐廳門(mén)廳沖出去毆打被害人時(shí)，自己在后邊曾試圖阻止，失敗了;他們5人沖出去后，上訴人想出去拉架，但走出門(mén)廳后看見(jiàn)他們已經(jīng)打得很厲害了，雨大地濕，而且上訴人也不想摻和此事，但如果退回餐廳的話又覺(jué)得對(duì)不起朋友，便站在門(mén)廳東門(mén)外挨著XX餐廳北墻根站定，其他5人(包括孟XX)毆打被害人期間上訴人始終沒(méi)有參與。案發(fā)次日凌晨，上訴人接到被告人李XX電話，李XX在電話里說(shuō)，被害人周XX已經(jīng)死亡，要上訴人一起到公安機(jī)關(guān)說(shuō)明情況，雖然上訴人知道自己沒(méi)有打架，但考慮到案發(fā)當(dāng)時(shí)自己畢竟在現(xiàn)場(chǎng)，便和李XX一起在2012年8月29日上午8時(shí)去XX市公安局XX分局說(shuō)明情況，上訴人告訴偵查人員自己不知道事發(fā)起因，也沒(méi)有參與打架。但偵查人員對(duì)上訴人拳打腳踢，并威脅上訴人：如果不承認(rèn)毆打被害人周XX，就要抓上訴人妻子門(mén)*敏和侄子潘-磊。上訴人在案發(fā)當(dāng)晚醉酒，對(duì)大多細(xì)節(jié)本就記憶模糊，此種情況下，只好承認(rèn)自己“沖出去劃拉了幾下。”但在羈押期間，上訴人逐漸回憶起一些細(xì)節(jié)，比如：自己出餐廳東門(mén)后，距離打架現(xiàn)場(chǎng)7、8米，比如自己挨著餐廳北墻，腳下有跟鐵管(停車位擋車輪的，臨地呈東西方向鋪設(shè))……因此，上訴人第四次接受偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)，供述自己到門(mén)廳看見(jiàn)孟XX、相XX、裴XX、趙XX、李XX五個(gè)人和對(duì)方的人在廝打，自己想過(guò)去拉架，就站在馬路欄桿旁邊站著，站在那里沒(méi)有動(dòng)。直至他們打完了，就過(guò)去拉著趙XX上車走了。因?yàn)樽砭疲显V人將上述車位阻擋車輪的鐵管錯(cuò)記成馬路欄桿。

錄像證據(jù)顯示：在孟XX和其他4名被告人毆打被害人周XX始終，所有錄像資料里都找不到上訴人，經(jīng)辯護(hù)人現(xiàn)場(chǎng)勘查，只有站在上述車位阻擋車輪的鐵管與餐廳北墻之間，才會(huì)在錄像中消失(消失原因下文闡述)，除此之外，無(wú)論潘XX去哪里，都會(huì)在攝像頭的攝像范圍內(nèi)出現(xiàn)，而這個(gè)監(jiān)控錄像拍攝的死角距離打架現(xiàn)場(chǎng)最近距離為3-4米。所以，被刑事拘留后，偵查人員又?jǐn)?shù)次訊問(wèn)上訴人，上訴人均供述：自己沒(méi)有打人，出去目的是為了拉架。直到一審開(kāi)庭前，辯護(hù)人看過(guò)錄像后會(huì)見(jiàn)上訴人并告知錄像內(nèi)容，上訴人才知道：錄像里有全部打架現(xiàn)場(chǎng)，打架現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有上訴人。在一審法庭調(diào)查期間，上訴人詳細(xì)陳述了偵查機(jī)關(guān)的刑訊細(xì)節(jié)，但一審法院對(duì)此視而不見(jiàn)。

第二、一審判決無(wú)視客觀錄像證據(jù)證明當(dāng)事人無(wú)罪之事實(shí)，專門(mén)選擇對(duì)上訴人不利、矛盾百出的口供給上訴人定罪。

1、本案錄像證據(jù)證明：在孟XX與一審其他被告人在XX餐廳門(mén)廳外東北方向毆打被害人周XX時(shí)，上訴人不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。本案有兩份關(guān)鍵錄像證據(jù)：XX餐廳大廳內(nèi)正對(duì)門(mén)廳的錄像(A錄像)證明，2012年8月28日22時(shí)15分，孟XX及其他4名被告人與被害人周XX的糾紛已經(jīng)開(kāi)始，22時(shí)16分潘XX上完洗手間與趙XX下樓，到大廳后潘XX和妻子說(shuō)話，22時(shí)17分過(guò)后，潘XX和趙XX走向門(mén)廳，趙XX到門(mén)廳后返回大廳，潘XX站在門(mén)廳里最靠里(西)的位置，挨著大廳門(mén)框緩慢(一審判決卻認(rèn)定上訴人是沖出去的)往外(東)移動(dòng)，直至17分08秒從A錄像消失(自此，打架事件結(jié)束前，潘XX未在任何錄像中出現(xiàn));XX餐廳北墻東端頂部錄像(B錄像)證明：2012年8月28日22時(shí)17分10秒(比潘XX在A錄像消失時(shí)間晚2秒，以下時(shí)間點(diǎn)用分、秒計(jì)，代表2012年8月28日22時(shí)X分X秒)，孟XX與其他4名被告人沖開(kāi)崔XX的阻攔，開(kāi)始?xì)驏|門(mén)外的被害人周XX。毆打被害人周XX的有5個(gè)人，即孟XX與本案其他4名被告人，錄像中，最先在XX餐廳東門(mén)東北方向3、4米開(kāi)外，除被害人外有6個(gè)人，即孟XX、本案其他4名被告人及證人王*佳(阻止打架);之后，在餐廳東門(mén)東北方向7、8米開(kāi)外，被害人倒地，錄像顯示有5個(gè)人，即孟XX與本案一審另4名被告人毆打被害人，直到結(jié)束。也就是說(shuō)，錄像顯示，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)毆打被害人的始終只有5個(gè)人，即孟XX和另外4名被告人，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)錄像里打架始終沒(méi)有上訴人的影子。辯護(hù)人在一審中當(dāng)庭提出：本案是一個(gè)因口角瞬間引起的偶發(fā)的故意傷害案，錄像證據(jù)顯示有5個(gè)人(包括現(xiàn)役軍人孟XX)毆打被害人周XX，孟XX移交軍方處理后，只留下4個(gè)人，現(xiàn)在又指控5個(gè)人涉嫌故意傷害罪，請(qǐng)公訴人明示，到底把哪個(gè)人指控錯(cuò)了?但公訴人始終不予回應(yīng)。

2、一審判決給上訴人據(jù)以定罪的證據(jù)不僅與錄像內(nèi)容相反，而且互相矛盾，選擇偵查筆錄內(nèi)容時(shí)斷章取義，甚至顛倒黑白，將上述能夠證明上訴人無(wú)罪的錄像作為證明上訴人參與毆打被害人周XX的證據(jù)。

(1)一審判決書(shū)第3頁(yè)第1行“……潘XX相繼到公安機(jī)關(guān)投案”。但實(shí)際情況是，上訴人作為案發(fā)當(dāng)晚的見(jiàn)證人，主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)說(shuō)明情況，只是在刑訊逼供之下，才承認(rèn)自己“劃拉了幾下。”

(2)一審判決書(shū)采信的第6項(xiàng)證據(jù)(第7頁(yè))上訴人妻子門(mén)*敏的證言“我就在門(mén)斗內(nèi)(門(mén)廳)停頓了不到一分鐘的時(shí)間后我就出去了，走到潘XX跟前(離倒地的那人有1米的距離)，用手抓著潘XX的手臂把他拉走了，然后我就和潘XX就上車了，趙XX也跟著過(guò)來(lái)上了車，后趙XX也上車了。”而門(mén)*敏的完整證言除了上邊這段話還包括“我丈夫潘XX在擠出門(mén)斗前，就對(duì)一個(gè)上穿白色上衣的男的(崔XX)說(shuō)：打仗的是你一伙兒的嗎?你去勸一下吧。那個(gè)穿白色上衣的男的到最后我走時(shí)也沒(méi)過(guò)去勸架”。

如上所述，A錄像顯示17分08秒時(shí)上訴人潘XX挨著餐廳北墻，在寬1.2米的門(mén)廳(辯護(hù)人現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量)、與被害人之間隔著8個(gè)人、距離超過(guò)1.5米(XX餐廳大廳東門(mén)門(mén)框距離門(mén)廳東門(mén)之間的混凝土墻長(zhǎng)度經(jīng)辯護(hù)人現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量為1.5米，被害人周XX在東門(mén)外)的情況下緩慢向外(東)移動(dòng)并從A錄像里消失;B錄像顯示,孟XX與其他被告人在17分10秒(比潘XX從A錄像里消失時(shí)間晚2秒)沖開(kāi)了崔XX的阻攔開(kāi)始?xì)虮缓θ恕?7分08秒前A錄像內(nèi)容顯示，上訴人未參與其他被告人與被害人周XX的糾紛;17分10秒之后B錄像內(nèi)容顯示，打架過(guò)程始終現(xiàn)場(chǎng)都沒(méi)有上訴人。

那么，17分08秒至17分10秒之間的2秒時(shí)間里，上訴人是否有可能打被害人?答案是否定的。因?yàn)樵?7分08秒上訴人從A錄像消失時(shí)，上訴人往外(東)移動(dòng)非常緩慢，當(dāng)時(shí)上訴人距離被害人超過(guò)1.5米，門(mén)廳寬度1.2米，在上訴人與被害人之間有8個(gè)人：孟XX、其他4名被告人、公安廳高婷婷、公安廳處長(zhǎng)崔XX(當(dāng)時(shí)站在東門(mén)口展開(kāi)雙臂隔開(kāi)被害人周XX與其他人)及其司機(jī)王*佳。這種情況下，上訴人不僅挨不到周XX，甚至，因?yàn)樯显V與被害人周XX之間中間隔著的8個(gè)人中有4個(gè)人身高超過(guò)1.8米，身高1.7米的上訴人在最里邊甚至都看不見(jiàn)門(mén)外的被害人周XX。17分08秒時(shí)，被害人周XX在門(mén)廳外掄著拳頭往門(mén)廳里沖，試圖打孟XX和其他被告人，但因?yàn)榇轝X的阻攔周XX始終在東門(mén)外未能沖進(jìn)去。在17分10秒孟XX與其他被告人沖開(kāi)東門(mén)處崔XX阻攔出去毆打被害人周XX后，上訴人才有可能移動(dòng)到東門(mén)口，因此，上訴人移動(dòng)到東門(mén)口的時(shí)間不會(huì)早于17分10秒，假定上訴人在其他人沖出去后，走到東門(mén)口用時(shí)1-2秒，崔XX被孟XX和一審被告人沖到門(mén)外后返回(需要2-3秒)，上訴人對(duì)崔XX說(shuō)：“對(duì)方是你一起的不?是你一起的你去勸勸。”(說(shuō)這句話需要3-4秒)，在崔XX沒(méi)有理睬上訴人的情況下，上訴人潘XX走出門(mén)廳東門(mén)，站在XX餐廳北墻與鐵管(用于停車場(chǎng)攔車輪)之間(需要2-3秒)，這整個(gè)過(guò)程按8秒計(jì)，上訴人潘XX站定的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)該是17分18秒，而錄像顯示，在17分18秒的時(shí)間點(diǎn)，被害人周XX已經(jīng)被孟XX和一審其他4名被告人打到了距離XX餐廳東門(mén)東北方向7、8米開(kāi)外。被害人周XX分別于兩個(gè)地點(diǎn)倒地，并被毆打(先距離餐廳北墻垂直距離最遠(yuǎn)時(shí)5-6米，后距離XX餐廳北墻垂直距離3-4米)。

而潘XX移動(dòng)的路徑，始終在餐廳北墻下1米之內(nèi)。辯護(hù)人兩次到現(xiàn)場(chǎng)勘查，并比對(duì)偵查卷第二卷之現(xiàn)場(chǎng)卷照片，證明了以下事實(shí)：XX餐廳背墻東端頂部的攝像頭(拍攝出打架現(xiàn)場(chǎng)的B錄像)，由于XX餐廳北外墻上部有燈箱及燈箱外凸起的“XX”字標(biāo)識(shí)遮擋，加上深夜燈箱亮起后燈光的影響，致使距離XX餐廳北墻外1米之內(nèi)的范圍從餐廳大廳東門(mén)框起往東方向均是攝像盲區(qū)，攝像頭根本拍攝不到該區(qū)域，而上訴人從門(mén)廳里A錄像里消失后移動(dòng)的路線始終在北墻外1米之內(nèi)的攝像盲區(qū)，距離打架現(xiàn)場(chǎng)最遠(yuǎn)時(shí)7、8米，最近時(shí)3、4米，直至其他人打完架后，上訴人才上前拉被告人趙XX離開(kāi)，這時(shí)候妻子門(mén)*敏出來(lái)，恰好看見(jiàn)潘XX距離被害人有1米左右(其實(shí)門(mén)*敏的說(shuō)法并不準(zhǔn)確，錄像顯示，潘XX拉被告人趙XX離開(kāi)時(shí)，距離以坐姿倒地、背靠面包車的被害人周XX應(yīng)當(dāng)是2米左右，因?yàn)楫?dāng)時(shí)趙XX在距離被害人周XX1米左右面朝被害人，而上訴人是從被告人趙XX身后拉趙XX走的)，也就是在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，打架過(guò)程中始終沒(méi)有在錄像中出現(xiàn)的上訴人潘XX才和妻子門(mén)*敏、證人趙XX在B錄像里晃動(dòng)了一下人頭(此次出現(xiàn)是上訴人從A錄像消失后唯一在B錄像里出現(xiàn)的一瞬)，和被告人趙XX4人一起離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。

而且，打架結(jié)束后，上訴人妻子門(mén)*敏與證人趙XX從門(mén)廳里出來(lái)的路徑與上訴人一致，因此，趙XX、門(mén)*敏也是從先A錄像消失后，直至走到門(mén)廳東門(mén)往東7、8米時(shí)因?yàn)楹蜕显V人一樣朝外(北)拐了一下，才在B錄像里晃動(dòng)了一下人頭，之前在B錄像里也看不見(jiàn)門(mén)*敏與趙XX，這一事實(shí)完全能夠印證：在孟XX和其他被告人毆打被害人的過(guò)程中，上訴人始終在B攝像頭盲區(qū)、距離被害人周XX最遠(yuǎn)時(shí)7-8米，最近時(shí)3-4米的事實(shí)。以上錄像證據(jù)所能證明的事實(shí)，辯護(hù)人在一審?fù)徶幸言敿?xì)分析，但一審判決對(duì)此視而不見(jiàn)。

(3)一審判決采信的第6項(xiàng)證據(jù)(第7頁(yè))“辨認(rèn)筆錄：辨認(rèn)人關(guān)-麗分別辨認(rèn)出潘XX……系發(fā)生在白蘭XX日本料理店(XX餐廳)門(mén)前打架事件當(dāng)晚在207號(hào)包房就餐的人。”在偵查筆錄里，關(guān)-麗陳述：自己當(dāng)晚只是在餐廳內(nèi)聽(tīng)說(shuō)外邊打架了，并未看見(jiàn)打架;關(guān)-麗能夠辨認(rèn)的只是就餐的客人，不可能辨認(rèn)出涉嫌故意傷害的嫌疑人。

(4)一審判決采信的第16項(xiàng)證據(jù)(第9頁(yè))“公安機(jī)關(guān)調(diào)取白蘭XX日本料理店(XX餐廳)的監(jiān)控錄像，并制作光盤(pán)附卷，庭審時(shí)經(jīng)當(dāng)庭播放，控辯雙方予以確認(rèn)”。一審的實(shí)際情況是，法庭僅允許辯護(hù)人就錄像資料的真實(shí)性發(fā)表意見(jiàn)，辯護(hù)人認(rèn)可該錄像的真實(shí)性。后來(lái)，在辯護(hù)人的一再堅(jiān)持下，法庭才允許辯護(hù)人就錄像的關(guān)聯(lián)性發(fā)表意見(jiàn)，辯護(hù)人當(dāng)庭表示，對(duì)監(jiān)控錄像關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，因?yàn)楸O(jiān)控錄像、尤其是上述A錄像、B錄像顯示，在打架過(guò)程的始終，并無(wú)上訴人潘XX參與，該監(jiān)控錄像不僅不能支持公訴人的指控，恰恰證明上訴人無(wú)罪。但尤為無(wú)恥的是，一審判決無(wú)視錄像內(nèi)容之真實(shí)內(nèi)容恰能證明上訴人潘XX無(wú)罪之事實(shí)，公然撒謊，竟然認(rèn)定“該錄像顯示：被告人相XX、趙XX、李XX、裴XX、潘XX和孟XX一起對(duì)被害人周XX進(jìn)行毆打”。

(5)一審判決采信的第20項(xiàng)證據(jù)為一審被告人裴XX的證言“我……潘XX都從門(mén)斗里沖出去，我印象中這幾個(gè)人都動(dòng)手打周XX了”偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)過(guò)裴XX5次，前四次裴XX都說(shuō)沒(méi)看見(jiàn)上訴人潘XX，筆錄卻在第五次發(fā)生這樣的變化。而且，在一審法庭調(diào)查中，公訴人訊問(wèn)裴XX，裴XX回答“好像看見(jiàn)潘XX了”，辯護(hù)人問(wèn)裴XX“好像是什么意思”，裴XX回答“好像的意思就是沒(méi)記清楚”。退一步講，即便是裴XX或任何人陳述“潘XX從門(mén)斗里沖出去，毆打了周XX”，完整呈現(xiàn)打架現(xiàn)場(chǎng)與打架經(jīng)過(guò)的客觀、排他的監(jiān)控錄像證據(jù)證明了潘XX沒(méi)有打被害人的事實(shí)，該事實(shí)可以排除所有與錄像證據(jù)矛盾的證言。

(6)一審判決采信的第21項(xiàng)證據(jù)是上訴人在偵查機(jī)關(guān)的供述：“我也沖了出去，我過(guò)去用手劃拉這名男子幾下，打著他什么部位我記不得了。”首先，該段筆錄是刑訊所得;其次，公訴人宣讀筆錄時(shí)明明是“擠出去”，而不是沖出去，當(dāng)辯護(hù)人對(duì)公訴人證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出異議時(shí)，公訴人滿臉通紅說(shuō)，反正是出去了;再次，潘XX除在刑訊之下的第一份筆錄說(shuō)自己出去劃拉了以外，其他所有筆錄都陳述，自己出去沒(méi)有打，是為了拉架，也就是說(shuō)，上訴人不僅沒(méi)有毆打被害人周XX，而且絲毫沒(méi)有主觀犯意。但一審法院無(wú)視錄像證據(jù)證明的上訴人無(wú)罪之事實(shí)，惡意用刑訊取得的供述給上訴人歸罪。

三、一審法院對(duì)客觀證據(jù)視而不見(jiàn)，一審判決所認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)嚴(yán)重悖離，錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)導(dǎo)致錯(cuò)誤適用法律。

1、一審法院用不實(shí)的、矛盾百出的供述和證人證言排除客觀的、排他的、證明力最強(qiáng)的客觀錄像證據(jù)，不僅對(duì)證明上訴人無(wú)罪的監(jiān)控錄像證據(jù)視而不見(jiàn)，甚至顛倒黑白，將該證據(jù)認(rèn)定為上訴人潘XX有罪的證據(jù)并認(rèn)定上訴人潘XX故意傷害罪名成立，其指鹿為馬的行徑，荒唐至極!

2、一審法院在錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)之上引用法律，不僅無(wú)任何廉恥之心，禮儀之態(tài)，而且冠冕堂皇、大言不慚，以上訴人潘XX當(dāng)庭翻供為由對(duì)上訴人從重處罰，判處三年有期徒刑。上訴人本來(lái)無(wú)罪，何來(lái)翻供之說(shuō)?將無(wú)罪之人從重處罰，判處三年有期徒刑的法律依據(jù)何在?

四、特別說(shuō)明：上訴人無(wú)罪，而且上訴人認(rèn)為，一審判決對(duì)被害人周XX在此次故意傷害案中的責(zé)任只字不提，故意加重其他被告人的責(zé)任，有意掩蓋案件真相，一審判決事實(shí)不清。

1、雖然上訴人不知道該案起因，但一審法庭調(diào)查中其他被告人均當(dāng)庭陳述，在門(mén)廳里發(fā)生糾紛時(shí)，是被害人周XX先動(dòng)手掐的第一被告人相XX的脖子，因此，被害人周XX過(guò)錯(cuò)在先。

2、B錄像顯示，17分10秒前，門(mén)廳里的孟XX和其他被告人被崔XX攔在身后，被害人周XX在門(mén)廳東門(mén)外不顧崔XX的阻攔，掄開(kāi)拳頭試圖毆打崔XX身后的其他被告人，因此，不僅周XX過(guò)錯(cuò)在先，而且其行為直接導(dǎo)致糾紛升級(jí)為故意傷害案。

3、經(jīng)法醫(yī)鑒定被害人周XX“在乙醇中毒的基礎(chǔ)上，因頭面部受到鈍性外力作用造成腦底左側(cè)小腦下后動(dòng)脈與左側(cè)椎動(dòng)脈連接處破裂，引起彌漫性蛛網(wǎng)膜下腔出血，并繼發(fā)肺淤血、水腫、出血、導(dǎo)致呼吸、循環(huán)功能性障礙而死亡”，可見(jiàn)，周XX的死亡是乙醇中毒與外力擊打的雙重結(jié)果，但一審判決對(duì)周XX的死亡成因及其他被告人的傷害行為給對(duì)周XX死亡所產(chǎn)生的作用未作任何區(qū)別分析，籠統(tǒng)地讓所有被告人承擔(dān)被害人周XX死亡的全部責(zé)任。

4、打架事件結(jié)束后，被害人周XX暈過(guò)去。周XX同伴崔XX、證人王*佳等人并未立即幫助被害人周XX就醫(yī)，而是先把其拖到車上，拉到嘉年華洗浴中心準(zhǔn)備洗浴，到洗浴中心大廳后發(fā)現(xiàn)情況嚴(yán)重才撥打醫(yī)院急救電話，待醫(yī)務(wù)人員到達(dá)時(shí)，被害人周XX已經(jīng)死亡。其間耽誤一個(gè)小時(shí)左右，無(wú)疑延誤了搶救時(shí)機(jī)。

以上情況均表明，不僅被害人周XX在本案中過(guò)錯(cuò)在先，而且其死亡的事實(shí)也明確為多因一果。打架事件結(jié)束后，其同伴崔XX對(duì)周XX延誤就醫(yī)負(fù)有不可推卸的責(zé)任，但一審判決對(duì)這些情況只字未提，一味偏袒被害人周XX的態(tài)度顯而易見(jiàn)。

綜上，上訴人是否涉嫌故意傷害罪，本應(yīng)是一個(gè)不用辯護(hù)的案件，無(wú)論是XX區(qū)公安局還是檢察院、法院，只要有一個(gè)部門(mén)具備基本的法律操守和人之良知，看到證據(jù)之后都應(yīng)當(dāng)即將上訴人無(wú)罪釋放，但可悲的是，上訴人不僅接受了審判，而且，任憑上訴人和辯護(hù)人拼盡全力做無(wú)罪辯護(hù)，上訴人仍被一審法院歸罪。請(qǐng)二審法院糾正一審錯(cuò)誤，撤銷原判，改判上訴人無(wú)罪。

此致

XX市中級(jí)人民法院

附：上訴狀副本2份

上訴人：潘XX

辯護(hù)人：XX

20XX年XX月XX日

如果大家還有其它需要了解的法律知識(shí)，律霸網(wǎng)也提供在線法律知識(shí)咨詢，歡迎大家進(jìn)行法律知識(shí)咨詢。