對于國家賠償我們都非常的關注，因為在生活中有的時候我們國家在無意的情況下有的時候會損害一些人的利益，所以這個時候就會有國家賠償，那么國家賠償也是有著時間的規定的，對于超審限國家賠償我們國家的規定都有什么呢？

一、國家賠償的請求時效

時效，法律確認的某種權利得以行使的期限。超過法定期限而不行使的，權利即歸消滅。國家賠償法第三十二條規定：“賠償請求人請求國家賠償的時效為兩年，自國家機關及其工作人員行使職權的行為被確認為違法之日起計算。”該法還將國家賠償程序分為兩種，即第二章規定的行政賠償程序和第三章規定的刑事賠償程序。兩種賠償程序均作出了賠償請求人要求賠償，應當先向賠償義務機關提出的規定。這些規定表明，請求時效是國家賠償法為賠償請求人單獨向賠償義務機關請求國家賠償設定的時間期限，在行政賠償程序和刑事賠償程序中均適用，時效期間是兩年。如果請求人在兩年內不行使請求權請求賠償義務機關處理，他就喪失了請求權。

國家賠償法規定的請求時效與憲法賦予公民取得國家賠償的權利是否相抵觸?現行1982年頒布的憲法第四十一條規定：

“……由于國家機關和國家工作人員侵犯公民權利而受到損失的人，有依照法律規定取得賠償的權利。”該條中的“依照法律規定”明確地將賠償請求人獲得國家賠償的權利限定在法律規定的范圍之內了。國家賠償法作為一部特別法，對國家賠償案件規定請求時效是得到了憲法的授權，并未與憲法相抵觸。

在行政賠償程序中，賠償請求人超過請求時效期間向行政機關申請行政賠償，行政機關逾期不予賠償或者明確拒絕賠償時，賠償請求人向法院提起行政賠償訴訟，法院可以在查明超過請求時效期間的事實后，判決駁回賠償請求人的訴訟請求，請求時效的這一特征與民法通則規定的訴訟時效非常相似，但仍有不同之處。

在我國民法理論界，有學者認為，根據民法通則第一百三十五條“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為兩年，法律另有規定的除外。”的規定，訴訟時效屆滿后當事人不僅喪失勝訴權，而且喪失起訴權，即起訴權與勝訴權同歸于盡。雖然此說在理論上有一定的道理，但是，理論界一般認為，民法通則規定的訴權可分為程序法上的訴權即起訴權和實體法上的訴權即勝訴權。訴訟時效屆滿以后，權利人在程序法上的起訴權并未喪失，他仍然可以在法院起訴，但如果訴訟時效已經屆滿，法院對權利人的權利將不予保護，權利人在實體法上的勝訴權歸于消滅。‘之所以這樣認為，是因為民法通則第一百三十八條規定了：“超過訴訟時效期間，當事人自愿履行的，不受訴訟時效限制。”所以，我國民法通則對訴訟時效的效力采取的是訴權消滅說。訴訟時效屆滿只喪失了權利人的勝訴權，并未喪失其實體民事權利，也沒有喪失程序意義上的訴權，當事人仍有權向法院起訴’。筆者也贊同后一種觀點。在審判實踐中，法院對民事案件的訴訟時效問題也是按照這種觀點進行審判活動的。而國家賠償法中沒有類似民法通則第一百三十八條內容的規定，且請求時效規定的是賠償請求人向賠償義務機關請求國家賠償的時效，而不是向法院提起訴訟的時效。請求時效制度是指消滅請求權中的獲償權，而賠償請求人的申請權仍然存在。當賠償請求人向行政機關提出申請，請求行政機關給予行政賠償遭到拒絕或者行政機關逾期不予賠償時，賠償請求人可以根據國家賠償法第十三條的規定，向法院提起訴訟。

那么，在行政賠償程序中，當賠償請求人沒有時效中止的情況，超過請求時效期間，向行政機關提出行政賠償申請時，行政機關依申請作出決定，同意向賠償請求人支付一定數額賠償金的行為，應如何理解?賠償請求人對賠償數額有異議，能否提起行政賠償訴訟?筆者認為，賠償請求人可以提起行政賠償訴訟。但是，在對案件的審理方式上，應與民事訴訟不同。在民事訴訟中，當原告超過訴訟時效期間來法院起訴，向被告主張權利，而被告未以原告已超過訴訟時效期間為理由行使抗辯權時，從公正的角度來說，法官不應當主動向被告釋明民法通則中訴訟時效的相關規定及其法律效力。這是現代司法理念對法官“客觀”、“中立”和“被動”地行使審判權，裁判平等主體之間民事糾紛的要求。一般來說，法官的釋明權除了指法律規定應當告知當事人的權利之外，主要是對涉及訴訟程序方面的一些內容，在當事人不清楚時可以向其釋明。而民法通則規定的訴訟時效制度直接對當事人的實體權利義務產生勝訴、敗訴的影響，不應由法官來釋明。否則，對原告來說，是極不公正的，有袒護被告一方之嫌。所以，在審理民事案件時，當事人對訴訟時效不提異議的，法院應推定當事人自愿履行，不受訴訟時效的限制。在行政訴訟中，作為原告的公民、法人和其他組織與作為被告的行政機關之間的主體地位不平等。法院審理行政案件，是對行政機關作出的具體行政行為的合法性進行審查。這就決定了行政訴訟與民事訴訟性質上的不同。法院在審理行政案件時，既要保護公民、法人和其他組織的合法權益，又要維護和監督行政機關依法行使行政職權。對行政賠償訴訟也是如此。在上面問題中，賠償請求人雖然可以提起行政賠償訴訟，但是，法院主要應對行政機關作出的行政賠償決定是否合法進行審查。賠償請求人超過請求時效期間提出行政賠償申請，行政機關本應不予賠償。不管是出于何種考慮(一般來說，是為了穩定社會，安撫賠償請求人，平息糾紛，化解矛盾)，行政機關作出同意支付一定數額賠償金決定的行為，已經違背了國家賠償法關于請求時效的規定。根據國家賠償法第三十二條的規定，超過請求時效的，賠償請求人喪失請求權，同時，賠償義務機關的法定賠償義務歸于消滅。對上面行政機關作出的不符合法律規定的行政賠償決定，法院不應維持。盡管如此，為了增加行政法律關系的穩定性，維護行政相對人對行政機關作出具體行政行為的信賴，法院也不適宜作出撤銷的判決。此時，比較妥善的處理方式是判決駁回賠償請求人的訴訟請求，對其要求增加的賠償數額部分予以駁回。而不應如審理民事案件那樣保持“中立”和“被動”。也不能參照民法通則第一百三十八條的規定執行，因為國家賠償法沒有規定此條內容。行政機關對賠償請求人超過請求時效的申請。決定予以賠償的行為，不能理解為賠償請求人不再受請求時效的限制。就是說，賠償請求人先前超過請求時效而喪失的請求權不能恢復。

在刑事賠償程序中，亦是同樣道理。所不同的是，賠償請求人是作為申請人針對司法機關的賠償問題向法院賠償委員會申請作出賠償決定，而不是如行政賠償程序中作為原告向法院提起行政賠償訴訟。具體內容，不再贅述。

司法實踐中，賠償請求人超過請求時效期間提出賠償申請的情況極為少見。但是，在理論上對其進行探討、分析仍然很有意義。它能幫助人們分清國家賠償法規定的請求時效制度與民法通則規定的訴訟時效制度之間的差異，理解國家賠償法關于請求時效的特別規定更深入、透徹，不至于與民法通則規定的訴訟時效相混淆。

二、國家賠償的起訴期限

根據行政訴訟法、國家賠償法和有關司法解釋相關條款的規定，國家賠償的起訴期限是指國家賠償法規定的賠償請求人提起行政賠償訴訟的時限要求，其僅存在于行政賠償程序中。國家賠償法第十三條規定：“賠償義務機關應當自收到申請之日起兩個月內依照本法第四章的規定給予賠償;逾期不予賠償或者賠償請求人對賠償數額有異議的，賠償請求人可以自期間屆滿之日起三個月內向人民法院提起訴訟。”本條規定是指賠償請求人單獨提起行政賠償申請的情況下，向法院提起訴訟的起訴期限。行政訴訟法第三十九條規定：“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應當在知道作出具體行政行為之日起三個月內提出。法律另有規定的除外。”可見，國家賠償法第十三條規定的起訴期限是為了與行政訴訟法第三十九條規定的起訴期限保持一致而作出的相同規定。賠償義務機關作出的行政賠償決定就是一種具體行政行為，賠償請求人對其不服，提起行政賠償訴訟，理應遵守行政訴訟的起訴期限。國家賠償法的此條規定是為了不與行政訴訟法的規定相沖突而進行的重申和明確。

《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》(以下簡稱《賠償規定》)第二十二條規定：“賠償請求人單獨提起行政賠償訴訟，可以在向賠償義務機關遞交賠償申請后的兩個月屆滿之日起三個月內提出。”該條規定的起訴期限也是為了與行政訴訟法第三十九條和國家賠償法第十三條的規定相一致而作出的相同規定。但是，《賠償規定》第二十四條的規定于《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《若干解釋》)施行后，在審判實踐中，關于起訴期限的法律適用問題引起了人們的爭議。《賠償規定》第二十四條規定：“賠償義務機關作出賠償決定時，未告知賠償請求人的訴權或者起訴期限，致使賠償請求人逾期向人民法院起訴的，其起訴期限從賠償請求人實際知道訴權或者起訴期限時計算，但逾期的期間自賠償請求人收到賠償決定之日起不得超過一年。”《若干解釋》第四十一條規定：“行政機關作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道訴權或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應當知道具體行政行為內容之日起最長不得超過2年。”爭議在于，在行政機關作出行政賠償決定時未告知訴權或者起訴期限的情況下，應適用哪部司法解釋的條款?有學者認為，《賠償規定》第二十四條屬于最高人民法院對行政賠償案件所作的特別規定，而《若干解釋》第四十一條屬于對行政訴訟案件所作的一般規定，行政賠償案件屬于行政訴訟案件的一種，審理此類案件時，特別法有規定的應遵循特別法的規定，特別法無規定的遵守行政訴訟的有關規定。理應適用前者。

三、請求時效與起訴期限的關系

時效不只存在于實體法中，如民法通則中明確規定的訴訟時效。在程序法中也存在時效，如行政訴訟法中規定的起訴期限就是行政訴訟的訴訟時效。有學者就建議，在修訂行政訴訟法時，使用訴訟時效而非起訴期限的法律用語。在既有實體法內容又有程序法內容的國家賠償法中同樣存在時效，即請求時效和起訴期限。上面提到的幾種時效都屬于時效制度中的消滅時效范疇。所不同的是，超過民法通則規定的訴訟時效期間，消滅的是原告的訴權中的勝訴權，而不是起訴權。而超過行政訴訟法和國家賠償法規定的起訴期限，消滅的是原告的訴權中的起訴權附帶勝訴權，由于起訴權是勝訴權賴以存在的基礎，勝訴權是依附于起訴權而存在，如起訴權喪失，則勝訴權即不存在。超過國家賠償法規定的請求時效期間，消滅的是賠償請求人在實體法意義上的獲償權，而不是指程序法意義上的申請權。國家賠償法規定的請求時效和起訴期限都是為了保護賠償請求人的合法權益而由法律設定的救濟途徑和期限，且均應由賠償請求人提起。但兩者又有下列區別：

1、兩者在性質上不同。請求時效是指賠償請求人向賠償義務機關(包括行政機關和司法機關)請求國家賠償的時間期限;起訴期限是指賠償請求人對行政機關作為賠償義務機關作出的行政賠償行為或者不予賠償行為不服提起行政訴訟的時間期限。

2、兩者在適用范圍和對象上不同。請求時效只能在刑事賠償程序和單獨請求行政賠償程序中對賠償義務機關(包括行政機關和司法機關)請求國家賠償時適用;起訴期限只能在行政賠償程序中對行政機關單獨請求行政賠償或者一并提起行政賠償的訴訟中適用。

3、兩者在行政賠償程序中的適用存在先后順序。在行政賠償程序中時效適用的先后順序上，請求時效前置，必須首先適用，才能引起起訴期限的啟動(在一并提出行政賠償請求的行政訴訟中除外)。

4、兩者的時效期間不同。請求時效的期間較長，在沒有時效中止的情況下是兩年;起訴期限的期間較短，在沒有特殊的情況下是三個月。

5、兩者在超期后的法律效果不同。超過請求時效的，賠償請求人喪失請求權中實體法意義上的獲償權，而不喪失程序法意義上的申請權;超過起訴期限的，賠償請求人喪失的是程序法意義上的起訴權附帶勝訴權，起訴權喪失，則實體法意義上的勝訴權不復存在。

6、法院對兩者超期后的處理方式不同。超過請求時效的，行政機關為賠償義務機關的，法院應判決駁回賠償請求人的訴訟請求，司法機關為賠償義務機關的，法院應決定駁回賠償請求人的賠償請求;超過起訴期限的，法院應裁定不予受理或者駁回起訴。

在我們國家對于超審限國家賠償的時間規定一般是兩年，如果我們超過了兩年沒有申請國家賠償的話國家就不會進行賠償了。在生活中國家賠償方面我們不可以大意，如果遇到國家賠償方面的問題我們就應該及時向政府提交申請，以免過了時效。

超期羈押國家賠償標準

申請國家賠償范圍是怎樣的

中華人民共和國國家賠償法全文