案情

2008年5月，王*合、王*平、王*賓、劉*軍共同出資購買一條簡裝私船，在黃河上合伙經(jīng)營采砂，各合伙人均上船做工，共同勞動(dòng)，除進(jìn)行收益分配外，每人每天工資是50元。2008年6月，王*合不愿意繼續(xù)上船勞動(dòng)，經(jīng)與其他合伙人協(xié)商，介紹李*成上船做工。李*成遂登船與王*平、王*賓、劉*軍等三被告一起進(jìn)行生產(chǎn)，約定其工資是每天50元。2008年7月4日下午完工后，船只返航途中，李*成不慎墜入黃河，溺水而亡。2008年8月初，王*合、王*平、王*賓、劉*軍與死者家屬就尸體火化、安葬等善后問題達(dá)成臨時(shí)協(xié)議，王*合預(yù)付賠償款1.5萬元，王*平預(yù)付賠償款5000元，王*賓預(yù)付賠償款1.3萬元，劉*軍預(yù)付賠償款1萬元。

李*忠和席*蘭系李*成的父母，王*蘭系李*成之妻，與李*成生育一子即李-杰。因賠償問題難以協(xié)商一致，李*忠等四人于2008年7月16日向河南省滎陽市人民法院提起訴訟，要求王*合、王*平、王*賓、劉*軍四被告共同賠償各項(xiàng)損失共計(jì)181105.83元，并承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告辯稱，李*成不會(huì)游泳，在船只靠岸前脫掉救生衣，致使其失去安全保障，其本人有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕雇主的賠償責(zé)任。

裁判

滎陽市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，四被告經(jīng)營所用船只簡陋，無合格安全、救護(hù)設(shè)施，無專業(yè)駕駛?cè)藛T，不具備安全生產(chǎn)條件，存在較大事故隱患卻冒險(xiǎn)作業(yè)，是發(fā)生船載人員傷亡事故的原因。雇主對雇員所受損害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，只有受害人存在重大過失的情況下才可以考慮減輕雇主責(zé)任。李*成不慎落水，本人可能有部分過錯(cuò)，但是尚無證據(jù)證明李*成有類似故意的重大過失，雇員的一般性過失不是減輕雇主責(zé)任的理由。據(jù)此，判決四被告應(yīng)共同全額賠償四原告各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失和精神撫慰金損失共計(jì)127579元。

一審宣判后，被告王*合不服，向鄭州市中級(jí)人民法院提出上訴。鄭州中院經(jīng)審理判決：駁回上訴，維持原判。

解析

一、我國已把雇員受害賠償民事責(zé)任歸入特殊侵權(quán)行為責(zé)任，雇主承擔(dān)民事責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十五條規(guī)定：“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、合伙組織雇傭的人員在進(jìn)行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中造成他人損害的，其雇主是當(dāng)事人。”最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》把雇傭關(guān)系糾紛中的損害賠償納入“特殊侵權(quán)糾紛”部分。由此可見，我國已把雇傭關(guān)系糾紛中的損害賠償民事責(zé)任歸入特殊侵權(quán)行為責(zé)任中。而最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定的“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，明確了雇主責(zé)任的無過錯(cuò)責(zé)任原則。

二、雇主對雇員存在故意或重大過失的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，受害人對同一致害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任;但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。

在民事訴訟中，被告如果認(rèn)為原告的損害是由原告自己的故意或重大過錯(cuò)所引起的，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，這就是無過錯(cuò)責(zé)任原則的舉證責(zé)任倒置。被告如果能證明損害是由受害人的故意或者重大過失所引起的，即免除或減輕其賠償責(zé)任。但被告如果在訴訟中對于原告故意的主張舉證證明不足或者證明不能，則應(yīng)承擔(dān)敗訴之風(fēng)險(xiǎn)即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在侵權(quán)行為中，過失依其程度分為重大過失、一般過失和輕微過失。民法理論上的重大過失是指行為人因疏忽或過于自信，不僅沒有遵守法律對他較高的注意之要求，甚至連人們一般應(yīng)該注意并能夠注意的要求都未達(dá)到，以致造成某種損害后果。從某種程度說，對于損害的發(fā)生，已經(jīng)有跡象，比如儀器儀表的顯示、輕微損失的發(fā)展、對方當(dāng)事人的警告或類似聲明，因過失方的原因，例如僥幸心理、不予重視、應(yīng)對措施不力等，造成的損失。這種過失也是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的一種過失。

三、雇員的一般性過失不是減輕雇主責(zé)任的理由。

受害人過錯(cuò)是指受害人對于自己的權(quán)益保護(hù)沒有達(dá)到其應(yīng)該注意的程度，對自己遭受損害發(fā)生或擴(kuò)大有故意或過失。一般情況下，雇員對損害的發(fā)生或擴(kuò)大都存在一般過失，雇員因自身對事物的認(rèn)知能力有限、工作時(shí)的精神狀態(tài)好壞、工作環(huán)境差異、雇主怠于管理等因素，在從事雇傭活動(dòng)時(shí)，難免出錯(cuò)，如果因雇員的一般性過失讓雇員承擔(dān)責(zé)任，則不利于雇員利益的保護(hù)，不利于社會(huì)用工活動(dòng)的有序進(jìn)行。因此，在雇傭這一特殊關(guān)系下，雇員的一般性過失不是減輕雇主責(zé)任的理由。

本案中，李*成不慎落水，本人可能有部分過錯(cuò)，但是尚無證據(jù)證明李*成有類似故意的重大過失，因此，不能減輕雇主責(zé)任。