案情

2008年5月，王*合、王*平、王*賓、劉*軍共同出資購買一條簡裝私船，在黃河上合伙經(jīng)營采砂，各合伙人均上船做工，共同勞動，除進行收益分配外，每人每天工資是50元。2008年6月，王*合不愿意繼續(xù)上船勞動，經(jīng)與其他合伙人協(xié)商，介紹李*成上船做工。李*成遂登船與王*平、王*賓、劉*軍等三被告一起進行生產，約定其工資是每天50元。2008年7月4日下午完工后，船只返航途中，李*成不慎墜入黃河，溺水而亡。2008年8月初，王*合、王*平、王*賓、劉*軍與死者家屬就尸體火化、安葬等善后問題達成臨時協(xié)議，王*合預付賠償款1.5萬元，王*平預付賠償款5000元，王*賓預付賠償款1.3萬元，劉*軍預付賠償款1萬元。

李*忠和席*蘭系李*成的父母，王*蘭系李*成之妻，與李*成生育一子即李-杰。因賠償問題難以協(xié)商一致，李*忠等四人于2008年7月16日向河南省滎陽市人民法院提起訴訟，要求王*合、王*平、王*賓、劉*軍四被告共同賠償各項損失共計181105.83元，并承擔連帶責任。

被告辯稱，李*成不會游泳，在船只靠岸前脫掉救生衣，致使其失去安全保障，其本人有過錯，應當減輕雇主的賠償責任。

裁判

滎陽市人民法院經(jīng)審理認為，四被告經(jīng)營所用船只簡陋，無合格安全、救護設施，無專業(yè)駕駛人員，不具備安全生產條件，存在較大事故隱患卻冒險作業(yè)，是發(fā)生船載人員傷亡事故的原因。雇主對雇員所受損害承擔無過錯責任，只有受害人存在重大過失的情況下才可以考慮減輕雇主責任。李*成不慎落水，本人可能有部分過錯，但是尚無證據(jù)證明李*成有類似故意的重大過失，雇員的一般性過失不是減輕雇主責任的理由。據(jù)此，判決四被告應共同全額賠償四原告各項財產損失和精神撫慰金損失共計127579元。

一審宣判后，被告王*合不服，向鄭州市中級人民法院提出上訴。鄭州中院經(jīng)審理判決：駁回上訴，維持原判。

解析

一、我國已把雇員受害賠償民事責任歸入特殊侵權行為責任，雇主承擔民事責任適用無過錯責任原則。

最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十五條規(guī)定：“個體工商戶、農村承包經(jīng)營戶、合伙組織雇傭的人員在進行雇傭合同規(guī)定的生產經(jīng)營活動中造成他人損害的，其雇主是當事人。”最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》把雇傭關系糾紛中的損害賠償納入“特殊侵權糾紛”部分。由此可見，我國已把雇傭關系糾紛中的損害賠償民事責任歸入特殊侵權行為責任中。而最高人民法院頒布的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定的“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任”，明確了雇主責任的無過錯責任原則。

二、雇主對雇員存在故意或重大過失的免責事由承擔舉證責任。

根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，受害人對同一致害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任;但侵權人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務人的賠償責任。

在民事訴訟中，被告如果認為原告的損害是由原告自己的故意或重大過錯所引起的，被告應當承擔舉證責任，這就是無過錯責任原則的舉證責任倒置。被告如果能證明損害是由受害人的故意或者重大過失所引起的，即免除或減輕其賠償責任。但被告如果在訴訟中對于原告故意的主張舉證證明不足或者證明不能，則應承擔敗訴之風險即應承擔侵權責任。在侵權行為中，過失依其程度分為重大過失、一般過失和輕微過失。民法理論上的重大過失是指行為人因疏忽或過于自信，不僅沒有遵守法律對他較高的注意之要求，甚至連人們一般應該注意并能夠注意的要求都未達到，以致造成某種損害后果。從某種程度說，對于損害的發(fā)生，已經(jīng)有跡象，比如儀器儀表的顯示、輕微損失的發(fā)展、對方當事人的警告或類似聲明，因過失方的原因，例如僥幸心理、不予重視、應對措施不力等，造成的損失。這種過失也是嚴重不負責任的一種過失。

三、雇員的一般性過失不是減輕雇主責任的理由。

受害人過錯是指受害人對于自己的權益保護沒有達到其應該注意的程度，對自己遭受損害發(fā)生或擴大有故意或過失。一般情況下，雇員對損害的發(fā)生或擴大都存在一般過失，雇員因自身對事物的認知能力有限、工作時的精神狀態(tài)好壞、工作環(huán)境差異、雇主怠于管理等因素，在從事雇傭活動時，難免出錯，如果因雇員的一般性過失讓雇員承擔責任，則不利于雇員利益的保護，不利于社會用工活動的有序進行。因此，在雇傭這一特殊關系下，雇員的一般性過失不是減輕雇主責任的理由。

本案中，李*成不慎落水，本人可能有部分過錯，但是尚無證據(jù)證明李*成有類似故意的重大過失，因此，不能減輕雇主責任。